Перейти к содержимому


Кто победит в космической войне?

Космос США НАСА Роскосмос Санкции Ракетостроение

Сообщений в теме: 14

#1 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 16 Май 2014 - 07:30

Posted Image




Кто победит в космической войне?


Разрушения могут оказаться неприемлемыми и для Америки, и для России


Posted Image
Фото ИТАР-ТАСС/ EPA

Сергей Семенов, Сергей Духанов

16 мая 2014 года


Похоже, России удалось указать Соединенным Штатам их настоящее место в космосе – технологическая зависимость Америки от Москвы де-факто признана Госдепартаментом. Эта тема настолько важна по ту сторону Атлантики, что ею пестрят первые страницы наиболее уважаемых изданий.

Обращает на себя внимание тот факт, что Вашингтон явно не ожидал жесткого ответа со стороны России на свои «космические санкции». Заявление вице-премьера Дмитрия Рогозина, объявившего о намерении прекратить поставки в США российских ракетных двигателей, ввело американцев в некий ступор. Пропагандисты из околопентагоновских кругов, ломая голову над тем, как квалифицировать ответ российской стороны прибегли к эвфемизму «запутанная ситуация». Действительно, как это так – Россия, и вдруг решилась ответить?

Напомним, в марте этого года, реагируя на события в Крыму, Вашингтон попытался надавить на Москву, запретив американским структурам закупать в России ракетные двигатели РД-180. Эти силовые установки должны были устанавливаться на американские ракеты-носители «Атлас-5», запускающих, в том числе, и военные спутники. По контракту в 2013-2018 годах мы должны были поставлять от 4 до 6 этих двигателей в год, каждый стоимостью 11-15 миллионов долларов.

Но блокировка дала сбой. 8 мая Вашингтон отменил запрет на покупку у нас двигателей РД-180 и НК-33. Этому предшествовал серьезный разбор полетов на судебной орбите. Прекращение поставок РД-180 в нынешней ситуации для Штатов оказалось столь чувствительно, что два федеральных ведомства – минфин и госдеп – обратились к судье, вынесшей предварительный приговор, с письмами, в которых объясняли, что поставки двигателей нашим НПО «Энергомаш» не противоречат нынешнему санкционному режиму. Минторг США также направил судье официальное письмо с просьбой прислушаться к мнению минфина и госдепа.

Но это дела американские, а вице-премьер Дмитрий Рогозин пошел дальше, заявив на этой неделе о введении запрета на использование РД-180 Соединенными Штатами для запуска военных спутников. Аналогичное заявление в отношении НК-33 сделал глава Роскосмоса Олег Остапенко.

После этого официальный представитель Государственного департамента Джен Саки, постоянно пугающая Москву всевозможными санкциями, резко сбавила тон. Отвечая на вопросы журналистов, она сказала, что у США и России есть богатый опыт сотрудничества в космической сфере: «Мы надеемся, что совместная работа будет продолжена». Она также подчеркнула, что Москва и Вашингтон сотрудничают по многим вопросам, которые будут важны в будущем.

Рогозин, правда, до этого успел заявить, что США являются «ненадежным партнером в космосе». По его информации, правительство уже поручило Роскосмосу активизировать работу по поиску новых интересных проектов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, чтобы загрузить заказами отечественные предприятия. Кроме того, с 1 июня на территории РФ будет приостановлена работа станций GPS, а в просьбе американской стороны продлить эксплуатацию Международной космической станции после 2020 года решено отказать.

Если американцы хотели без последствия для себя «наказать Россию», то явно просчитались: обмен санкциями может быть разрушительным для обеих сторон.

- При той глубокой международной кооперации, которая сегодня имеет место в космической сфере, неизбежна высокая степень взаимной зависимости основных участников друг от друга. Исполнение в полном объеме данных с обеих сторон обещаний по санкциям будет очень неприятно и для России, и для Америки. Очень сильно пострадает вся мировая космонавтики, включая важные проекты Евросоюза и Японии, - отмечает научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев.

- Пока ситуацию можно не воспринимать трагически, поскольку нет никаких документов о том, как Америка в реальности будет проводить свои санкции. Есть лишь политические заявления, которые затем отзываются или меняются. Точно так же, нет пока и никаких официальных документов по нашим санкциям в отношении Америки. Я думаю, что они будут подверстываться под письменные решения Вашингтона, чтобы представить адекватный взвешенный ответ.

«СП»: - Какие могут быть наиболее чувствительными для санкций программы сотрудничества?

- Особенно важных направлений четыре: поставка нами ракетных двигателей в Америку, запуск нами иностранных спутников на орбиту, совместная эксплуатация МКС и доставка туда американских астронавтов, а также закупка Россией комплектующих и электроники за рубежом. Есть еще ряд вопросов, вроде станций ГЛОНАСС, которые Америка не разрешает строить на своей территории и некоторые другие – но это все уже мелочи и в технологическом отношении, и в денежном выражении.

Давайте по пунктам. Мы имеем пока контракт на продажу 6 двигателей РД-180 в год. Плохо то, что доходы от этого контракта составляют почти весь бюджет «Энергомаша», нашего главного предприятия в этом сегменте. Без этих продаж «Энергомаш» придется или банкротить, или переводить на прямое финансирование из госбюджета, что противоречит нашим правилам. Но, конечно, никто не даст закрыть в действительности это уникальное и ключевое предприятие.

Это больше в пользу программы SpaceX и других частных проектов в самих США, которые уже всячески уцепились за возможность перехватить заказы, давят на чиновников, требуя освободиться от российской зависимости в космосе. Им и так выгодно исчезновение нашей ракеты-носителя «Протон», с которой именно SpaceX сегодня успешно конкурирует по цене.

Мы также продаем Америке двигатели НК-33, которые делали еще в 1960-70 годы под свою лунную программу, которая так и не состоялась. По два таких двигателя устанавливаются на ракету «Антарес». Но уже в 2016 году в США должна появиться первая легкая ракета новой серии, эквивалент «Антареса» по мощности, так что маловероятно, что там продолжат покупать эти двигатели. Тем более, что сегодня эти задачи можно перевести на уже летающую частную американскую ракету Falcon.

Все это отбирает у нас в перспективе рынок по запуску зарубежных спутников. Сегодня в финансовом выражении этот сегмент составляет 50% всей деятельности нашей космической индустрии.

«СП»: - Как обстоят дела с эксплуатацией МКС?

- Сотрудничество по МКС составляет еще одну треть зарабатываемых нашим космосом денег. До 2020 года вряд ли этот проект или участие России в нем будут свернуты. Что касается Америки, то она, в случае реального введения обещанных Рогозиным санкций, лишится до 2017 года возможности запускать людей в космос. Но надо учесть, что уже в 2017 году у нее появится одновременно три версии новых космических кораблей. Если их испытания пройдут без сбоев, то для России это может быть очень неприятно. Поскольку мы сразу лишимся значительной части и заработков, и влияния.

Вообще, ситуация в целом в значительной степени отдает возвращением во времена СССР, когда, с одной стороны, действовало эмбарго Запада на поставку нам любых комплектующих для военной и космической техники. А с другой стороны, Кремль тогда настаивал на полной технологической независимости. О независимости сегодня вновь твердо заявляет президент Путин. Это очень важно, поскольку сегодня мы не сможем запустить ни один спутник без иностранных комплектующих. Как докладывало в прошлом году руководство Роскосмоса. 75% всей электроники в нашей космонавтике закупается за рубежом, и в той или иной степени эти поставки наверняка контролируются Вашингтоном.

«СП»: - Насколько прочны позиции США?

- Без нас до 2017 года США гарантированно не смогут осуществлять пилотируемые полеты. Но у Америки уже был длительный период перерывов в полетах с 1975-го по 1981-й год в связи с технологическим переходом от полетов одноразовых ракет на шаттлы. Будут некоторые коммерческие потери в ближайшие два-три года у Запада и в связи с отменой запуска спутников при нашем участии. Однако с точки зрения стратегии американский ВПК может оказаться в выигрыше.

Америка будет еще очень долго думать о том, как в реальности реализовать свои санкции. Там напряженно занимаются этим вопросом, подсчитывают собственные потери при различном наборе самих санкций, а также наших ответов на них. Но что-то определенное можно будет утверждать только в октябре этого года, когда будет сверстан бюджет США на будущий год, и можно будет понять, на какие статьи реально направляются деньги, к чему они готовятся. Раньше этого срока мы ничего не узнаем.

- Весь набор санкций совершенно невыгоден ни нам, ни Америке. Сложно сказать, кто и в чем проиграет больше – это надо подробно считать. Но заведомо понятно, что уже заявленные санкции неприемлемы для самих США. На деле, я уверен, все закончится минимальным набором жестов, который будет полностью комфортен и для России, и для Америки. А все заявления политиков – это эмоции, работа на публику, - уверяет вице-президент Академии инженерных наук Юрий Кубарев - В краткосрочной перспективе без наших двигателей будут значительные проблемы по программам НАСА. Мы потеряем финансово от срыва этих контрактов. А любые проблемы в отношении Международной космической станции будут настолько чувствительны для всех, что никакого реального ограничения в международных работах по МКС, я лично уверен, с обеих сторон не последует.

Сегодняшняя очередная катастрофа с падением «Протона» лишь доказывает, что американцы постараются пересесть на свои ракеты полностью. И нам надо развиваться. Иначе окажемся в хвосте. Быстро перейти на свои ракеты Америка не сможет, и потому, я думаю, она постарается пока использовать наши двигатели.

Если смотреть на более долгий период, то в сфере жидкостных реактивных двигателей для ракет у нас есть намного больший задел, чем у американцев, мы их здорово обгоняем. Но этот задел надо поддерживать финансовыми вливаниями. Нельзя сказать, что сегодня государство мало дает денег на космос, но, кажется, что и здесь нас преследует общая проблема для российской экономики – высокий уровень коррупции. Потому что реально на предприятия отрасли поступает не так много денег.

Буквально на этой неделе один из директоров крупнейших предприятий мне с болью жаловался, что работать невозможно. Главное, некому работать – никто не хочет приходить за такие зарплаты, кадров нет. Да и оборудование устаревшее, разваливается, менять его не на что. Это гораздо более серьезные проблемы для нашей космонавтики, чем возможные санкции Вашингтона.

На еще более далекий период более перспективными я считаю электрореактивные, плазменные двигатели. В этом отношении в Америке полный провал. У нас есть серьезные научные разработки в этой сфере, но Роскосмос сегодня они не интересуют. Поэтому свои шансы уйти в отрыв от США в космосе, закрепить свои позиции мы не используем. И отсутствие этой организующей работы означает для отрасли, куда большие потери, чем публичная пикировка политиков.



Впрочем, и эта комическая пикировка отнюдь не бесполезна. Демарш Рогозина лишний раз продемонстрировал не только возможность, но и настоятельную необходимость осуществления ответных мер в условиях, когда США и ЕС своими санкциями пытаются оказывать негативное воздействие на Россию. И дело не в том, насколько их санкции чувствительны для экономики и других сторон жизнедеятельности нашей страны. Просто Кремль должен ясно дать понять Западу, что языком санкций с Россией разговаривать недопустимо, что их санкции больно ударят по ним же самим. В Европе, к слову, это уже понимают. Может, и до Америки дойдет?


Источник
Изображение Изображение Изображение

#2 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 16 Май 2014 - 07:37

View PostBigPhil, on 16 Май 2014 - 07:30 , said:

svpressa.ru:
Но надо учесть, что уже в 2017 году у нее появится одновременно три версии новых космических кораблей.
Ну вот, о пользе знания реальной истории науки и техники. США только в 1981 году впервые вывели человека на орбиту и значит у них отсутствует опыт полётов в капсулах, и значит они и к 2017 не смогут слетать в космос, и это значит, что санкции России будут ещё более тяжёлые. Также у США отсутствуют свои технологии стыковки и технологии создания орбитальных станций.

Ну и наконец-то пресс-секретаря Госдепа правильно назвали: Саки.

Сообщение отредактировал BigPhil: 16 Май 2014 - 07:38

Изображение Изображение Изображение

#3 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 17 Май 2014 - 01:09

View PostBigPhil, on 16 Май 2014 - 07:37 , said:

США только в 1981 году впервые вывели человека на орбиту и значит у них отсутствует опыт полётов в капсулах
Здравствуй, гость из параллельной вселенной. А как у вас дела обстоят, на Марс слетали, Вашингтон взяли?

#4 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 17 Май 2014 - 07:48

View Postpkdr, on 17 Май 2014 - 01:09 , said:

Здравствуй, гость из параллельной вселенной. А как у вас дела обстоят, на Марс слетали, Вашингтон взяли?
Видите ли, если застрять в 70-х прошлого века, то ваше удивление понятно. Но с тех пор изобрели Интернет и есть youtube с записями старых трансляций, есть первоисточники от НАСА, меньше, но тоже есть материалы Советской космонавтики. В добрый путь исследовать доступные материалы.

Кстати, вы всё ещё не разобрались, что за магнитные поля в Солнечной системе и по каким траекториям летят заряженные частицы от Солнца?

View Postpkdr, on 19 Апрель 2014 - 12:09 , said:

Это какие такие магнитные поля в межпланетном пространстве?
Напоминаю, мы обсуждаем не полёт на Луну, где нужно преодолевать радиационные пояса, защита от которых делалась за счёт высокой скорости полёта, а именно межпланетный полёт в том пространстве, где частицы летят в направлении строго ОТ Солнца.

P.S. И да, pkdr, мы вам из будущего сообщаем, что на Луну по профсоюзным путёвкам всё ещё не летают. А якобы небожители вернулись в пещеры каменного века и оттуда грозят санкциями.
Изображение Изображение Изображение

#5 Сергей Гончаров

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 411 сообщений
  • LocationКиев, Украина

Отправлено 18 Май 2014 - 03:27

View PostBigPhil, on 16 Май 2014 - 07:37 , said:

Также у США отсутствуют свои технологии стыковки и технологии создания орбитальных станций.
Угу. Например "Скайлэб". Или "Аджена"
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд - Советские Ракеты буржуев в пыль сотрут!

#6 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 18 Май 2014 - 07:15

View PostСергей Гончаров, on 18 Май 2014 - 03:27 , said:

Угу. Например "Скайлэб". Или "Аджена"

Сергей Гончаров, я вас считал более осведомлённым человеком. Ну, да просвещаться никогда не поздно.

Если они стыковались с Адженой в 60-х, стыковались у Луны (высший и пока не повторённый никем пилотаж и 100% успешный), стыковались в 1975 с Союзом, то как они оказались у разбитого корыта в 90-х, когда нужно было блеснуть мастерством и показать класс с "Мир" и МКС? Пришлось идти на поклон к русским и просить их продать стыковочные узлы. :wacko:

Сыромятников В. С., 100 рассказов о стыковке и о других приключениях в космосе и на Земле, Часть 2, 20 ЛЕТ СПУСТЯ

Quote

С другой стороны, Спейс Шаттл нуждался в системе стыковки, ему отводилась основная роль в доставке грузов на МКС «Фридом». В конце 80–х годов американцы возобновили работы по проектированию стыковочных систем. Однако, за прошедшие 20 лет НАСА и промышленные фирмы растеряли прежний стыковочный опыт. Многие специалисты, старые конструкторы ушли на пенсию, ... В НАСА отделением механики по–прежнему руководил мой коллега, ветеран Д. Уэйд, там работала группа, которую возглавлял У. Шнайдер. Однако они никогда не были настоящими конструкторами. В «Роквелле» собрали группу разработчиков... В общей сложности они затратили несколько лет и разработали конструкцию, которую сильно критиковал Джонсон, не оставив на ней камня на камне. Стыковочный механизм типа «штырь–конус» был вынесен вбок, за пределы переходного тоннеля и выглядел уродливо...
В группе фирмы «Роквелл» среди молодых инженеров работал С. Гофрениан. Он позже рассказывал мне об этом времени и хвалился, что их объявили лучшей группой года всей фирмы, можно сказать, победителями, как в соцсоревновании. Однако социалистические принципы плохо помогали даже при капитализме, если они не подкреплялись другими качествами. Создать новое стыковочное устройство оказалось непростым делом, работа требовала опыта и времени. Позднее я как-то сказал Симаку Гофрениану, что стыковать такой тяжелый корабль, как Спейс Шаттл, было бы невозможно с помощью штыря. Он промолчал.

И о Скайлабе:
Сыромятников В. С., 100 рассказов о стыковке и о других приключениях в космосе и на Земле, Часть 1

Quote

По приглашению американских коллег 25 сентября 1973 года в Хьюстоне нам привелось встретиться с экипажем второй экспедиции сразу после возвращения с орбиты. Помню, что тогда меня очень удивило состояние астронавтов после двухмесячного полета в невесомости; ведь наши космонавты после 18–суточного полета на «Союзе-9» в 1970 году фактически не могли самостоятельно передвигаться.

Посмотрите на их "невесомость" на Скайлабе и вы, наверное, поймёте секрет отсутствия последствий длительного пребывания в невесомости :)




P.S. Предвосхищая вопрос по цитированному автору. Как же он-то не разглядел, при его-то талантах? Во-первых американофилия, которая чувствуется на протяжении всей книги. Ну и общая стратегия в отрасли, плюс политика. Сыромятников неплохой политик, как следует из его книг. Ну а что случается с теми, кто плохой политик, гуглите что случилось с "лунатиком" Севастьяновым.
Изображение Изображение Изображение

#7 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 18 Май 2014 - 07:40

View PostСергей Гончаров, on 18 Май 2014 - 03:27 , said:

Угу. Например "Скайлэб".

Чуть не забыл. О МКС «Фридом».
Вики:

Quote

«Фридом» (англ. Freedom) — американский проект орбитальной станции. Проект был разработан в конце 1980-х — начале 1990-х годов совместно с европейскими, канадскими и японскими специалистами как противовес советской станции «Мир». Не осуществлён ввиду дороговизны и низкой надёжности узлов и агрегатов станции.
(понятно: зелен виноград)

Сыромятников В. С., 100 рассказов о стыковке и о других приключениях в космосе и на Земле, Часть 2, 20 ЛЕТ СПУСТЯ

Quote

Разработка станции «Фридом» стоила НАСА более девяти миллиардов долларов, это на бумажный-то этап проекта! Европейцы (ЕКА) также затратили огромные средства на такие проекты, как «Гермес», не добившись никаких практических результатов.
...
Мне кажется, что в конце концов я понял подход не в меру осторожных руководителей. Зачем рисковать, если и так хорошо, если современная компьютерная техника позволяет жить красивой, почти виртуальной жизнью. Она позволяет полно и красочно моделировать программу полета в тепличных условиях, при этом получая хорошую зарплату, работая в красивых офисах и уютных лабораториях, где чай и кофе подают длинноногие и красиво одетые секретарши.
...
Разработка международной космической станции началась вскоре после того, как в начале 80–х годов Спейс Шаттл стал регулярно совершать свои челночные рейсы. Проект задумали с размахом, как грандиозное сооружение, оснащенное всеми современными техническими средствами. Некоторое время спустя программа стала политическим мероприятием, призванным объединить свободный от коммунизма мир с тем, чтобы продемонстрировать его преимущества и дальнейшие возможности. Станция получила название «Фридом» и должна была символизировать «свободу» в противовес нашему социалистическому закрытому обществу. Пригласив партнеров из Канады, европейских стран и Японии, американцы стремились уменьшить бремя своих расходов, которые уже в начальном варианте составили огромную сумму. Однако в ходе разработки программы обнаружился ряд существенных недостатков — как в организации работ, так и технические проблемы в этом огромном и многодельном комплексе.

Еще до развертывания работ в космосе, до старта Спейс Шаттлов, с полумиллиардной стоимостью каждой космической миссии, расходы на разработку космической станции «Фридом» вскоре превысили плановый бюджет. Но не только это. Чтобы организовать работу по разработке и осуществлению такого сложнейшего и крупномасштабного проекта, требовался хороший мозговой центр и эффективная координация всех многочисленных и многонациональных космических дивизионов. К сожалению, создать его, по–видимому, не удалось. Был допущен также ряд технических просчетов в создании отделения систем.

Для создания полноценной постоянно действующей орбитальной станции многого недоставало. В проекте зияли дыры, среди них оказалась стыковка космических кораблей. Почему-то плохо шли также дела по созданию модулей, оснащенных реактивными двигателями и системами управления. Зашла в тупик разработка корабля–спасателя, необходимого для постоянного пребывания экипажей на станции. С прекращением работ по европейскому «Гермесу» пропала надежда создать дополнительное транспортное средство «Земля — орбита — Земля». Одним Спейс Шаттлом никак нельзя было обойтись.

Время шло, проект затягивался, как следствие, росли расходы, они становились катастрофическими. К 1992 году на программу «Фридом» только в США истратили около 10 миллиардов долларов. Эти огромные средства ушли в основном на бумагу и лишь часть — на экспериментальные работы на Земле, а еще меньше — в космосе.

В упор не вижу наличия американских технологий создания орбитальных станций. Вижу распил бабла и техническую неграмотность.
Изображение Изображение Изображение

#8 Skaramush

    Активный участник

  • Модераторы
  • 5 068 сообщений
  • LocationСамара

Отправлено 18 Май 2014 - 07:49

Проблема в том, что, в отличие от оппонента, Вы смотрите без очков.
Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare

#9 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 18 Май 2014 - 06:45

View PostBigPhil, on 17 Май 2014 - 07:48 , said:

Видите ли, если застрять в 70-х прошлого века, то ваше удивление понятно. Но с тех пор изобрели Интернет и есть youtube с записями старых трансляций, есть первоисточники от НАСА, меньше, но тоже есть материалы Советской космонавтики. В добрый путь исследовать доступные материалы.
Вообще-то если вам хочется срывать шаблоны и доказывать что-то альтернативное, например то, что СШП не могли до 1981 года совершать орбитальных полётов (в плане технофричества этим вы феерически уделываете верующих в "неполёт" пендосов на Луну), то бремя доказательств лежит на вас.

View PostBigPhil, on 17 Май 2014 - 07:48 , said:

Кстати, вы всё ещё не разобрались, что за магнитные поля в Солнечной системе и по каким траекториям летят заряженные частицы от Солнца?
Магнитные поля есть только у планет, заряженные частицы везде, кроме окрестностей планет, летят практически строго от Солнца, как и требует от них того физика. У вас есть доказательства обратного?

#10 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 18 Май 2014 - 07:43

View PostBigPhil, on 18 Май 2014 - 07:15 , said:

Если они стыковались с Адженой в 60-х, стыковались у Луны (высший и пока не повторённый никем пилотаж и 100% успешный), стыковались в 1975 с Союзом, то как они оказались у разбитого корыта в 90-х, когда нужно было блеснуть мастерством и показать класс с "Мир" и МКС? Пришлось идти на поклон к русским и просить их продать стыковочные узлы. :wacko:
Стыковочные узлы космического корабля, которому придётся за свою жизнь стыковаться 1-2 раза и стыковочные узлы космической станции, которые должны выдерживать сотни стыковок, при этом обеспечивая требуемую жёсткость образовавшейся конструкции, а также долговременную герметизацию перехода - это очень разные устройства.
И опыт долговременного пребывания человека в космосе у СССР/России как минимум на порядок, а то и на два, поэтому и русские стыковочные узлы и системы жизнеобеспечения намного превосходят американские, поэтому пендосы их и покупают, потому, что американские аналоги намного хуже. Но это никак не доказательство того, что их нет.

Quote

По приглашению американских коллег 25 сентября 1973 года в Хьюстоне нам привелось встретиться с экипажем второй экспедиции сразу после возвращения с орбиты. Помню, что тогда меня очень удивило состояние астронавтов после двухмесячного полета в невесомости; ведь наши космонавты после 18–суточного полета на «Союзе-9» в 1970 году фактически не могли самостоятельно передвигаться.
Тут просто достаточно знать разницу между консервной банкой "союза", состоящего из двух отсеков, в каждом из которых места меньше, чем в салоне легкового автомобиля, и огромной, особенно по меркам 70-х, бочки "скайлэба", оснащённой специально оборудованным спортзалом. Неудивительно, что в этой ситуации, просидевшие весь полёт практически неподвижно космонавты на Земле выглядели намного хуже регулярно двигающихся по просторной станции и регулярно занимающихся на тренажёрах астронавтов.

#11 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 18 Май 2014 - 07:52

View PostBigPhil, on 18 Май 2014 - 07:40 , said:

В упор не вижу наличия американских технологий создания орбитальных станций. Вижу распил бабла и техническую неграмотность.
То, что у американцев эти технологии намного хуже наших, ещё не означает, что их нет. А про неграмотность, это сейчас, когда уже накопился пятидесятилетний опыт космических полётов можно делать глубокомысленные заявления про "неграмотность", тогда же обе стороны во многом шли путём и ошибок, и обе же стороны имели целую кучу абсолютно нежизнеспособных и тупиковых решений. Но их тупиковость понятна сейчас, именно благодаря тогдашним неудачам.

Кстати, когда вы из нелюбви к СШП, делаете заявления чудовищной значимости и чудовищной глупости, типа того, что СШП смогли полететь в космос только аж в 1981 году, унижают и наши успехи, получается наши космические успехи были достигнуты не в тяжёлой и изнурительной гонке со сверхдержавой, а в тяжёлой борьбе с умственно отсталым ребёнком-имбецилом.

#12 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 18 Май 2014 - 11:25

View Postpkdr, on 18 Май 2014 - 07:52 , said:

Кстати, когда вы из нелюбви к СШП,...

США девушка, чтобы их любить?

View Postpkdr, on 18 Май 2014 - 07:43 , said:

поэтому пендосы их и покупают,...

Можете привести пример, где бы я неуважительно отозвался об американском народе? Или назвал их пендосы или СШП?
Изображение Изображение Изображение

#13 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 18 Май 2014 - 11:44

View Postpkdr, on 18 Май 2014 - 06:45 , said:

Вообще-то если вам хочется срывать шаблоны и доказывать что-то альтернативное, например то, что СШП не могли до 1981 года совершать орбитальных полётов (в плане технофричества этим вы феерически уделываете верующих в "неполёт" пендосов на Луну), то бремя доказательств лежит на вас.

"A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it."
Max Planck

Макс Планк: "Новая научная истина не торжествует путём убеждения оппонентов, заставляя их увидеть свет, но скорее потому, что оппоненты в конце концов умирают, а новое поколение подрастает, уже знакомое с нею.
Изображение Изображение Изображение

#14 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 19 Май 2014 - 12:14

View PostBigPhil, on 18 Май 2014 - 11:25 , said:

Можете привести пример, где бы я неуважительно отозвался об американском народе? Или назвал их пендосы или СШП?
Когда речь идёт о американском народе, то я и называю их американским народом или американцами.
Когда речь идёт о каком-то конкретном народе, или стране, из проживающих в этой части света, то я употребляю название страны или народа, чтобы нельзя было перепутать. Например, Куба и кубинцы, Венесуэла и венесуэльцы, Гондурас и гондурасцы, Пендосия и пендосы. В виду того, что население той страны считает себя пупом земли и называет себя "американцами" и "Америкой", невзирая на то, что понятие "американец" и часть света "Америка" шире, то в виду неоднозначности и отсутствия удобных для применения официальных терминов, обозначающих "САСШ" и "жители САСШ", считаю вполне допустимым использовать устоявшиеся неофициальные термины, "Пендосия", "пендос", а аббревиатура "СШП" образуется от этих слов.

#15 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 19 Май 2014 - 12:15

View PostBigPhil, on 18 Май 2014 - 11:44 , said:

Макс Планк: "Новая научная истина не торжествует путём убеждения оппонентов, заставляя их увидеть свет, но скорее потому, что оппоненты в конце концов умирают, а новое поколение подрастает, уже знакомое с нею.
Это всего лишь шутка одного из известных физиков.
Необходимости доказывать свои утверждения она не отменяет.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных