Перейти к содержимому


Инициация и шизофрения


Сообщений в теме: 34

#1 kuzuk

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 239 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2012 - 11:17

Инициация и шизофрения
АнаАнализ дчеловека емократического типализ человека демократического типа
Анализ человека демократического типа
Posted Image
В «Государстве» Платон выделяет пять видов правления: один правильный и четыре извращённых. Правильный тип государственного устройства может быть царской властью или властью лучших – аристократической формой правления; четыре извращённые формы правления – это тимократия (некое промежуточное состояние между аристократией и олигархией), олигархия, демократия и тирания. Данная последовательность соответствует степени деградации.
Каждому типу государственного устройства принадлежит определённый тип личности. Лучший тип государственного устройства соответствует правильной душевной организации, когда яростная часть души подчинена разумной части и контролирует вожделеющую часть. При тимократии яростная часть входит в конфликт с разумной. При олигархии вожделеющая часть начинает преобладать, но сдерживается страхом перед наказанием, что соответствует классическому буржуазному лицемерию. При демократии правит бал вожделеющая часть, а главной добродетелью становится свобода. При тирании вожделеющая часть повелевает яростной и использует её для реализации своих стремлений.
В «Государстве» Платон с удивительной точностью изображает человека демократического типа. Главной чертой последнего является поведенческая неустойчивость, хаотичность жизненной позиции. Такой человек постоянно переходит из одного крайнего состояния в другое: от активной деятельности в леность, от предельной невоздержанности к аскетике:
Изо дня в день такой человек живёт, угождая первому налетевшему на него желанию: то он пьянствует под звуки флейт, то вдруг пьёт одну только воду и изнуряет себя, то увлекается телесными упражнениями; а бывает, что нападает на него лень, и тогда ни до чего ему нет охоты. Порой он проводит время в беседах, кажущихся философскими (Гос.561 d).
Свобода, главная ценность демократического государства, формирует соответствующий тип человека. В таком человеке главенствует вожделеющее начало. Вожделения, по Платону, могут быть благими и низменными, но человек демократического типа, в соответствии со своей главной интенцией к полной свободе, отрицает любую иерархию вожделений: его душа свободно скитается в хаосе несовместимых состояний:
…если кто-нибудь скажет ему, что одни удовольствия бывают следствием хороших, прекрасных вожделений, а другие – дурных и что одни вожделения надо развивать и уважать, а другие же – пресекать и подчинять. В ответ он будет отрицательно качать головой и говорить, что все вожделения одинаковы и заслуживают равного уважения (Гос.561c).
Со времён Платона прошло две с половиной тысячи лет, но черты демократического типа личности всё ещё соответствуют платоновским характеристикам. Этика демократической «свободы» нашла своё выражение в различных философских трактатах, обосновывающих автономность отдельной личности, а вожделеющее начало души было воспето буржуазной культурой в произведениях литературы, живописи и кино. Политическая ситуация Европы второй половины XX-го века, если рассматривать её сквозь призму учения Платона, характеризуется дискредитацией тиранической формы государственного устройства, возвратом к олигархическим и демократическим формам и окончательным утверждением последних как единственно приемлемых. Наиболее радикально постулаты демократического моноидеологизма сформулированы в работах Поппера и Фукуямы.
В данной работе мы рассмотрим специфические «духовные» практики человека демократического типа, зафиксированные и нашедшие своё обоснование в постмодернистской философии Делёза и Гватари. Подобные практики полностью соответствуют характеристикам Платона: они являются следствием и утверждением того состояния, которое свойственно представителю демократической культуры, описанного в «Государстве». Вместе с тем подобные экспериментальные практики соотносимы с традицией сакральной инициации, имеют черты эзотеризма.
В работе “Капитализм и шизофрения» Делёз и Гватари доводят до логического завершения демократический культ свободы: освобождению подвергается само бессознательное человека, в естественном состоянии зажатое в тиски определённых структур, направляющих поток желаний. В отличие от психоанализа, шизоанализ Делёза и Гватари не стремится усмирить бессознательное во имя функционального состояния психики. Наоборот: шизоанализ применяется для избавления бессознательного от репрессии сознательного, социального. Любая внешняя причинность в отношении бессознательного объявляется репрессивным началом. В отличие от естественников (от Руссо и анархистов), постмодернисты вполне реалистично смотрят на онтологическое устройство мира: не только социальное, но и природное устройство репрессивно. Само тело, как функционирующий по определённым законам аппарат, становится вне демократического закона, доведённого до логического завершения: конкретная телесная организация подразумевает иерархичность, функционализм, следовательно – репрессивна. Делёз и Гватари заимствуют у Антонена Арто понятие «Тело без органов», которое означает переход от диктатуры организма к свободной процессуальности бессознательного:
Это более не функционирующий организм, а конструирующееся ТбО. Нет больше действий, которые надо объяснять, нет снов или фантазмов, которые надо интерпретировать, воспоминаний детства, которые надо вспоминать, слов, которые надо означивать, а есть цвета и звуки, становления и интенсивности <…> Нет больше Самости, которая чувствует, действует и вспоминает, а есть «светящийся туман, тёмно-жёлтая дымка», обладающая аффектами и претерпевающая движения, скорости
Для реализации ТбО существуют специфические практики, направленные на разрушение самости, которая есть главная причина несвободы: Я устанавливает иерархию желаний, продуцирует ограничения и сдерживает аффекты. Главным словом становится слово эксперимент. Это может быть наркотический или мазохистский эксперимент; главное, что тело, как организм, и существо, как Я, теряют природную, репрессивную функциональность. Делёз и Гватари, помимо употребления наркотиков и мазохизма, выделяют и другие практики:
Почему бы не ходить на голове, не петь брюшной полостью, не видеть кожей, не дышать животом, Простая Вещь, Сущность, наполненное Тело, неподвижный Вояж, Анорексия, кожное Зрение, Йога, Кришна, Love , экспериментирование.
Главное для Делёза и Гватари – устранить специфическую функциональность органов: части тела должны быть используемы не по назначению, и при этом они не должны приобретать постоянных новых функций и привязанностей. Речь идёт о получении нового онтологического статуса тела, прямо противоположного аристотелевскому:
Поскольку же всякое тело целесообразно, оно не исчерпывается тем, что это просто вода или огонь, так же как мясо и внутренности не просто мясо и внутренности. Ещё в большей мере относится это к лицу и руке. Всё определено своим делом, или назначением, всё истинно существует, если способно выполнять это своё дело (Метеоролог. 390а10).
Те или иные радикальные практики, о которых пишут Делёз и Гватари, являются только средством для избавления от естественного онтологического состояния тела в аристотелевском понимании. Надо заметить, что именно аристотелевская холистическая онтология лежит в основе традиционного европейского представления о несводимости целого к его частям. Представления, которое было окончательно разрушено в двадцатом веке. Холизм был отвергнут в контексте политических учений, психоанализ расщепил душу на составляющие. Но осталась ещё сама телесность.
Главным условием для реализации ТбО является непривязанность к той или иной практике: ничто не должно затормаживать течение метаморфоз; ТбО не подразумевает наличие телеологии: нет ни начала, ни конца, процесс смены конфигураций самоценен. Психосоматическое состояние должно соответствовать процессуальному множеству с отсутствующим стержневым центром (ризома). Вместе с тем следует остерегаться чрезмерного расщепления, которое грозит безумием или смертью. В конце концов, практика сводится к скольжению от одной конфигурации к другой без провалов и остановок. Архетипом для подобного состояния будет служить не только Трикстер, но и Протей – божество, меняющее обличия в руках того, кто пытается его удержать.
Подобное отношение к телу можно сопоставить с рядом восточных практик, таких как тибетский ритуал Чод. Этот ритуал проводят на кладбищах и в местах сожжения трупов, чаще всего ночью. Практикующий чод дует в специальную флейту из берцовой кости и предлагает в качестве подношения демонам собственное тело. Выдержавший такое испытание отсекает привязанности и страхи, обретая пробуждение. Целью практики является уничтожение собственного Я как причины желаний и страданий.
Напомню, что у Делёза и Гватари Я подвергается деконструкции как система принципиально репрессивная, выстраивающая иерархию желаний. Для разрушения структуры Я используются и самые радикальные методы. Так, адепты шиваитской секты Агхори едят гнилую плоть трупов, экскременты, совокупляются с менструирующими проститутками в местах кремации, медитируют, сидя на трупе; они окружают себя предметами смерти, такими как человеческие черепа, из которых пьют и с которыми проводят магические ритуалы.
Главное отличие современных практик деконструкции Я от традиционных заключается в отсутствии телеологии. Уже в юнгианском психоанализе нет внятной цели. Постмодернисты же относят телеологию к миру фашистских страт наряду с государством, телом, институтом семьи и т.д. Во всём творчестве Делёза и Гватари наиболее внятно прослеживается социальный подтекст – это доведённая до логической крайности левая политическая позиция. Постмодернисты справедливо обнаруживают насилие в самом онтологическом устройстве мира. Уже аристотелевская онтология подчиняет материю форме, женское начало мужскому и весь социальный организм делит на знающих причины действий и тех, кто выполняет работу. Следуя Аристотелю, не только стул является тюрьмой древесины, тюрьмой, созданной руками плотника, но и дерево, растущее в природе, есть не что иное, как тюрьма материала, построенная Умом-Перводвигателем.
Традиция оставляет кесарю кесарево. Более того: только иерархическое общество может хранить и передавать сотериологические знания, сберегаемые жреческим сословием. Постмодернисты выстраивают последовательную онтологию, констатируют объективное положение вещей как на уровне космоса, так и на уровне социума, но, как производные десакрализованного мира, они лишены гнозиса, приводящего к спасению. В личной практике им остаётся окунуться в поток метаморфоз, который спасает от механицизма и скуки современной жизни, но не приводит к духовной реализации.
Контролируемая трансгрессия постмодернистов не схожа и с трагическим порывом в сферу трансцендентного Антонена Арто, на которого они любят ссылаться; погружение в подсознательное становится игрой – не более. О чём свидетельствуют следующие слова:
Организм – его следует сохранять так, чтобы он переформировывался при каждом рассвете; и небольшие запасы означивания и субъективации – они должны сохранятся, пусть даже для того, чтобы поставить их против собственной системы. Когда того требуют обстоятельства, когда вещи, люди, даже ситуации вынуждают вас к этому.
Стоит ли говорить, что сходство деконструкции Я постмодернистов с традиционными восточными практиками сугубо внешнее. Практики эпохи постмодерна всего лишь манифестируют вырождение левой политической мысли, осознавшей свою ущербность в вопросах онтологии. Результатом этого осознания является симбиоз социального и эзотерического дискурсов и бессмысленный нонконформизм, не желающий признать правоту Традиции, где всё стоит на своих местах. Боль, подавление, несвобода – это сущностные характеристики человеческого бытия. Избавиться от них можно путём уничтожения ложного эго, на что и направлены религиозные практики. В том числе самые радикальные. Т.о., вектор постмодернистской мысли задан в правильном направлении, но мысль обрывается на полпути, что обусловлено извращённым пониманием свободы человеком демократического типа: последний ищет свободы в имманентном бытии, тем самым отдаляя возможность свободы в трансцендентном. Современность разрушила холистическую онтологию, что привело к тотальному нигилизму. Но в своём нигилизме нонконформисты постмодернистской эпохи не идут до конца – до полного преодоления самости, т.к. лишены соответствующей навигации – традиционной религиозности.
Несмотря на все негативные черты демократического типа правления, в нём существует одно преимущество в сравнении с тремя другими извращёнными государственными устройствами. Согласно Платону, подобное состояние хаоса и вседозволенности, отсутствия ограничений является плодородной почвой для создания лучшего типа государства.
Вследствие возможности делать, что хочешь он (демократический тип правления) заключает в себе все роды государственных устройств. Пожалуй, если у кого появится желание, как у нас с тобой, основать государство, ему необходимо будет отправиться туда, где есть демократия, и уже там, словно попав на рынок, где торгуют всевозможными правлениями, выбрать то, которое ему нравится, а сделав выбор, основать своё государство (Гос.557d).
От себя добавим, что у человека особого типа, характеристики которого дал Ю. Эвола в работе «Оседлать тигра», то есть человека недемократического типа – у такого человека сегодня есть все шансы построить идеальное государство Платона. Ведь если то ментальное состояние, которое описано в работах Делёза и Гватари, Бодрияра и других философов, действительно является репрезентативной формой духовности современного демократа, то можно ожидать, что в скором времени последний перестанет быть конкурентоспособным во всех сферах человеческой деятельности.

Антон Заньковский


http://rossia3.ru/culture/inishizo



#2 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2012 - 11:44

Сильно! Надо перечитать и отстраниться, а потом завтра утром перечитать снова, чтобы прокомментировать....

#3 kuzuk

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 239 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2012 - 12:00

View Postkeyser, on 01 Февраль 2012 - 11:44 , said:

Сильно! Надо перечитать и отстраниться, а потом завтра утром перечитать снова, чтобы прокомментировать....
Да уж,с первого раза оно как то не того :unsure:

#4 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2012 - 12:32

Хорошая статья. Хотел бы немного добавить.
Даже с теоретических позиций демократия содержит элеменнт собственной неустойчивости. Заключается он в декларируемом принципе "свободы мнения". В идеале формируемая государством политика направляется именно большинством носителей свободы мнения. При этом либо мнение сформулированно в рамках какой-либо концепции, либо имеет место эмоциональная приязнь к концепции, либо стереотипу.
При таких условиях государство должно поворачиваться каждый раз туда, куда повернется мнение большинства. А насколько часто может менятся мнение большинства? Да сколь-угодно часто. Поскольку: а)государство придерживаясь приоритета свободы мнения не должно в принципе формулировать более-менее разработанную собственную концепцию (максимум -ограничение общеабстрактными лозунгами), б)сформулированность свободы мнения подвержено сильным влияниям со стороны внешних факторов, например состояние общего благополучия граждан государства полагает одно мнение, которое легко меняется с нарушением такого состояния (уровень конечно различен- критический или просто отдельное неудобства), в)с точки зрения внутреннего состояния свобода мнения полагает и свободу перехода состояния мнения из одного в другое. Конечно есть такая ещь как убежденность, но наличие его вовсе не обязательно для каждого человека. г)пропагандистское влияние основанное на качестве и полноте информации обеспечивает возможности свободного перехода мнений.
Таким образом государство в состоянии идеальной свободы мнения становится этаким "волчком". Подчеркиваю - момент сугубо теоретический. На практике все иначе.
Кстати это не значит, что свобода мнения в принципе плохо. Ничего подобного. Просто "свобода - это осознанная необходимость" не просто рефлексия философствующего ума, а очень-таки практичное положение ведущее к попытке соблюдения баланса.

#5 Mordovka

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 213 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2012 - 12:51

Мое мнение, как старого консерватора- "демократическое сознание" с его вечным недовольством и стремлением к идеальной свободе личности( что часто приводит к конфликту с интересами всего общества)- должно быть дозировано в реальной жизни государства.Как закваска для теста- без нее нельзя, а когда ее слишком много хорошего хлеба не испечешь.
Не случайно , человек "демократического сознания", сегодняшний постмодернист, ставит свои "вожделения" превыше всего и кончает алкоголизмом, наркоманией,а то и превращается в самого настоящего маньяка.Не зря сейчас их расплодилось сверх меры- боюсь, это изнанка того самого "демократического сознания"- нет ни Бога,ни страшного,карающего смертью и муками, государства, все дозволено...ИМХО.
Хотя, конечно, тема статьи более широкая и спорная.

Сообщение отредактировал Mordovka: 01 Февраль 2012 - 01:04


#6 Bad Dancer

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 020 сообщений
  • LocationРыбинск

Отправлено 01 Февраль 2012 - 12:52

Эзотерики, блин!
Личный опыт ничтоже сумняшеся переносят на социум, и при этом отвергают холизм, смешивая его с религией (надеюсь, неумышленно). Ну да, при этом желание любого органа или члена ставится превыше всего, а наличие межушного ганглия во внимание не принимается.
Собственно, это и есть объяснение того, к чему в настоящий момент пришла Европа.
Сдаётся мне, русский язык - язык священный, ни разу не хужее санскрита. Ибо рифма "Европа-жопа" существует только в нём.
Кот. Гуляю сам по себе. В последнее время здесь: http://samlib.ru/editors/b/bad_dancer/

#7 Rostam

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 482 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2012 - 01:20

Quote

Следуя Аристотелю, не только стул является тюрьмой древесины, тюрьмой, созданной руками плотника, но и дерево, растущее в природе, есть не что иное, как тюрьма материала, построенная Умом-Перводвигателем.
Традиция оставляет кесарю кесарево.
Похоже, мне тут понадобится переводчик, но он теперь не понадобится для истолкования слова "заумность". Всё очень наглядно

Сообщение отредактировал Ice: 01 Февраль 2012 - 01:24


#8 Bad Dancer

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 020 сообщений
  • LocationРыбинск

Отправлено 01 Февраль 2012 - 01:36

View PostIce, on 01 Февраль 2012 - 01:20 , said:

Quote

Следуя Аристотелю, не только стул является тюрьмой древесины, тюрьмой, созданной руками плотника, но и дерево, растущее в природе, есть не что иное, как тюрьма материала, построенная Умом-Перводвигателем.
Традиция оставляет кесарю кесарево.

Похоже, мне тут понадобится переводчик,

Что же тут непонятного?
Свободу каждому листику, каждому корешку и каждой древесной клетке! Мультикультурализм, толерантность и демократия - это лишь первое приближение к либеральным ценностям - свободе всему от всего. Нивидимая рука рынка уже таки распределит всё как надо. Так победим!

Рецепт-то прост. В единственную извилину вкладывается одна мысль, после чего она думается. То, что выводы получаются абсурдны, никого не смущает. Главное, соблюдены основополагающие принципы.
Да здравствует победа разума над здравым смыслом!
Кот. Гуляю сам по себе. В последнее время здесь: http://samlib.ru/editors/b/bad_dancer/

#9 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2012 - 01:51

Кстати забыл добавить две вещи.
Первая иллюстративная. О том как свобода легко меняет мнение человека. Вспоминается ИноСМИ и Инофорум первых дней существования. Большая часть контингента форумчан составляли сторонники авторитаризма и перехода части них в период кризиса в сторонники демократии довольно симптоматична принципу сободы мнений, который постулировался и постулируется на пост-советском пространстве. Итог- раскрытие "секретов Полишинеля" и критика ранее отстаиваемых позиций (кстати меня зачастую немного удивляло другое- весь постсоветский период политика явно шла на развитие именно капиталистических отношений в т.ч. и в период президентства Путина и мало кого это смущало. Возможно я делаю далеко идущие выводы но влияние именно кризиса оказало своеобразное диссонирующее воздействие на общество.) Это не в качестве критике, а в подтерждении фактора мобильности сознания.
Вторая пародоксальная. Сама демократия может предусматривать опять-таки теоретически вполне не-демократический исход. Гипотетически- референдум устанавливающий монархию либо диктаторское правление. Сама демократия может снивелировать себя.

#10 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2012 - 08:47

\Что же тут непонятного?
Свободу каждому листику, каждому корешку и каждой древесной клетке! Мультикультурализм, толерантность и демократия - это лишь первое приближение к либеральным ценностям - свободе всему от всего. Нивидимая рука рынка уже таки распределит всё как надо. Так победим!\

Соглашусь с Вами, Bad Dancer. И добавлю, учитывая, что макрокосм и микрокосм подобны, легко просчитываются цели тех, кто навязывает эту форму деградации, как демократия:
\Делёз и Гватари заимствуют у Антонена Арто понятие «Тело без органов», которое означает переход от диктатуры организма к свободной процессуальности бессознательного...\

Тело создано по законам разумного функционирования, как и Вселенная. Отказываясь от признания разумности этих законов, демократы призывают сделать вызов Богу (Создателю), предлагая иллюзию свободы, которая ввергнет в окончательную деградацию. Попутно всё более увлекаясь перманентным неподчинением, они настраивают не только каждого против всех, но и себя против себя\микрокосмоса (физического тела), как против образа и подобия макрокосмоса (тела Бога). При этом якобы мы отдаёмся во власть бессознательного, добровольно отказываясь от всякой осознанной деятельности. То есть жизнь становится подобной состоянию сна, нам навязывают неууправляемые сновидения, провоцируя их и искушая вожделениями, за которые мы добровольно отдаём свою жизненную энергию. При этом это преподносится, как свобода.
Есть маленькое уточнение - свобода сна для всех, кто добровольно откажется проснуться, избрав ценности сна, а не ценности сотворчества с Создателем. У буддистов это называется попасть в омут гуны невежества, через гуну страсти, так и не достигнув гуны благости.
Я ни разу не буддист, но сатанизм и нью-эйдж базируются на противоположности чань-буддизма. Для пояснения:
http://chan-buddizm...._chan-buddizme/

Только здесь предлагается вместо достижения «нирваны» (состояния благости), сопряжённой с мыслительным аппаратом человека, отказаться от ответственности и отдаться бессознательному.
\В «традиционной» для Буддизма «нирване» принципиально требуется нахождение адепта в физическом покое, т. к. действия создают эмоции и выводят из «нирваны». В чань-буддийской «нирване» ведётся компенсирующая стабилизация эмоций с ментального уровня и позволяет действовать. \
А в предлагаемой демократией "реальности" ты отказываешься от контроля и работы и отдаешься тем, кто будет создавать лучшие для тебя искушения в виде иллюзий, облекая их в обёртку освобождения.
Человек станет батарейкой, которая видит иллюзии (как в сюжете Матрица). Именно поэтому создатели фильма "Матрица" показали неинтересную, опасную и непривлекательную реальность для всех, кто посмел выйти из-под власти иллюзий.

Сообщение отредактировал keyser: 03 Февраль 2012 - 08:50


#11 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2012 - 10:49

View Postalexandrion12, on 01 Февраль 2012 - 01:51 , said:

Кстати забыл добавить две вещи.
Первая иллюстративная. О том как свобода легко меняет мнение человека. Вспоминается ИноСМИ и Инофорум первых дней существования. Большая часть контингента форумчан составляли сторонники авторитаризма и перехода части них в период кризиса в сторонники демократии довольно симптоматична принципу сободы мнений, который постулировался и постулируется на пост-советском пространстве. Итог- раскрытие "секретов Полишинеля" и критика ранее отстаиваемых позиций (кстати меня зачастую немного удивляло другое- весь постсоветский период политика явно шла на развитие именно капиталистических отношений в т.ч. и в период президентства Путина и мало кого это смущало. Возможно я делаю далеко идущие выводы но влияние именно кризиса оказало своеобразное диссонирующее воздействие на общество.) Это не в качестве критике, а в подтерждении фактора мобильности сознания.
Вторая пародоксальная. Сама демократия может предусматривать опять-таки теоретически вполне не-демократический исход. Гипотетически- референдум устанавливающий монархию либо диктаторское правление. Сама демократия может снивелировать себя.
Ну не такой уж и парадоксальный :). Мне больше нравится - закономерный, но пока немного оснований для такого вывода, хотя кое-какие есть.

#12 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 08 Февраль 2012 - 10:59

View PostAks, on 03 Февраль 2012 - 10:49 , said:

Ну не такой уж и парадоксальный :). Мне больше нравится - закономерный, но пока немного оснований для такого вывода, хотя кое-какие есть.
Закономерный он будет как выход из одной политической системы с целью преобразования ее в другую. Когда количество участников системы добровольно решают ее переформатировать. Парадоксальность же будет в том, что не соблюдается правило стремления политической системы к своей абсолютной устойчивости. Это опять-таки теоретитчески.
В реальности данное переформатирование будет прежде всего зависеть от крепости и динамики мировоззрений, декларирующих демократию как наиболее оптимальную политическую систему. При этом сами мировоззрения должны обладать определенной долей "расплывчатости", как в основных трактуемых понятиях, так и в их взаимосвязях. Первое позволяет некоторую свободу трактовок, а соответственно и лучшую их приспособляемость под вполне конкретные политические цели, в второе включать при необходимости противоречивые объекты в свою сферу (например совмещения понятия человека как высшей ценности и вполне насильственных методов проведения политических решений).
Имперская форма в этом плане с одной стороны более уязвима в силу своей прямолинейности (как следствие ограниченности внутреннего мневра, в отличии от демократии), но при высокой концентрации и подавляющем преимуществе сторонников более легко добивается результата.
Иносказательно выражаясь империя- "политический марш", а демократия- "политический танец".

#13 ДерВиш

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 324 сообщений
  • LocationКраснодар

Отправлено 08 Февраль 2012 - 08:30

Главный парадокс демократии в том, что она неизбежно самоуничтожается.
Полная личная свобода означает, что каждому принадлежит вся Вселенная. Но поскольку Вселенная - одна на всех, придумывается лукавая оговорка "...в той мере, в какой моя свобода не ограничивает свободы другого".
А кто же, граждане, устанавливает меру? А государство в лице чиновников.
А как оно следит, чтобы никто не урвал лишнего? А любыми средствами, включая технические, а также помощь добровольных доносчиков.
Идиллия.
Как-то интересовался т.н. шведским социализмом. Таки вы не поверите: сами шведы свою систему называют диктатурой чиновника. Причем работает эта диктатура в защиту любых извращений и против биологической и социальной нормы. Толерантность, ставшая самоцелью.
Очень интересно получается.
При любой диктатуре ты можешь, толкаясь локтями, вылезти повыше и тем самым расширить границы своей личной свободы (за счет чужой, конечно, но таков закон природы).
И только при демократии ты обязан учитывать бредовые требования каких-то еврейских или армянских фондов, которые сумели протащить через твое правительство какие-то идиотские законы, по которым тебя могут посадить в тюрьму за неправильную мысль. Только при демократии ты по определению виноват перед неграмотным марокканцем, перед любым наркоманом или вертящим голой задницей геем уже потому, что ты нормален, образован или родился здесь, а они - нет, и, следовательно, ущемлены.
А в итоге так называемая свобода личности оборачивается клеткой, в которой ни вздохнуть, ни...
Никогда ICQ не заменит настоящего, живого общения с помощью SMS...

#14 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 10 Февраль 2012 - 01:44

View Postalexandrion12, on 08 Февраль 2012 - 10:59 , said:

Закономерный он будет как выход из одной политической системы с целью преобразования ее в другую. Когда количество участников системы добровольно решают ее переформатировать. Парадоксальность же будет в том, что не соблюдается правило стремления политической системы к своей абсолютной устойчивости. Это опять-таки теоретитчески.
Вот с этим хотелось бы разобраться, а кое-что не ясно. Не могли бы Вы поподробнее? В частности, об абсолютной устойчивости. (Но не только). Спасибо.

#15 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 10 Февраль 2012 - 08:41

View PostAks, on 10 Февраль 2012 - 01:44 , said:

Вот с этим хотелось бы разобраться, а кое-что не ясно. Не могли бы Вы поподробнее? В частности, об абсолютной устойчивости. (Но не только). Спасибо.
Ну если кратко, то дело мне представляется следующим образом.
Государственная власть формирует тип политической системы в соответствии, в первую очередь с собственными, во вторую очередь с общественными представления об оптимальном существовании. Оптимальное существование характеризуется двумя основными критериями- а)устойчивость общества и государства и б) длительность непротиворечивого взаимодействия. В этих целях государство внедряет в общество элементы мировоззрения относительно цели существования общества и государства, а так же основных положений нутренней и внешней политики (в случае если государсто не-активно в таком внедрении, данная функция переходит в свободную регуляцию в обществе). При этом внедряемые элементы мировоззрения и формируемый тип политической системы должны совпадать.
Для обеспечения своего собственного существования политическая система должна по возможности исключать возникающие, как в ходе формулирования ее мировоззренческой основы, так и в ходе непосредственной деятельности, противоречия. В ином случае собственные диссонансы расшатывают саму систему. Достигается это в основном двумя путями: либо активной пропагандой с прямым или косвенным мировоззренческим диктатом (прямое- СССР, Германия, косвенное- РИ и Британия 19 века), либо вариативностью формулировок, позволяющей менять объяснение и толкование элементов мировоззрения (современные западные страны), т.е. в последнем случае своеобразное "плавающее" мировоззрение, однако не выходящее за определенные пограничные рамки.
Такие исключение противоречий и есть стремление к абсолютной устойчивости.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных