Перейти к содержимому


В космос на Драконе: почему США не обойтись без наших "Союзов"


Сообщений в теме: 64

#31 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 06 Ноябрь 2014 - 09:03

View PostChes., on 06 Ноябрь 2014 - 03:51 , said:

Замечу, программу "Союз-Апполон" я застал в юности, ТВ гнало картинку ежедневно, так что хотя бы тут бросьте конспирологию, проблема там была только в стыковке аппаратов, американцы летали сами.

И я смотрел по телеку, и что же мы с вами там насмотрели? Может подскажете, зачем для Союза керосин охлаждали? Это по телеку сообщали или где ещё в официальных отчётах проходило?
Изображение Изображение Изображение

#32 Ches.

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 539 сообщений
  • LocationСамарская Лука

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 06:31

Справочно:

Quote

В жидкостных термохимических ракетных двигателях в качестве горючего используется спирт, керосин, бензин, анилин, гидразин, димстилгидразин, жидкий водород, а в качестве окислителя - жидкий кислород, пероксид водорода, азотная кислота, жидкий фтор. Горючее и окислитель для ЖРД хранятся раздельно, в специальных баках и под давлением или с помощью насосов подаются в камеру сгорания, где при их соединении развивается температура 3000 - 4500 °С.
Продукты сгорания, расширяясь, приобретают скорость 2500-4500 м/с, создавая реактивную тягу. Чем больше масса и скорость истечения газов, тем больше сила тяги двигателя. Насосы подают топливо к головке двигателя, в которой смонтировано большое число форсунок. Через одни из них в камеру впрыскивается окислитель, через другие - горючее. В любой машине при сгорании топлива образуются большие тепловые потоки, нагревающие стенки двигателя. Если не охлаждать стенки камеры, то она быстро прогорит, из какого материала ни была бы сделана. ЖРД, как правило, охлаждают одним из компонентов топлива. Для этого камеру делают двухстеночной. В зазоре между стенками протекает компонент топлива.

И по двигателям (материал от 2007 года, так что ситуация изменилась, учитывайте. Сокращения в тексте: РН - ракета-носитель, РБ - разгонный блок, ГСО - геостационарная орбита):

Quote

Ещё остались специалисты по разработке двигателей и ДУ КА, но уже 20 лет нет новых заказов от РКК «Энергия» и ЦСКБ. Немного о двигателе РБ «Бриз-М». «Протон-М» единственный конкурентный РН на рынке космических услуг по выводу тяжелых спутников связи на ГСО. С увеличением САС спутников до 15-20 лет ежегодное количество запусков будет сокращаться, конкуренция по их выводу будет увеличиваться. Пока, я думаю, так будет и дальше, США не дают разрешение Китаю на запуск своих коммерческих спутников. «Ариан-5», который имеет преимущество перед «Протоном» по выведению массы ПН, освоил одновременный запуск 2-х тяжёлых спутников, где стоимость вывода одиночного спутника на ГСО сравнима с «Протоном». «Ангара-А5» не может заменить «Протон» в коммерческих пусках по стоимости. «Союз-2-3» в варианте 4 может быть только после 20-го года. Продолжительность функционирования «Протона» зависит от 2-х связанных с собой факторов: согласие Казахстана и надёжность РН с РБ.

Пока надежность «Протона-М» с РБ «Бриз-М» лимитирует РБ. Как и всегда в ракетной технике основная масса аварий происходит по вине системы управления или работы ДУ. Что касается двигателя 14Д30 (С5.98М), то он уникален в своем классе. Он имеет предельную удельную тягу для 2-х тонных двигателей на стойких компонентах, при рекордной продолжительности штатной работы в 3200 сек. Для двигателей КБ Исаева характерна высокая надежность с большим, часто многократным, запасом по ресурсу работы.

В этом отношении С5.98М исключение. Он отрабатывался только на 2-х кратный ресурс при полуторном ресурсе при КВИ. Для изготовления такого двигателя требуется строжайшее выполнение требований конструкторской и технологической документации. Он является таким же напряженным по ресурсу, как двигатели семейства РД-170 по давлению в КС. Первоначально двигатель С5.98 разрабатывался для комплекса «Наряд-В» на основе ранее разработанного двигателя С5.92 для НПО им. Лавочкина. ДУ «Наряда-В» впервые использовалась как РБ «Бриз-К» с РН « Рокот» в 91 и 94 гг. ЭП на РБ «Бриз-М» для РН «Протон-М» был разработан в 11.94 г., где основным вариантом был со сбрасываемым дополнительным баком к топливным бакам «Бриза-К». Для КБ «Салют» это была элегантная задача по созданию РБ «Протона-М» на основе имеющихся ранее разработок. Не последнюю роль играла стоимость «Бриз-М» для ГРНПЦ по сравнению со стоимостью РБ «ДМ», и унификация двигателя с РБ «Бриз-К». Все решалось за счет увеличения ресурса маршевого двигателя С5.98. Рабочий ресурс двигателя в полете увеличивался почти в 4 раза по сравнению с ресурсом в «Бриз-К». КС двигателя имеет родословную от разгонного двигателя ДУ блока «И» комплекса «Н1-Л3». С тех пор она неоднократно форсировалась и была безотказна в работе целого ряда двигателей. Но с «Бризом-М» был сделан «большой скачок». Для сравнения заправка топливом: «Бриз-К» ~ 5,7 т., «Фрегат» до 5,35 т., «Фрегат-СБ» до 9,2 т., «Бриз-М» - 19,79 т., из них 14,615 т. в ДТБ. Лично я сомневался в правильности задания такого ресурса, но в КБХМ был финансовый голод, а отработка С5.98М (14Д30) была единственный ОКР предприятия. К моему удивлению стараниями В.А.Рыбакова, Г.М.Петраша, Н.Ф.Бойченко, Г.Н.Кличановского, А.М.Нешина и др. удалось отработать двигатель на заданный ресурс. Сторонниками применения двигателя с таким ресурсом в КБ «Салют» в разное время были: Л.М.Киселев, Н.Н.Миркин, Ю.О.Бахвалов, А.К.Недайвода. Изготовление двигателя ведется в опытном производстве КБХМ, где конструктора часто выполняют функции ОТК и ВП МО, т.к. требуется строжайшее соответствие КД, а отступления всегда были, есть и будут. Каждый двигатель перед поставкой проходит огневые контрольно-технологические испытания (КТИ), это 5 включений по 50 сек., по результатам которых проводится нейтрализация и поднастройка параметров.

В 09 г. КБХМ разработало ТП на двигатель тягой 4 т., выполненный по схеме с дожиганием кислого газа после турбины. Двигатель при той же массе, что и 14Д30 (~199 кг.) и габаритах имеет удельную тягу 337 единиц, что на 10 единиц больше чем у 14Д30. Он может использоваться в РБ с «Протоном» и «Ангарой». С рабочим ресурсом в два раза меньше, чем у двигателя 14Д30, он может выводить большую ПН с большей точностью. Но энтузиазма это ТП у КБ «Салют» не вызвало.

Сейчас крайне целесообразно разработать 4-х тонный двигатель, работающий на кислороде и метане для РБ «Ангары», «Союзов» повышенной грузоподъемности, «Зенита» и других возможно перспективных РН. Метановый двигатель РБ имеет лучшие энергетические характеристики, чем двигатели, работающие на кислороде с керосином, и, тем более, на АТ с НДМГ. Метан обладает лучшей охлаждающей способностью, чем керосин, а охлаждать 4-х тонный двигатель легче, чем 2-х тонный, следовательно, будет иметь многократный запас по ресурсу. Зажигание компонентов при ограниченном для РБ числе включений надежно отработано. Двигатель с не напряженными параметрами, выполненный по схеме с дожиганием «сладкого» газа ГГ, обладает и большими запасами по надежности. Такому двигателю суждено многолетнее будущее. Метановый РБ с запасами топлива до 20 т. не уступает по эффективности РБ на водороде. Первые ЛКИ такого РБ могут быть проведены с РН «Протон-М» или с «Зенитом» вместо «Фрегата-СБ», где заправку метаном можно производить с передвижных средств. Работы с метановым двигателем можно рассматривать как демонстратор модельных процессов будущих многотонных метановых двигателей. Процесс перехода РН будущего на метан неоспорим. Сейчас создание новых РН основывается на имеющихся двигателях. Это считается реализмом.
Монографии по ракетам-носителям (их есть у меня) выкладывать не буду, специфика форума не позволяет. :)

#33 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 09:34

Quote

Метановый двигатель РБ имеет лучшие энергетические характеристики, чем двигатели, работающие на кислороде с керосином, и, тем более, на АТ с НДМГ.
Так как раз пара кислород-керосин уступает паре амил-гептил, а применяют её из-за того, что и амил и гептил уж слишком токсичны.

#34 U-235

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 201 сообщений
  • LocationЮжный Урал

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 11:09

View PostBoxer, on 06 Ноябрь 2014 - 10:24 , said:

После этой цитаты выслушивать академика особого желания нет. Даже при всём уважении к его заслугам и регалиям. Эта программа, уже облитая дерьмом со всех сторон, спасла наш атомпром. Пока амеры останавливали свои диффузионные аппараты, наши центрифуги на "Маяке" пахали в три смены. И давали деньги не только на еду, но и на дальнейшее развитие технологии обогащения. Именно под эту программу амеры сперва заставили кленовых бобров продать нам кучу урана по демпинговым ценам, а потом и вовсе отдали "Росдрагредмет" контрольный пакет акций в добыче урана на канадчине. Как думаете, имело это смысл?

Точнее, на УЭХК (Новоуральск). УЭХК - это половина обогатительных мощностей России. На "Маяке" идёт регенерация ОЯТ. Уран тоже извлекают, но технология другая и объёмы - никакого сравнения.

#35 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 11:36

Ches., я конечно понимаю, что на мои вопросы у вас нет ответов, но не ожидал, что вы настолько расстроитесь, что ударите по нерелевантному копипасту. Этот же вопрос на другом форуме задавали якобы заправщику ракет - он просто сделал вид, что не расслышал.
Изображение Изображение Изображение

#36 Ches.

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 539 сообщений
  • LocationСамарская Лука

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 03:48

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 11:36 , said:

Ches., я конечно понимаю, что на мои вопросы у вас нет ответов, но не ожидал, что вы настолько расстроитесь, что ударите по нерелевантному копипасту. Этот же вопрос на другом форуме задавали якобы заправщику ракет - он просто сделал вид, что не расслышал.
А, так Вы ко всему прочему ещё и специалист по ракетам? Так и знал, что сможете "без копипасты", формул и техдокументации разложить всё по полочкам. Так сказать, на общедоступном языке. Ну-ну. :)

"На другом форуме" человек попросту не посчитал нужным ввязываться в пустой спор - Вам это в голову не приходит? Можете считать это моим ответом, а предыдущее сообщение - намёком (при том, что я ни разу не ракетчик, а значит, и краснеть не за что, расстраиваться - тем более.). :)

Один только вопрос: Вы чего этим спором добиваетесь? Смены программы развития Роскосмоса? Ускорения темпов развития космической отрасли России (а значит, и всех связанных с ней отраслей, а их немало)? Так предлагайте конкретику, и лучше - тем, кто формирует программу её развития. Стремитесь доказать, что я не специалист по ракетостроению? Так я им и не назывался. А Вы - специалист? :)

Желаете отстоять и сделать весомым мнение, которое кажется Вам правильным? Пожалуйста, но имейте ввиду: это всего лишь мнение. И таких мнений о развитии космических программ и в советское время было уж точно не одно, и сейчас наверняка так же. А вот программа (ссылку на которую я приводил) - документ, по которому работает не одна российская отрасль. Разницу между мнением и программой действий понимаете? Отлично. Нет - в сад, изучать матчасть. Желательно по учебникам.

Независимо от верности или неверности выдвинутых конспирологами предположений мне в них не нравятся две вещи: 1) неслабое количество работников многих отраслей объявляют профанами и прожигателями бюджетных денег; 2) СССР иего космическую отрасль изображают лакеем даже на США, а НАСА - при том, что даже еврокомитет космический на ножах с тем же НАСА. И от того, и от другого либерализмом в духе 90-х несёт за версту. При том никаких научных или технических обоснований предположений не приводится - только толкование слухов, фотографий, подозрений...

А пытаться воздействовать на оппонента в подобном стиле (думаете, я не читаю такие публикации? Зря.) - непродуктивно. Тем более, непродуктивно уличить его в незнании конспирологии. Это ж не наука, а теория предположений, если Вы не в курсе. Предположений, частенько недоказанных. Или недоказуемых. ;)

Со всем уважением,

:)

#37 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 06:27

View PostChes., on 07 Ноябрь 2014 - 03:48 , said:

Один только вопрос: Вы чего этим спором добиваетесь? Смены программы развития Роскосмоса? Ускорения темпов развития космической отрасли России (а значит, и всех связанных с ней отраслей, а их немало)? Так предлагайте конкретику, и лучше - тем, кто формирует программу её развития. Стремитесь доказать, что я не специалист по ракетостроению? Так я им и не назывался. А Вы - специалист? :)

Всё проще. Вы сказали, что знаете ВСЁ про полёт Союз-Аполлон, я вам привёл в пример некую тайну, окружающую проект, что должно было показать вам, что вы знаете не всё. В ответ я увидел копипаст, выглядевший как импульсивная реакция раздосадованного человека. О чём я вам и сказал.

Я прекрасно понимаю тех людей, которые не хотят глубоко копать. Они чувствуют, что выкопают нечто, что никак не улучшит их жизнь, но заставит задуматься на философские темы. Стремление избежать сложностей объяснимо. Просто я не такой, если я вижу загадку, мне нужно в ней разобраться, а там будь что будет. Задача одна - может кто-то более молодой и смелый прочитает и задумается. Им жить дальше и желательно жить не в мире фальшивой истории, а иметь реальные сведения об этом мире, и как он устроен.

View PostChes., on 07 Ноябрь 2014 - 03:48 , said:

Независимо от верности или неверности выдвинутых конспирологами предположений мне в них не нравятся две вещи: 1) неслабое количество работников многих отраслей объявляют профанами ...

Не верно. Считаю их специалистами высочайшей категории.

View PostChes., on 07 Ноябрь 2014 - 03:48 , said:

и прожигателями бюджетных денег;

Это верно. Деньги отправляются на неприоритетные направления. Один пример с Бураном я уже приводил. Кто-то с самого верха советской технической пищевой цепочки (кажется Глушко), обосновывая Буран сказал о нырках, которые способен будет делать американский Спейс шаттл. Видимо подразумевалось, что "нырки" будут над Москвой со сбросом атомной бомбы! Технический бред, который напугал престарелое брежневское Политбюро, и это дорого стоило стране. Имей общество реальные сведения о наших возможностях в пилотируемом космосе, возможно не было бы МКС. Безумные деньги на станцию, существующую 20 лет, а потом это всё горит и падает в океан? Работают 2 человека, а один обслуживает станцию и не даёт ей умереть? Может надо что-то более разумное предложить? Приоритетным считаю изучение Солнечной системы роботами. Это реально. К сожалению, практически полная монополия на это НАСА (только недавно зашевелились ЕКА и азиатские тигры), не даёт возможности проверить их заявления. По многим фактам видно, что в этом сегменте с их стороны очень много фальсификаций. Увы, это неизбежно: раз получив возможность срезать углы, уже невозможно вернуться к честной работе. Честная работа в космосе это пот и кровь. Фейки легки и приятны.

View PostChes., on 07 Ноябрь 2014 - 03:48 , said:

2) СССР иего космическую отрасль изображают лакеем даже на США, а НАСА - при том, что даже еврокомитет космический на ножах с тем же НАСА. И от того, и от другого либерализмом в духе 90-х несёт за версту.

Не верно. СССР не был лакеем США, всё говорит о том, что СССР в 1970-е активно шантажировал США и сильно упрочил своё международное положение.

View PostChes., on 07 Ноябрь 2014 - 03:48 , said:

При том никаких научных или технических обоснований предположений не приводится - только толкование слухов, фотографий, подозрений...

Не верно, может вы не видели: и пр.

Хотя ниже вы даёте ссылку, доказывающую, что видели, но предпочли закрыть глаза? Как писал выше, вас понимаю, но мне интересно разобраться до конца. Наверное в обществе нужны люди разных ментальностей.

View PostChes., on 07 Ноябрь 2014 - 03:48 , said:

А пытаться воздействовать на оппонента в подобном стиле (думаете, я не читаю такие публикации? Зря.) - непродуктивно. Тем более, непродуктивно уличить его в незнании конспирологии. Это ж не наука, а теория предположений, если Вы не в курсе. Предположений, частенько недоказанных. Или недоказуемых. ;)

Сообщение отредактировал BigPhil: 07 Ноябрь 2014 - 08:57

Изображение Изображение Изображение

#38 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 08:52

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 06:27 , said:

Это верно. Деньги отправляются на неприоритетные направления. Один пример с Бураном я уже приводил.
Я правильно понял, что СШП одновременно заставляла СССР строить "плохой" "буран", чтобы заставить СССР тратить деньги на ненужные направления и одновременно строила такие же "плохие" "спейс-шаттлы", чтобы тратить деньги на ненужные направления? Это просто шедевр конспирологической логики.

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 06:27 , said:

Кто-то с самого верха советской технической пищевой цепочки (кажется Глушко), обосновывая Буран сказал о нырках, которые способен будет делать американский Спейс шаттл. Видимо подразумевалось, что "нырки" будут над Москвой со сбросом атомной бомбы! Технический бред, который напугал престарелое брежневское Политбюро, и это дорого стоило стране.
Открою страшную тайну, "спейс-шаттл" мог совершать нырки в атмосферу, "буран" мог совершать нырки, "аполлоны" могли, "союз" может совершать нырки в атмосферу! Вообще любой космический аппарат, корпус которого выдержит сопротивление атмосферы и нагрев при трении, а также имеет двигатель и запас топлива, достаточный для коррекции орбиты после этого манёвра может их совершать! Даже сейчас запускают спутники с фотоплёнкой, которые делают нырки вообще без двигателей, чисто за счёт уменьшения потенциальной энергии, которую им сообщили при выводе на орбиту! И вообще ЛЮБОЙ космический аппарат, оснащённый двигателем может сделать нырок как минимум 1 раз! Ну что страшно?

И не судите о Политбюро ЦК КПСС по тупому анекдоту "...полетите ночью!", это просто очень тупой анекдот и всё. Политбюро, принимая решение о начале проекта "буран", руководствовалось не мифическими страхами, а точно теми же самыми причинами, которыми руководствовался Пентагон, заказывая "спейс-шаттл" - заказывало аппарат для регулярного и массового техобслуживания группировки ядерного оружия на орбите ибо боеголовка, плюс небольшой двигатель с запасом топлива, выведенные на орбиту совершат одноразовый "нырок" куда лучше и эффективнее, чем громадная бандура "шаттла". И такой девайс нами был реализован - Р36ОРБ, никакое ныряние "шаттла" и рядом не стояло.

#39 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 09:06

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 06:27 , said:

Имей общество реальные сведения о наших возможностях в пилотируемом космосе, возможно не было бы МКС. Безумные деньги на станцию, существующую 20 лет, а потом это всё горит и падает в океан? Работают 2 человека, а один обслуживает станцию и не даёт ей умереть? Может надо что-то более разумное предложить?
Вообще-то среднее количество людей на МКС - 6 человек, иногда и больше. Да, она живёт на орбите жалкие двадцать лет в таких тепличных и безопасных условиях. Ну а то, что там ставят огромное количество экспериментов, причём долговременных, которые вне орбиты ставить было бы слегка проблематично, совершают кучу наблюдений, плюс получают опыт долговременного обитания человека в космосе, это всё никому не нужная ерунда.
Для сравнения, СССР обычно топил "Салюты" в океане после 3-4 лет эксплуатации.

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 06:27 , said:

Приоритетным считаю изучение Солнечной системы роботами. Это реально. К сожалению, практически полная монополия на это НАСА (только недавно зашевелились ЕКА и азиатские тигры), не даёт возможности проверить их заявления.
Роботы это хорошо для предварительной разведки. Но без пилотируемой космонавтики это всё будет просто мелкими шажками, так как человек разумен, а роботы нет.

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 06:27 , said:

По многим фактам видно, что в этом сегменте с их стороны очень много фальсификаций.
И вы можете привести хотя бы одно НЕОПРОВЕРЖИМОЕ доказательство? Только именно неопровержимое.

#40 Ches.

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 539 сообщений
  • LocationСамарская Лука

Отправлено 08 Ноябрь 2014 - 12:00

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 06:27 , said:

Всё проще. Вы сказали, что знаете ВСЁ про полёт Союз-Аполлон, я вам привёл в пример некую тайну, окружающую проект, что должно было показать вам, что вы знаете не всё.
...

View PostChes., on 06 Ноябрь 2014 - 03:51 , said:

Замечу, программу "Союз-Апполон" я застал в юности, ТВ гнало картинку ежедневно, так что хотя бы тут бросьте конспирологию, проблема там была только в стыковке аппаратов, американцы летали сами.
И где это я сказал, что знаю ВСЁ о программе "Союз-Апполон"? :)
Вы хоть понимаете, что солгав в начале, обнуляете сказанное дальше (пусть и спорное, но заслуживающее внимание)?

По Г.Г.Ивченкову интересна дискуссия на "авиабазе".

View PostBigPhil, on 07 Ноябрь 2014 - 06:27 , said:

Кто-то с самого верха советской технической пищевой цепочки (кажется Глушко)...

Угу. Создатель двигателей для "Востока", "Протона", "Энергии"... А Алексей Леонов в этом интервью тоже из этой "цепочки"?

#41 olegb1969

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 371 сообщений
  • LocationMoskau

Отправлено 08 Ноябрь 2014 - 09:24

View PostChes., on 08 Ноябрь 2014 - 12:00 , said:



Угу. Создатель двигателей для "Востока", "Протона", "Энергии"... А Алексей Леонов в этом интервью тоже из этой "цепочки"?
У Глушко был один загиб, очень хотел сделать Фтор-Водородный движок. Кстати он максимально возможный из химических двигателей по импульсу.
"Какой я на х.. интеллигент, я профессию имею" (С) Лев Гумилев
http://forum.fort-yust.ru

#42 KoL9n

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 289 сообщений
  • LocationKazan

Отправлено 08 Ноябрь 2014 - 12:00

View Postolegb1969, on 08 Ноябрь 2014 - 09:24 , said:

У Глушко был один загиб, очень хотел сделать Фтор-Водородный движок. Кстати он максимально возможный из химических двигателей по импульсу.

Да, но запускать его лучше только с территории "вероятного противника"... или вообще с другой планеты, которую не жалко. Потому как продукты сгорания того же гептила относительно (!) не агрессивны, то про фтороводород такого никак не скажешь.

#43 olegb1969

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 371 сообщений
  • LocationMoskau

Отправлено 08 Ноябрь 2014 - 11:57

View PostKoL9n, on 08 Ноябрь 2014 - 12:00 , said:

Да, но запускать его лучше только с территории "вероятного противника"... или вообще с другой планеты, которую не жалко. Потому как продукты сгорания того же гептила относительно (!) не агрессивны, то про фтороводород такого никак не скажешь.
Ну плавиковая кислота исчезает быстро. Но была у человека такая мечта, реализовал на Энергии только кислород-водород. Тоже великое дело.
Хотя, боюсь утерянна технология
"Какой я на х.. интеллигент, я профессию имею" (С) Лев Гумилев
http://forum.fort-yust.ru

#44 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 08 Ноябрь 2014 - 11:59

View PostChes., on 08 Ноябрь 2014 - 12:00 , said:

И где это я сказал, что знаю ВСЁ о программе "Союз-Апполон"? :)
Вы хоть понимаете, что солгав в начале, обнуляете сказанное дальше (пусть и спорное, но заслуживающее внимание)?

Извиняюсь, если неверно вас понял, но ваше безапелляционное заявления оставило у меня такое впечатление. Вы ведь видели телекартинку! Значит вы знаете не всё о программе Союз-Аполлон? Насчёт обнуления это как? Раз неаккуратно высказался и всё, вся жизнь насмарку? :) Тогда у моих собеседников уже давно в отрицательных числах должно быть. Автор известного в узких кругах «Трактата о лунных дятлах» (ник to или ToT) как-то заметил, что он, участвуя в лунных спорах, очень аккуратно составляет и затем проверяет текст. Иначе одна ошибка и набросятся с гигиканьем и улюлюканьем, и затопчут. В других темах такого нет, отчего?

View PostChes., on 06 Ноябрь 2014 - 03:51 , said:

Замечу, программу "Союз-Апполон" я застал в юности, ТВ гнало картинку ежедневно, так что хотя бы тут бросьте конспирологию, проблема там была только в стыковке аппаратов, американцы летали сами.

А сказанный вами и выделенный мной текст разве не предполагает, что его вторая часть вытекает из первой?
Телевидение тогда гнало также картинку, что мы идём от победы к победе.
И сейчас гонит, но уже другую.
Posted Image
:)

View PostChes., on 08 Ноябрь 2014 - 12:00 , said:

Угу. Создатель двигателей для "Востока", "Протона", "Энергии"...

А других в Политбюро не пускали, не рядовому же инженеру пугать Политбюро. Вот Глушко и закрыл почти уже полетевшую королёвскую Н-1 и стал делать свою Энергию-Буран. И в результате супертяж у СССР появился на 15 лет позже, когда он уже никому не был нужен. Зато это был супертяж Глушкова.

View PostChes., on 08 Ноябрь 2014 - 12:00 , said:

По Г.Г.Ивченкову интересна дискуссия на "авиабазе".

Угу, продолжайте читать тамошний клуб идиотов (я не ругаюсь — это их собственное название). А я предпочитаю с Ивченковым общаться лично.

Для смеха немного высказываний видного деятеля этого клуба, преподавателя испанского из Эстонии Пустынского
Кто такие НАСА-защитники?

Quote

Пустынский> Вот летит молекула, ударяется о стенку со скоростью 3 км/с. Что с ней дальше происходит? Она у тебя, выходит, сразу тормозится до скорости звука. Откуда она вообще знает, какая местная скорость звука?
Велюров>...Это в рамочку!!! Кстати, вопрос всем - откуда молекула знает чему равна скорость звука? С какой скоростью распространяется волны в газе!?
Короче, штудент Пустынский, резюме такое:
1)молярку считать не умеет и не хочет
2)статическое, динамическое и полное давление не различает
3)с термодинамикой полный завал
Пустынский>А сопло - это не бак. Сопло обычно потолще бака будет.
Велюров> ...сопло ребенок - более тонкое чем бак. знаешь почему?
Велюров> Позор! ты не умеешь считать руками???
Пустынский>Что считать? Я не химик.
Велюров>...Это уровень химии средней школы.

Изображение Изображение Изображение

#45 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 09 Ноябрь 2014 - 12:03

View Postolegb1969, on 08 Ноябрь 2014 - 11:57 , said:

Ну плавиковая кислота исчезает быстро. Но была у человека такая мечта, реализовал на Энергии только кислород-водород. Тоже великое дело.
Хотя, боюсь утерянна технология

Технология кислород-водород не утеряна, но водород только чисто теоретически лучшее из топлив. На самом деле ракета это комплекс, оптимизируемый по множеству параметров, и водород сильно ухудшает многие из ключевых параметров.
Изображение Изображение Изображение





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных