Перейти к содержимому


NVIDIA: миссия провалена

NVIDIA Аполлон космос НАСА перевод

Сообщений в теме: 10

#1 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 06:34

AULIS Online

NVIDIA: миссия провалена


Октябрь 2014

Попытка NVIDIA ответить критикам программы «Аполлон» провалилась – даже после использования их новой технологии графического процессора VXGI.


Сцена

Предысторию можете прочитать в статье «Лиса в курятнике».*

С середины 1990-х годов, когда Дэвид Перси впервые предположил присутствие дополнительного освещения в серии фотографий Аполлона-11 «Спуск по лесенке», – открытие позже подтверждённое доктором Дэвидом Гроувсом – многие выступили в защиту НАСА. В их числе американское телешоу «Разрушители легенд», Джей Уиндли в фильме компании «ZigZag Продакшн», сэр Патрик Мур в телепрограмме «Ночное небо», а теперь и NVIDIA.

Серия «Спуск по лесенке»

Posted Image Posted Image
Олдрин на лестнице, фото AS11-40-5868

Для профессионалов кино довольно очевидно, что здесь было использовано киноосвещение, так как эта сторона Лунного модуля (ЛМ) находится в тени. Без освещения эти снимки выглядели бы крайне тускло, как это видно на кадрах переданных по радио ТВ записей, в которых нет дополнительной подсветки. NVIDIA пыталась доказать, что это подлинные фотографии поверхности Луны – но по ряду причин не смогла этого сделать.

В начале сентября 2014 года, когда NVIDIA сообщила Маркусу Аллену, что компания «вползает в проектный аврал», снимая некое видео об "Аполлоне" – она не шутила. 18 сентября 2014 года NVIDIA запустила новый графический процессор Maxwell VXGI, всего лишь через 14 дней после последнего общения с Маркусом Алленом. Как выясняется, все эти вопросы «как мы можем помочь Вам чувствовать себя более комфортно в этом проекте?» не были полностью искренними, и новая технология NVIDIA VXGI была представлена ​​с заголовком: Как наш графический процессор Maxwell развенчал теорию заговора "Аполлона-11".

Следует помнить, что аномалии и несоответствия на фото и телевизионных кадрах "Аполлона" имеются для всех миссий. И записывание тех, кто ставит под сомнение официальные данные "Аполлона" (или любое другое важное историческое событие) в «теоретики заговора», является интеллектуальным тупиком, снижая потенциал обсуждения до детской игры «Да, мы летали – нет, мы не летали на Луну».

В отличие от защитников "Аполлона", большинство серьёзных критиков не приходят автоматически к заключению, что обсуждение настолько ограниченно. Критики также спрашивают, почему ответы на их вопросы, как от многих представителей НАСА, так и от их сторонников (в том числе «Лунные дневники Аполлона» – Apollo Lunar Surface Journal – редактируемые NASA и Эриком Джонсом), внутренне противоречивы – см. Открытое письмо профессору Брайану Коксу (Brian Cox).

Критики программы «Аполлон» также отмечают, что в порядке вещей, когда научное содержание либо заменяется, либо сопровождается комментариями о личностных качествах скептиков. Такие комментарии, как правило, следуют трём основным тенденциям: Политические – он это сказал, потому что он русский, а мы победили русских в гонке на Луну. Культурные – у скептика нет ни интеллекта, ни квалификации, чтобы даже иметь право задать вопрос! И эмоциональные – некоторые погибли, чтобы мы попали на Луну, так что любая критика вызывает отвращение.

Интересно, что во время этой попытки разоблачения, NVIDIA включила в рассмотрение «эмоциональный» комментарий критиков программы «Аполлон», изложенный выше. Из чего следует, что их, в конечном счёте, блеклое моделирование и объяснение потребовало дополнительного импульса. Эта необходимость внести эмоциональное содержание наводит на мысль об отсутствии адекватных изначальных данных. Она также указывает на то, что защитник уязвим к воздействию сомнений в «статус-кво Аполлона» и пытается избежать более широкого круга вопросов, которые неизбежно возникают при бесстрастном, но детальном изучении архива программы «Аполлон».

Как NVIDIA призналась Маркусу Аллену, «в действительности технология NVIDIA не имеет права "урегулировать" каких-либо из этих "глобальных" вопросов». Но NVIDIA в действительности хочет поджарить меньшую рыбку, и, будучи главным образом изготовителем чипов в мире игр виртуальной реальности (а также в космической отрасли), компания решила как извлечь максимальную пользу из своей продукции, так и прийти на помощь НАСА посредством своей кампании по продвижению продукта – купцы вошли в храм Аполлона.

Рассказ гласит следующее ...

Posted Image
NVIDIA начала работу над своей программой по запуску продукта с совершенно другой презентации: видео прогулка по проходу в стиле Ренессанса со множеством колонн и арок. Но генеральный директор Жэньсюнь Хуан не был впечатлён: «Ну же! Мы можем сделать лучше», – сказал он. Переход от атриума эпохи Возрождения к лунным пейзажам Аполлона это совпадение эпических пропорций. Тогда в 1960-х, когда его спросили, могут ли они сделать лунный фотоаппарат для внекорабельной деятельности (ВКД), чтобы он соответствовал прототипу НАСА, Ян Лундберг из компании Хассельблад сообщил нам, что их ответ был: «Да, мы можем, и мы можем сделать это лучше».1

В конечной версии промо-видео компания NVIDIA отправилась в путь, чтобы «сделать лучше», показав выборку «гласа народа», и задать тон, якобы от так называемых представителей общественности, которые, мы надеемся, не имеют никакого отношения к NVIDA, учитывая, что никто из них не выразил личное мнение, но, очевидно, отвечал на вопрос, «что теоретики заговора говорят о полётах на Луну по программе Аполлон?» И всё же, даже несмотря на название видео, сама по себе эта первая часть давала достаточно доказательств того, что это изначально не было бы беспристрастным расследованием Аполлона, как NVIDIA обещала Маркусу Аллену. Также как и он не нужен был им, в конце концов, так как из предыдущих документальных фильмов были отобраны два фрагмента с двумя диссидентами – Маркусом Алленом и покойным Биллом Кейсингом, обсуждавшими две «проблемы», которые NVIDIA собиралась выяснить раз и навсегда.

Для решения этой задачи они взяли в союзники их новую технологию графического процессора и произвольно выбрали два вопроса из фотоархива Аполлона. Первым был вопрос о наличии дополнительного освещения (Маркус Аллен) на снимках ВКД Аполлона-11 – реальная проблема – и второй (Билл Кейсинг) «отсутствие звёзд на лунном небе и причина этого» – вовсе не проблема – хотя она и была совершенно неверно истолкована и с тех пор множество раз цитировалась защитниками НАСА. Это, как если бы в борьбе с такой упрощённой проблемой все остальные загадки, выдвинутые критиками Аполлона, рассматривались бы в равной степени легко объяснимыми.

Билла Кейсинга больше нет в живых, и он не может защитить себя, а учитывая настолько предвзятые съёмки, заставлять Маркуса Аллена подписать договор о неразглашении, чтобы знать во что он будет вовлечён – это явно подразумевает попытку в ближайшие годы запретить его самозащиту, и воспрепятствовать ему как фотографу публично изобличать это разоблачение NVIDIA.

В видео старший директор NVIDIA Марк Дейли (Mark Daly) был особенно возмущён тем, что вообще кто-либо ставит под сомнение программу «Аполлон». Хотя вполне возможно, что его эмоциональное возмущение было вызвано тем, что признание более широкого круга вопросов, поднятых критиками Аполлона, означало бы копание глубже, чем это делало НАСА, а теперь и NVIDA хочет или даже может сделать.

Миссия провалилась – подробности

Как оказалось, даже «с помощью лучшей технологии в мире» NVIDIA не смогла воссоздать снимок AS-11-5868 Олдрина, спускающегося по лестнице. По их собственному признанию, моделирование, проделанное компанией, оказалось менее чем совершенным. И эти усилия, наряду с некоторым количеством нонсенса о звёздах и фотоэкспозиции, имели целью заставить замолчать всех критиков Аполлона. А затем, в конце фильма Марк Дейли говорит, без намёка на каламбур, «трудно доказать отсутствие отсутствием». Что примечательно, Дейли заявляет, что он не может доказать, что снимки Аполлона были действительно сделаны на лунной поверхности – тем самым отрицая заголовок блога о «теоретиках заговора».

Дейли говорит, что может показать, как благодаря их новой технологии VXGI, в 2014 году стало возможным смоделировать оригинальные фотографии. Если только не помнить о необходимости рекламирования будущих космических предприятий, у кого-то может появиться соблазн сказать: «Ну и что с того?» Цифровое манипулирование сценой для демонстрирования желаемого результата на самом деле не подтверждает его. Особенно, когда действенность конечного результата представляется весьма спорной, даже для Дейли.

Отвечая журналу Wired, Марк Дейли говорит, что их результат довольно хороший, но не идеальный. «В идеальном мире, если бы мы могли смоделировать множественные отражения света», – говорит он, – «я думаю, что это было бы ещё ближе к фото, сделанному Нилом Армстронгом». Но в промо-видео Дейли говорит другое: «В 2014 году ... я могу гулять по Луне, и это будет выглядеть также реалистично, как это выглядело на фотографиях, которые вы видели в высадке на Луне (в единственном числе) ... с технологией 1969 года это невозможно». Может быть, он просто пытался утверждать, что оригинальные снимки НАСА не могли бы быть корректно смоделированы на компьютере, и из этого следует, что фотографии Аполлона «реальны». Или, возможно, в мире игр «реальное» и «виртуальное» имеют немного разные коннотации, также как и интерпретация «реальных научных фактов».

Анализ результатов

NVIDIA выбрала этот снимок, спускающегося по лесенке из ЛМ Олдрина, потому критики Аполлона утверждают, что для достижения результата, опубликованного НАСА, потребовалось бы дополнительное освещение. Так что для его воспроизведения NVIDIA сначала собрала все данные, имеющиеся в свободном доступе, относительно отражательной способности поверхности Луны, скафандров и ЛМ. Затем NVIDIA обнаружила, что:

«Даже после проведения всех расчётов и используя технологию глобального освещения Voxel (VXGI), снимок всё ещё не выглядел правильно. Мы думали, что всё было на своём месте, но изображение всё ещё не выглядело вполне правильно. Отсутствовал какой-то дополнительный источник света». (курсив мой) «Вышло так, что мы нашли видеоклип, который был снят с другой стороны лестницы, и там есть огромный, светящийся, яркий белый свет».

Posted Image
Кадр из телерепортажа высадки

То, что они «нашли», было съёмками телевизионной камеры, находившейся с другой стороны лестницы, а в связи со способом её крепления, камера передавала под углом примерно 11 градусов к горизонтали.

Графический дизайнер NVIDIA Лукас Мадгер утверждает, что они использовали около 12% для альбедо лунной поверхности, и, ранее заявив, что скафандр был «из ПТФЭ» (политетрафторэтилен или тефлон), теперь добавил «потому что это, как материал с тефлоновым покрытием, они примерно 80-90%, и поэтому очень отражающие, почти как зеркало. За исключением того, что вы не видите отражение, они просто отражают свет».

Значит всё-таки не как зеркало.

В этом видео Марк Дейли также говорит, что, учтя в этих дополнительных данных 80-90%, «... по существу второй астронавт Нил Армстронг был источником света в этой сцене. Отражённый свет был правильным, и Базз Олдрин выглядел "правильно освещённым", как это и было на этой очень известной фотографии, сделанной в 1969 году». Ура! Правда?

Posted Image
Телекамера

В интервью для журнала Wired Марк Дейли уже говорит, что скафандр Армстронга был оценён значительно ниже, чем в оценке Мадгера:

«Солнце и освещение, исходящее от поверхности Луны, делают большую часть работы, но, наверное, около 10-ти процентов дополнительного света приходит от скафандра Нила Армстронга».

По-видимому, NVIDIA посчитала, что имитации лунных фотографий с достаточным шиком будет достаточно, чтобы доказать их подлинность. Компания, возможно, достигла своих целей к своему собственному удовлетворению, но их данные свидетельствуют о противоречиях, как и в случае с собственными комментариями NVIDIA.

Неправильные данные

Помните, как Мадгер заявил, что прежде чем приступить к моделированию, они уже собрали все данные о скафандрах и отражательной способности поверхности. И они всё-равно не смогли воспроизвести оригинал НАСА. Однако, как выясняется, когда дело доходит до материала, использованного для наружного слоя скафандра Аполлона, похоже, что ни Дейли, ни Мадгер не поют в унисон ни с НАСА, ни с производителем бета-ткани.

Posted Image
Бета-ткань Аполлона

Лукас Мадгер описывает скафандр неточно, когда утверждает, что они сделаны из ПТФЭ (тефлон). Наружный слой скафандра Аполлона представляет собой сочетание сверхтонких стеклянных нитей, сплетённых в ткань и соединённых с тефлоном. Сам тефлон действительно имеет отражательную способность около 88%. Однако в сочетании с другими элементами, составляющими этот материал, полученная в результате бета-ткань имеет отражательную способность всего 70-74%. Светоотражение материала вовсе не является «зеркальным», поскольку материал рассеивает падающий свет. И он не блестяще-белый при его изготовлении. Со временем он выгорает на солнце и сильно не увеличивает своё альбедо.

В то время как бета-ткань иногда оценивается в космической отрасли своими средними термооптическими свойствами, когда дело доходит до оценки этого материала в качестве источника света, имеет значение только отражательная способность материала. Действительно, некоторые эксперты по космическим материалам считают, что к концу своей жизни в космосе этот материал теряет способность отражать свет (снижение на 10%). Учитывая, что НАСА решило показывать как астронавты Аполлона становятся грязными, как только ступят на «Луну», в течение двух часов, отведённых на ВКД Аполлона-11, скафандр Армстронга никогда не стал бы источником блестяще белого света, как этого хотела бы NVIDIA.

Чтобы сделать работу правильно, возможно, NVIDIA должна была рассчитать эффективную рабочую площадь поверхности скафандра, которая вносит вклад в сцену, по отношению к дистанции, которую отражённый свет должен пройти и площадь, которую он должен осветить.

Однако тепловой коэффициент излучения бета-ткани 82-88% действительно соответствует параметрам оценки Мадгера, также как и использование им в видео слова «отражательная способность». Будь то ошибка или злой умысел, использование только данных тефлона, и/или подмена эффективного отражения тепловыми характеристиками для обоснования своей претензии на разоблачение, это больше похоже на реинжиниринг, чем на хорошую науку. И это не внушает большого доверия к остальной части разоблачения NVIDIA, тем более, что, похоже, NVIDA неверно использовала научных данные о лунном реголите и его отражающих свойствах.

Ответ в грунте

12% альбедо, процитированное Лукасом Мадгером, традиционно (под этим мы понимаем исторически) приписывается горным районам Луны, гораздо дальше к северу, и, конечно, не типично для моря Спокойствия. На самом деле альбедо Луны меняется от места к месту, и в каждом месте есть разные уровни альбедо.

Posted Image
Вариация лунного альбедо

В месте посадки Аполлона-11 реголит имеет альбедо 8,2-8,4% Но это на солнце. Оно даже меньше в тени, стремясь к нулю в самых глубоких чёрных тенях.

Наш коллега-критик Аполлона Джерра Уайт (Jarrah White) считает, что NVIDIA фактически установила коэффициент отражения моделируемого реголита на величину 40%, и попросил NVIDA раскрыть их данные по этому вопросу. Интересно, что разница альбедо между этим морем и окружающей его сушей составляет 40% (см. данные обсерватории Харьковского университета). Возможно, NVIDIA спутала (намеренно или нет) этот процент море/суша с фактическим альбедо в месте посадки.

Не вызывает сомнений то, что величины альбедо, используемые NVIDIA, не подтверждаются научными данными.

Когда дело доходит до лунного реголита, увеличением альбедо дело не заканчивается. Цветные снимки, переданные китайским зондом Чанъэ-3 Юйту (Нефритовый заяц), показывают поверхность, которая преимущественно коричневатая, а не серая. Высококвалифицированный российский кинематографист Леонид Коновалов (а это две галочки в списке персональных нападок интернет-троллей) выполнил детальное исследование того, почему цвет лунного грунта настолько отличается от снимков НАСА в ВКД Аполлона (см. Какого цвета Луна?), и, как оказалось, это заблуждение было связано с фильтрами, использовавшимися на первых лунных зондах, отправленных на Луну.

Даже один этот факт говорит о том, что имеется ещё одна серьезная проблема с фотографиями с поверхности Луны Аполлона-11. Даже если НАСА, благодаря снимкам с доаполлоновского зонда, считало, что «грунт» серый, фотографии, сделанные советским Зонд-7 (см. ниже) и другие, говорят об обратном.

Posted Image
Снимки с орбиты: Зонд-7 (слева) и Аполлон (справа)

Все снимки с поверхности Луны Аполлона-11 указывают на то, что на основе снимков лунной поверхности, сделанных автоматами гораздо раньше, для проекта «Аполлон» были построены закрытые студи. Могут быть предложены оправдания, что цвет лунной поверхности варьируется в зависимости от местоположения, и что местоположение «Нефритового зайца» отличается от морской поверхности в море Спокойствия. Это не подтверждается ни анализом грунта, проделанным Коноваловым, ни исследованием альбедо Харьковского университета.

Posted Image
График спектров отражения участка лунного моря (слева) и снимок поверхности Луны
переданный китайским Чанъэ-3 Юйту (Нефритовый заяц)


Пока что всё это выглядит не очень хорошо для NVIDIA, однако предыдущие попытки оправдать эти снимки ВКД Аполлона-11 оказались не лучше.

Американская реальность

Posted Image

В 2008 году, задолго до попытки NVIDIA, в 104-м эпизоде шоу «Разрушители легенд» был рассмотрен вопрос дополнительного освещения в ВКД Аполлона-11. Разрушители легенд выбрали снимок AS-11-5869 Олдрина внизу лестницы. Хотя они и утверждали, что работали с 8% альбедо реголита, как указал Джерра Уайт, они на самом деле использовали портландцемент с альбедо 35%.

Им удалось получить версию НАСА только применив приёмы «человек с оголёнными руками» и «человек в белой рубашке» (стоя немного позади и вправо от камеры). Было с уверенностью заявлено, что имеется достаточно освещения для соответствия фото НАСА. Однако несмотря на увеличение альбедо, результат моделирования был всё ещё не так ярко освещён, как оригинал НАСА.

Русское решение

В июле 2012 года два профессиональных высококвалифицированных кинематографиста Юрий Елхов и Леонид Коновалов решили посмотреть, смогут ли они воспроизвести опыт Разрушителей легенд и обнаружили, что Разрушители легенд не могли бы получить их конечный результат без «человека в белой рубашке». Русские пришли к выводу, что изначально получив естественно тёмное изображение, Разрушители легенд были обязаны найти способ увеличить освещение, незаметно добавив что-нибудь на сцену. Было решено применить тактику человека в белой рубашке и с оголёнными руками. Интересно, что эти двое Разрушителей легенд так никогда и не сказали, что «человек в белой рубашке» (или руки фотографа) как-нибудь влияют на сцену.

Posted Image
«Человек в белой рубашке», подсветка рук и портландцемент в эпизоде ​​104 сезона 2008 года шоу «Разрушители легенд»

Что наиболее существенно – они никогда не упоминали скафандр Армстронга как возможный дополнительный источник света. Они торжественно заявили, что миф о дополнительном освещении Аполлон был развенчан. Ура! В самом деле?

В их повторе эксперимента Разрушителей легенд Юрий Елхов и Леонид Коновалов не только использовали правильное 8% альбедо, но также одели тёмную одежду и полностью закрыли руки оператора. «Человек в белой рубашке» стал «человеком в белом пиджаке», и было показано, как его наличие, либо отсутствие влияет на результирующее изображение (см. демонстрацию ниже).

Posted Image
Очень большая площадь белого пиджака, работающего в качестве отражателя,
применённого в демонстрации Елхова и Коновалова


Posted Image
Демонстрация Юрия Елхова и Леонида Коновалова – эффект большого отражателя (правое фото)

Эта демонстрация позволяет вычислить, что для серии снимков НАСА потребуется большой экран вторичного света, по крайней мере в 1,5 высоты ЛМ. Обратите внимание, что высота Армстронга в скафандре с рюкзаком PLSS всего чуть более 6 футов, и он не только рассеивает приходящий свет, но также формирует относительно ограниченную эффективную площадь.

Posted Image
Чтобы создать заметный эффект, отражатель должен быть относительно близко к объекту. Приписываемая Армстронгу роль единственного источника сильного вторичного света не выдерживает никакой критики. Тем более, что на пятке ботинка Олдрина виден блик. Рассеянный свет не может создать такой ​​очевидный блик – рассеянный свет рассеивается во всех направлениях и создаёт мягкий свет по сравнению с более сфокусированным направленным освещением. Там должен быть сфокусированный, направленный источник света.

Этот заметный блик может быть от осветительного прибора или даже от фотовспышки, как на одном из снимков Олдрина на лестнице, где Олдрин, похоже, завис в воздухе – обе его ноги не на лестнице. Возможно, Олдрин подвешен как «Питер Пэн», или, может быть, он в движении – за миг до касания ступеньки – и мгновенная вспышка запечатлела его в этом положении. И без короткой фотовыдержки этот снимок будет, скорее всего, смазан.

Posted Image
Фото AS-11-40-5866 (слева) и увеличенный блик на каблуке (справа)

Posted Image
Фото AS-11-40-5862 (слева) и увеличенный люк (справа)

На приведённом выше фото готовящегося выйти Олдрина, которая освещена в той же мере, что и другие снимки в серии, не было почти никакого освещения от лунной поверхности. Похоже, что для этого снимка дополнительный свет был помещён относительно высоко – обратите внимание на подсказку от тени (красная стрелка).

Часть нашей подсветки отсутствует

Забудьте про предыдущие попытки – пришёл 2014 год и NVIDIA уверена, что уж в этот раз кое-кто преуспеет в разрешении проблемы дополнительного освещения. Но их группа преуспела только в том, что присоединилась к Разрушителям легенд в их ошибочных выводах. Моделирование NVIDIA подтверждает, что для того, чтобы почти воспроизвести исходный снимок НАСА, нужен дополнительный источник света интенсивностью около 80-90%. Именно этот дополнительный элемент освещения обеспечивает добавочную контрастность, тем самым осветляя результирующую серию снимков и делая их идеальными для публикации в СМИ.

Обратите внимание, что дополнительное освещение использовалось только для улучшения внешнего вида астронавтов и оборудования Аполлона, но не камней или валунов, как в примере ниже:

Posted Image
AS17-145-22163+65 – на астронавта падает дополнительная подсветка – теневая сторона булыжника не освещена

В отношении этой последовательности снимков NVDIA права в одном: без дополнительной подсветки не хватает 80-90% света. Тем не менее, исключив скафандр Армстронга в телевизионном репортаже (вид с другой стороны – см. выше телерепортаж этого сюжета), сзади больше нет такого большого рассеивающего отражателя.

Вопрос без ответа: чем на самом деле был этот дополнительный источник света?

На сцену выходит Дэвид Гроувс

Как NVIDIA, так и Разрушители легенд, по-видимому, не знают о техническом анализе фото AS-11-40-5866, проделанном д-ром Дэвидом Гроувсом в 1998г. (см. Приложение к книге «Тёмная Луна» (Dark Moon)). В конце 1990-х Дэвид Перси (издательство Aulis и соавтор «Тёмной Луны») попросил д-ра Дэвида Гроувса (ныне профессор) изучить серию снимков «спуск по лесенке» ВКД Аполлона-11, вместе с фото AS-11-40-5903, где Олдрин стоит отдельно.

Posted Image
Путь света, спроецированный на «горизонтальную» плоскость

В то время Дэвид Гроувс был также убеждён как и NVIDIA, и Разрушители легенд, что критики Аполлон, в том числе Дэвид Перси, понятия не имеют о чём говорят, и что он может указать им на их заблуждения. Он, несомненно, имел для этого необходимую квалификацию.2

Однако Дэвид Гроувс не был готов к фальсификации или реинжинирингу данных, для подтверждения его предположений или ожиданий, и он был очень удивлён, когда анализ привёл его к выводу, что эти фотографии на лестнице действительно были сняты с дополнительным источником света, размещённым примерно в 26-34 см справа от камеры.

Это то же самое местоположение, где находился «человек в белой рубашке» в эксперименте Разрушителей легенд, и свет должен быть той же интенсивности, что и отсутствующее освещение, которое NVIDIA должна была найти, чтобы правильно завершить моделирование.

Кроме того, этот источник света должен быть направленным, из-за блика на каблуке Олдрина. Этот блик не может возникнуть из-за отсвета от сравнительно небольшой площади, которой является Армстронг, стоящий в 24,65 футах от лестницы.

Повторим: скафандр Армстронга внёс бы слишком малую эффективную площадь по сравнению с количеством дополнительного света, необходимого для увеличения освещённости всей сцены на примерно 80-90%. Армстронг вполне мог стоять рядом с источником света, но его скафандр не мог быть ИСТОЧНИКОМ света.

Закон обратных квадратов

Относительно небольшая эффективная площадь скафандра Армстронга была бы совершенно бесполезна как отражатель на расстоянии более 24 футов. Закон обратных квадратов гласит, что интенсивность обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника света. NVIDIA, вероятно, забыла про этот основополагающий закон. Например, объект на расстоянии в два раза дальше от источника получит всего лишь четверть освещения.

Posted Image

Posted Image
Вид «Армстронга» по версии NVIDIA, вид с теневой стороны (слева) – но оба астронавта должны быть темнее на
теневой стороне (справа, красные стрелки). Заметьте отсутствие тени под ЛМ! (зелёная стрелка)


Внимательно взглянув на экран моделирования на компьютере Мадгера, видно, что с этой точки обзора похоже, что Армстронг был неверно освещён: сцена освещается «солнцем» примерно с направления 3 часа, но тело Армстронга полностью освещено с той стороны, что должна быть в тени – конечно, это не верно. И было бы интересно знать параметры освещение сцены.

Кроме того, относительно ровная поверхность была смоделирована в такие глубокие кратеры и овраги, что напоминает кремневые неолитические шахты Граймс-Грейвс в Норфолке, Великобритания.

Posted Image
Кремневые шахты Граймс-Грейвс в Норфолке, CC Рон Стратт

Марк Дейли ссылается на телерепортаж во время спуска по лестнице, который навёл его на мысль об отражательной способности скафандра Армстронга, но вышеприведённый анализ указывает на ошибочность такого аргумента.

Внимательный взгляд на эти восстановленные ТВ-кадры выявляет ещё больше аномалий, чем обсуждавшиеся здесь, и не в последнюю очередь явное различие освещения моря, которое темнее в левой части экрана (спад яркости) и значительно ярче справа.

Возможно, не стоило так сильно улучшать ТВ-съёмки Аполлона. Так как теперь необходимо оправдать доселе сравнительно незаметный объект – «огромный, светящийся, яркий белый свет». Пока никто не сумел сделать это.

Posted Image
Спад яркости слева (красная стрелка) и более яркое море справа (белая стрелка)

Группа Дейли считает, что «внутри снимка, на который ссылаются скептики Аполлона-11, (группа) обнаружила скрытые доказательства того, что миссия была реальной». Но проблема с этим «огромным, светящимся, ярким белым светом» в том, что нет никаких признаков заметного эффекта задней подсветки предмета. (См. эффект появления ободка при задней подсветке в примере ниже.)

Posted Image
Пример снимка с задней подсветкой, показывающий ободок освещения

Фактически, доказывая подлинность Аполлона, NVIDIA услужила НАСА даже хуже, а не лучше.

Звездец

Затем NVIDIA попыталась объяснить проблему вовсе таковой не являющуюся – вопрос об «отсутствующих звёздах» на снимках Аполлона. В видео NVIDIA говорит, что вокруг Луны видны звёзды. Да, конечно, все это знают, в том числе и Билл Кейсинг. Затем, в блоге NVIDIA Марк Дейли говорит: «Причиной невидимости звёзд, является то, что (так в оригинале) экспозиции в камере установлены для съёмок сцен на поверхности Луны ...» Пока всё хорошо. Однако когда Дейли добавляет «... но они там есть, и наша группа смогла найти их и выявить, в цифровом виде изменив экспозиции снимков», мы в очередной раз переносимся в мир иллюзий.

Слово «снимков» на самом деле относится к их собственным цифровым кадрам, но в контексте этого заявления предполагается, что снимки Аполлона содержат эти самые досадные звёздные россыпи. Также, как и фраза в этом разделе статьи блога:

«И это (упражнение «Скафандр Армстронга») не было единственным найденным доказательством высадки, прятавшимся в фотографиях НАСА». (курсив мой) Заявления NVIDIA быстро стали противоречивыми в терминах – и совершенно вводящими в заблуждение.

Даже если это фиаско в оправдании Аполлона классифицировать как «игру» в блоге NVIDIA: попытка оправдать «реальность» Аполлона, смоделировав весьма гиперболизированный компьютерный лунный ландшафт; цифровое «усиление экспозиции» для «показа» звёздных россыпей (которые по определению не могли быть запечатлены), а затем жонглирование сопровождающим это текстом, чтобы всё это соответствовало приемлемой гипотезе – означает фальсификацию по всем статьям.

Posted Image
«Усиление экспозиции» (повышенная яркость) чёрного «неба» на снимке AS11-40-5868

На самом деле, не нужен «самый передовой из когда-либо существовавших графических процессоров CUDA», чтобы выяснить, что находится на заднем плане аполлоновских фотографий. Помимо Aulis множество других критиков, в том числе покойный Джек Уайт, Джерра Уайт и Ричард Хогленд смогли увеличить яркость и контрастность лунных снимков Аполлона и изучить эти снимки. Звезды? Нет, конечно, нет.

Во всём этом кто-то видит «шум», «маску» вокруг предметов или нежелательные (скрытые) артефакты на том, что должно быть, даже по стандартам NVIDIA, совершенно однородным чёрным «лунным небом».

На послеполётной пресс-конференции Аполлона-11 Патрик Мур спросил Нила Армстронга, мог ли он видеть звёзды с лунной поверхности. Указывая на глаз, Армстронг сказал, что они не могли видеть звёзды с лунной поверхности без использования оптики.

При этой новости выражение на лицах Олдрина и Коллинза было, по меньшей мере, интересным. Ни один из них не выглядел комфортно, и, конечно, если бы они были на поверхности Луны, они несомненно видели бы звёзды. Однако верно и то, что в шлемах они не могли смотреть через видоискатель, а у их Хассельбладов даже не было видоискателей! NVIDIA до предела сократила этот эпизод, но если бы их группа внимательно слушала, возможно, они бы не включили его в своё видео.

Posted Image
«Усиление экспозиции» (повышенная яркость и цветность) чёрного «неба»
на снимке AS17-134-20384 выявляет странное маскирование вокруг изображения


Заключение

В ходе исследований по программе «Созвездие» НАСА установило, что полёт людей за пределы низкой орбиты (НОО) (на Луну или Марс) и их благополучное возвращение, ставит серьёзные проблемы, которые в настоящий момент неразрешимы [Коутс, 2014]. Эти же проблемы существовали сорок пять лет назад, когда технологии были менее развиты, чем сегодня. Если мы всё ещё не можем сделать то, чего мы должны были добиться в 1969 году, то вполне разумно задать вопрос, действительные события в миссиях и их описание в общедоступном архиве Аполлона это одно и то же?

Учитывая весьма серьёзные трудности полётов в космос, необходимость поддержки программы освоения космоса в общественном сознании и рост доступной нам вычислительной мощности, понятно, что на сцену выходит виртуальная реальность. Действительно, пилотируемая космическая программа находится в определённой опасности полного смещения в область виртуальной реальности, оставляя реальное освоение космоса роботам и зондам.

Мир цифровых игр от NVIDIA является наследником того первого промоутера популярных космических путешествий – Уолта Диснея и его мира Микки Мауса, когда зрителя заставляют забыть, где заканчивается реальность, и начинается иллюзия. Это размывание границ между реальностью и иллюзией сейчас продемонстрировано NVIDIA на примере использования ими реконструкции и моделирования для объяснения проблем, поставленных критиками и их анализом оригинальных фотографий и ТВ-трансляции ВКД Аполлона-11, которые сами по себе являются симуляцией рассматриваемых событий.

Несмотря на триумфальный заголовок и их собственную селекцию вопросов из архива Аполлона, NVIDIA:
  • Полностью провалила поставленную задачу продемонстрировать, что Солнце было
    единственным источником освещения Базза Олдрина.

  • Полностью провалила задачу бросить вызов критикам Аполлона.
  • Добилась совершенно противоположного. Убедилась, что лунные снимки Аполлона
    действительно были сделаны с дополнительным освещением не имеющимся на Луне.
Если учёт «накрученных» данных всё ещё не привёл к получению точного результата, который NVIDIA искала, то с меньшими, но более точными данными увеличение процента яркости, потребовавшегося для оправдания наличия «огромного, светящегося, яркого белого света», будет даже ещё большим, чем 80-90% отражательной способности, недостачу которого их группа изначально обнаружила.

Реконструкция

Целью нахождения присущих архиву ошибок как со стороны инсайдеров 1960-х, так и современных исследователей, является прогресс в нашем представлении о том, как мы добиваемся результатов. Съёмки видео с накрученными и неправильными данными является плохой услугой человечеству, как в этом случае с NVIDIA. Также как и в случае постоянных исправлений оригинальных данных, предпринимаемых Лунным журналом Аполлона (ALSJ). Со временем «реконструкция» и перевод в цифровые форматы отправят в технозабвение «Комнаты 101» весь критицизм аполлоновских снимков, опубликованных НАСА. А способность человечества путешествовать за пределами НОО не продвинется вперёд.

Обычные ракетные космические корабли не являются решением проблемы путешествий за пределы НОО, особенно для безопасного пилотируемого полёта на Марс. Мы должны открыть совершенно иной способ передвижения в космосе, и следует разработать более совершенные технологии, не прибегая к смертоубийственным методам употребления лекарств для парирования опасности радиации. Нам нужно концептуальное обновление.

Новая технология NVIDIA Maxwell VXGI вполне может быть превосходной для игровых целей, и она также может быть вполне хороша для создания виртуальной реальности «прогулка по Луне», как утверждает Марк Дейли, но в реальном мире вычислений, мусор на входе – мусор на выходе.

Как мы уже показали, NVIDIA взяла неправильные цифры для реголита, они использовали спорные величины для бета-ткани, взяли неверный размер «Армстронга-отражателя» и не смогли учесть фактический характер источника этого дополнительного света.

Однако в архиве Аполлона кроется множество ошибок, и в любом случае, если провести следующее десятилетие, играя в игру 1969 года «Да, мы летали – нет, мы не летали», это не приблизит человечество к космическим путешествиям. Как сказал Маркус Аллен NVIDIA в своём «программном заявлении» по электронной почте, если NVIDIA действительно озабочена космической программой и помощью НАСА, им следует продвигать их собственный продукт, снимая фильмы виртуальной реальности, которые позволят всем осознать трудности и блага решения проблемы пилотируемых полётов в космос, а не погонять старого боевого коня, потерявшего ноги 45 лет назад.

AULIS Online, октябрь 2014

Примечания

1 «Тёмная Луна: Аполлон и осведомители», Aulis Publishers, 1999, стр.57

2 Профессор Дэвид Гроувс (David Groves) имеет степень в физике и докторскую степень в области биоинженерии, и является членом Института физики (IOP) и дипломированным физиком (Chartered Physicist). После работы физиком в области медицинской радиологии, преподавателем и старшим преподавателем физики, компьютерных наук и математики в ряде британских университетов и старшим научным сотрудником в британской атомной промышленности, Дэвид основал частную компанию медицинских технологий, которой он руководил в течение 15 лет. Компания разрабатывала инновационные технологии 3D сканеров и коммерческие компьютерные системы.

Джерра Уайт (Jarrah White): Debunking their Nonsense
Я подвергаю это сомнению. Снимок в момент 5:36, который, как они утверждают, был освещён только отражённым светом, слишком ярок. Как я, так и пара кинематографистов в России независимо друг от друга воссоздали эту сцену. Полученное изображение гораздо темнее: http://www.aulis.com...thBusters18.jpg

Мне кажется, что в NVIDIA либо по недосмотру, либо преднамеренно задали альбедо их моделируемой лунной поверхности намного выше, чем 12% (для сведений, реальная поверхность имеет около 7%). На самом деле, судя по тому, как астронавт кажется освещённым в момент 5:36 по сравнению со снимком Елхова и Коновалова, я бы сказал, что NVIDIA, вероятно, использовала альбедо около 40%. Отражение от скафандра Армстронга, видимое в момент 5:38, лишь незначительно ярче, чем снимок в 5:36.

Единственное реальное изменение, которое я вижу, это слабое частичное освещение нижних панелей посадочной ступени. Это указывает на то, что отражение, вызванное вторым астронавтом, стоящим вдали от ЛМ, в лучшем случае, дало бы минимум отражённого света. В этом моделировании, похоже, основное освещение идёт от земли – чего не должно быть, т.к. грунт отражает всего 7% или 12% света, это должно выглядеть как на снимке Елхова и Коновалова, показанном выше. Это ещё раз указывает на то, что NVIDIA увеличила отражательную способность их смоделированного грунта до примерно 40%.

Я призываю группу NVIDIA показать нам, какие настройки они использовали. Я также призываю их проделать именно этот эксперимент в натуре, с помощью асфальта, так чтобы никто не усомнился в их альбедо. Докажи, или заткнись!

Бета-ткань. Внешнее покрытие многослойного скафандра ВКД Аполлона было сделано из сверхтонких стеклянных нитей, сплетённых в ткань, а затем покрытых веществом под названием политетрафторэтилен (ПТФЭ, более известном как тефлон). Через год после окончания миссий Аполлона этот материал стал использоваться для земных целей. Авиационный инженер и основатель фирмы Birdair Inc. Уолтер Бёрд применил усиленный вариант оригинальной бета-ткани НАСА для покрытия в 1973 году многоцелевого зала в кампусе университета Ла-Верна, в 25 милях к востоку от Лос-Анджелеса, штат Калифорния. В своей архитектурной роли она называется архитектурная мембрана SHEERFILL.

Примечание переводчика

* В статье «Лиса в курятнике» Маркус Аллен пишет об истории своего общения с фирмой NVIDIA, которая, незадолго до опубликования результатов этого моделирования в своём промо-видео, пригласила его на некую встречу, не объясняя толком её характер. При этом компания настаивала на предварительном подписании Маркусом договора о неразглашении (NDA). После обмена несколькими электронными письмами Маркус заподозрил неладное, отказался подписывать договор и встреча не состоялась. Узнав через некоторое время о новой рекламной компании NVIDIA и этом посте в блоге с попыткой разоблачения «теоретиков заговора», Маркус теперь считает, что это была попытка вывести его из игры, как видного критика Аполлона, запретив таким образом публично критиковать это моделирование NVIDIA.



Оригинал публикации: http://www.aulis.com/nvidia.htm

Скаут: BigPhil
Переводчик: BigPhil

Сообщение отредактировал nessie264: 01 Ноябрь 2014 - 08:31

Изображение Изображение Изображение

#2 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 11:48

Лично я всегда восхищаюсь упорством конспирологов, которые доказывают фальшивость видео, про которое само НАСА говорит, что это монтаж. И это никого не удивляет, так как снимать со стороны посадку лунного модуля и выход на поверхность астронавтов было тупо некому.

#3 Badger

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 665 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 12:44

Вероятно просто фотки, которые сняли астронавты были убогого качества, вот и пришлось НАСА сделать снимки в "ангаре". :)
Изображение

#4 Radonezh

    Администратор форума

  • Администраторы
  • 1 846 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 02:54

View Postpkdr, on 01 Ноябрь 2014 - 11:48 , said:

Лично я всегда восхищаюсь упорством конспирологов, которые доказывают фальшивость видео, про которое само НАСА говорит, что это монтаж. И это никого не удивляет, так как снимать со стороны посадку лунного модуля и выход на поверхность астронавтов было тупо некому.
Раньше после такого конфуза стрелялись. То что НАСА много чего пересняло потом это общеизвестный факт. Народу нужна была яркая и красочная картинка, а не всякие унылые фотографии и съемки. Иначе как оправдать затраченные деньги?
Я нашел недостающее звено между обезьяной и человеком! Теперь осталось найти человека.

#5 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 03:34

View PostRadonezh, on 01 Ноябрь 2014 - 02:54 , said:

Раньше после такого конфуза стрелялись. То что НАСА много чего пересняло потом это общеизвестный факт. Народу нужна была яркая и красочная картинка, а не всякие унылые фотографии и съемки. Иначе как оправдать затраченные деньги?

Первый раз слышу про это. Можно ли ссылку на "общеизвестный факт"? Много видел, как сторонники НАСА попу рвут, доказывая подлинность фоток, включая и данный случай с NVIDIA.

Дам наводку. Что мы ищем. Примерно вот это — редчайший случай, официальное лицо НАСА отвечает на вопросы корреспондента SKY NEWS об истинности полётов на Луну.

Posted Image

Брайан Уэлч (Brian Welch), бывший директор отдела НАСА по связям с общественностью:
"Очевидно, что это псевдонаучная критиканствующая чепуха, и я не знаю зачем нам нужно тратить хотя бы секунду оценивая это".
"У нас нет времени отвечать на их вопросы, истина в фотографиях".
"Этим вещам 30 лет... Я не понимаю почему мы должны тратить время доказывая людям, что мы летали на Луну; мы действительно летали на Луну".
SKY NEWS: "Почему центральное перекрестье не в центре кадра?"
Брайан Уэлч: "Точный ответ на этот вопрос: на самом деле я не знаю, и я не озаботился нахождением ответа. Причина — этим вещам 30 лет".

Никаких совпадений, но к сожалению, очень скоро после этого интервью Брайан скоропостижно скончался. Больше никто из НАСА на эту тему не говорил.

Сообщение отредактировал BigPhil: 01 Ноябрь 2014 - 03:35

Изображение Изображение Изображение

#6 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 04:08

На Землю благополучно вернулся китайский лунный зонд

Quote

В ходе своей восьмидневной миссии он достиг лунной орбиты, преодолев сотни тысяч километров. Аппарат, по словам ученых, собрал множество ценных экспериментальных данных, а также сделал ряд уникальных снимков.

Ну в самом деле, какие могут быть "уникальные снимки" Луны после полёта LRO? Неужели... У Болдена матка не опустилась после этого полёта? :) Не пора ли ему снова ехать в Китай, как было после предыдущих китайских лунных экспедиций?
Изображение Изображение Изображение

#7 Ches.

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 645 сообщений
  • LocationСамарская Лука

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 09:03

BigPhil, при всём уважении - Вам пиар нужен или истина (я по экспрессии сужу)?

#8 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 09:17

View PostChes., on 01 Ноябрь 2014 - 09:03 , said:

BigPhil, при всём уважении - Вам пиар нужен или истина (я по экспрессии сужу)?

А отчего такой вопрос? Истина в общих чертах мне уже ясна. Моё хобби имеет скорее просветительские функции.
Изображение Изображение Изображение

#9 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 10:43

View PostBigPhil, on 01 Ноябрь 2014 - 04:08 , said:

На Землю благополучно вернулся китайский лунный зонд


Ну в самом деле, какие могут быть "уникальные снимки" Луны после полёта LRO? Неужели... У Болдена матка не опустилась после этого полёта? :) Не пора ли ему снова ехать в Китай, как было после предыдущих китайских лунных экспедиций?
Вот эти, что ли? (надо выбирать место посадки, там и снимки луноходов есть).
Фото давным давно известны, если же говорить "неразборчиво", то следует помнить, что масимальная детализация изображений поверхности Луны, доступная сейчас человечеству - это полметра на пиксель, поэтому вся посадочная ступень "аполлона" имеет размер в 7-8 пикселей, а с учётом того, что снималось серое изображение на сером фоне, то качество, на самом деле, просто замечательное.

#10 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 10:47

View PostBadger, on 01 Ноябрь 2014 - 12:44 , said:

Вероятно просто фотки, которые сняли астронавты были убогого качества, вот и пришлось НАСА сделать снимки в "ангаре". Posted Image
Фотки садящегося "аполлона" и вылазящего из него Армстронга почему-то вообще никто не сделал, а ведь надо было делать, ведь такое важное событие, а они не догадались сделать фотки!

#11 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 01 Ноябрь 2014 - 10:54

Кстати, мало того, что члены секты "Пендосы не летали на Луну" выставляют нас не как участников тяжелейшей космической гонки с могучим соперником, а как тех, кто соревновался с недалёкими детьми из песочницы, так ещё и они вдохновили создателей секты "Гагарин никуда не летал!", их пока крайне мало, и религиозного бреда, который они считают "доказательством" пока очень мало и качество у бреда не ахти, но это сейчас. А что будет, если на пропаганду "нелетания" Гагарина заработает пропагандистская машина Госдепа?





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных