Перейти к содержимому


Загадки Антарктиды, древние карты



Сообщений в теме: 175

#16 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 07 Февраль 2012 - 04:51

Просмотр сообщенияМечтательная (07 Февраль 2012 - 04:14 ) писал:

Ну.... Этот пост, конечно, не мне.... но просто не могу не отреагировать...Чтобы сразу ответить на невысказанные вопросы: у меня 1,5 высших (в/о и переквалификация) образования. Мой IQ 168 единиц (оч. высокий). Я достаточно много читаю, и не только энциклопедии, но и достаточно серьезные научные материалы. И при этом я с огромным интересом слежу за публикациями на тему так называемой "альтернативной истории" и прочих нетрадиционных взглядов на науку, отнюдь не считая их авторов авантюристами или дилетантами.

Именно поэтому, что среди консерваторов и новаторов, есть люди, которые могут не впадая в крайности, найти и принять доказательства истины (а именно доказательства повсюду искажались и затирались для обеспечения и в угоду господства сионистов и англосаксов), наша наука будет меняться, несмотря на высокомерие уже признанных её корифеев.

#17 russland

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 113 187 сообщений
  • LocationИжевск

Отправлено 08 Февраль 2012 - 09:02

View PostStiks, on 07 Февраль 2012 - 03:53 , said:

Вы не могли бы внятно раскрыть свою мысль ? Насчет "результата" и "школы" :) ?

p.s. В мои времена учеба была бесплатной.
Интересно, просите ответа от одного юзера (в данном случае, от Достоевского), но почему-то проигнорировали вопросы обращённые к вам со стороны другого (keyser). К чему это?

#18 Stiks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 133 сообщений

Отправлено 08 Февраль 2012 - 11:28

View Postrussland, on 08 Февраль 2012 - 09:02 , said:

Интересно, просите ответа от одного юзера (в данном случае, от Достоевского), но почему-то проигнорировали вопросы обращённые к вам со стороны другого (keyser). К чему это?
Наверно это к тому, что я не считаю Keyser интересным собеседником (адекватным?).
Как, и о чём можно говорить с верующими в теории заговоров (в данном случае сионистов и англосаксов, а так же НХ, которая тоже в значительной мере является теорией заговора)?

Разговор бессмысленен, в принципе. Уровень моего образования и объём знаний, в данном случае, не играют абсолютно никакой роли. Даже если я окажусь членом РАН (скажем, института археологии).
Что, прикажите мне читать здесь курс лекций по археологии, источниковедению и прочим историческим дисциплинам (в которых АТФ и Ко, кстати говоря, ни бельмеса не понимают) ?
Но у Keyser уже готов ответ на любые подобные лекции (см. её выпады в сторону "энциклопедистов"), не требующий абсолютно никаких знаний, и абсолютно не пробиваемый.
Она оценивает чтиво по принципу "нравится-не нравится", факты и доказательства роли не играют :( .

Практически любые доказательства можно просто откинуть в сторону сказав "фальшивка, фальсификация" (уровень доказательной базы данного утверждения, опять же, никакого значения не играет. Поскольку основной массой читателей будут полнейшие дилетаны - им можно впаривать любой бред.

P.S. У Достоевского просил не столько ответа, сколько расшифровки.

Сообщение отредактировал Stiks: 09 Февраль 2012 - 12:41


#19 Guest_Lookomore_*

  • Гости

Отправлено 09 Февраль 2012 - 12:01

А процитирую-ка я Вассермана: :rolleyes:

Quote

Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.

Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.

Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.

Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.

Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.

Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.

Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.

Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.

Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.

Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.

Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.

Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.

Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.

Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.

Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

P.S. К уважаемым участникам дискуссии это ни в коей мере не относится. :)

#20 Stiks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 133 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2012 - 12:42

Вассерман душка :) .

ЗюЫю Хотя, Lookomore, вы же понимаете, что "Вассерман" - по определению еврей (одесское происхождение, опять же). То есть, наверняка непосредственный участник того самого заговора сионистов и англосаксов. Плюс к этому - "энциклопедист".


"Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся." ©
А уж если заговорщик наш современник - выявить совсем просто. Хотя с другой стороны, если умнейшие из современников не могут выявить их (заговорщиков), а сделать это могут только конспирологи.... поскольку я однозначно не конспиролог, то следует логичный вывод - я один из заговорщиков :ph34r: . Ничего серьёзного, разумеется, так, мелкая шушера, не посвящённая во "внутренний круг". Считайте это ответом на вопрос "мудрец ли я?".

P.S. Одно время на ИФ тоже активно лезли всякие чудо-учёные (один, или двое, не помню). Сейчас вроде пропали. Желаю вам тоже поскорее избавиться от этой напасти.

Сообщение отредактировал Stiks: 09 Февраль 2012 - 01:10


#21 Guest_Lookomore_*

  • Гости

Отправлено 09 Февраль 2012 - 01:41

Stiks, благодарю.

Но там, где у любителей поиграть на "жидовской" теме "гешефт", у меня - "Ах, Одесса. жемчужина у моря...", а там, где ворог Лукашенко - Муля с "Лявонами" ("Песнярами")... "Крик птицы".
Я промолчу (пока) о "Скальдах", "Червоных гитарах" вообще и Северине Краевском в частности, тем более о Чеславе Немене... в догонку упомяну лишь одну тонкость. Одна из моих соседок (в кубанском смысле слова) поёт в хоре. Том самом, русском казачьем. А моя супруга вершиной кухни считает татарскую.

Что до Науки... пока я не увижу в реале человека, прошедшего простой пеший маршрут по крокам хотя бы в Хакассии... говорить о геофизике со мной бесполезно. Ещё в 1976 году мне предлагали перейти на УОПФ - (факультет управления производством) с ГРФ, специальность - геофизика.
Много воды утекло с тех пор. Но точно знаю - не всякая теория = практика. И наоборот. Насмотрелся. Теоретиков - грандов не хватает. На маршрут выйти (то бишь, делом заняться) - ноль.

С тех пор верю только тем, кто действительно верит (уважая выбор) и настоящим учёным (понимая, что они идут по "тонкому льду").

Такое вот сочетание несочетаемого.

А по-нашему, проще говоря - интеллект без души равен нулю. :)

#22 solvador

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 308 сообщений
  • LocationЧебоксары/Москва

Отправлено 09 Февраль 2012 - 03:27

Все с детства знают, что что-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие.
Альберт Эйнштейн

Пока, современная наука предпочитает игнорировать факты, не соответствующие "официальной" истории. Это будет до тех пор, пока количество подобных фактов не дойдет до некой критической массы. И пока не найдется человек, который сможет их систематизировать.
Если бы миром рулили люди консервативны взглядов. То может, мы бы до сих пор думали, что земля плоская :lol: А ведь было время, людей думающих иначе, тыкали в "энциклопедии" тех времен, и говорили, что они чокнутые :)

Смотрел цикл фильмов Склярова. Познавательно. Мне понравилось.
Мы, Вежливые люди.

#23 Достоевский

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 824 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2012 - 12:40

View PostStiks, on 07 Февраль 2012 - 03:53 , said:

Вы не могли бы внятно раскрыть свою мысль ? Насчет "результата" и "школы" :) ?

p.s. В мои времена учеба была бесплатной.
Я хотел сказать "шоры" ).
Бесплатного ничего не бывает или вас плохо учили?

#24 Достоевский

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 824 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2012 - 12:47

View PostStiks, on 08 Февраль 2012 - 11:28 , said:

Наверно это к тому, что я не считаю Keyser интересным собеседником (адекватным?).
Как, и о чём можно говорить с верующими в теории заговоров (в данном случае сионистов и англосаксов, а так же НХ, которая тоже в значительной мере является теорией заговора)?

Разговор бессмысленен, в принципе. Уровень моего образования и объём знаний, в данном случае, не играют абсолютно никакой роли. Даже если я окажусь членом РАН (скажем, института археологии).
Что, прикажите мне читать здесь курс лекций по археологии, источниковедению и прочим историческим дисциплинам (в которых АТФ и Ко, кстати говоря, ни бельмеса не понимают) ?
Но у Keyser уже готов ответ на любые подобные лекции (см. её выпады в сторону "энциклопедистов"), не требующий абсолютно никаких знаний, и абсолютно не пробиваемый.
Она оценивает чтиво по принципу "нравится-не нравится", факты и доказательства роли не играют :( .

Практически любые доказательства можно просто откинуть в сторону сказав "фальшивка, фальсификация" (уровень доказательной базы данного утверждения, опять же, никакого значения не играет. Поскольку основной массой читателей будут полнейшие дилетаны - им можно впаривать любой бред.

P.S. У Достоевского просил не столько ответа, сколько расшифровки.
Талантливые люди всегда могут высказать суть любой теории практически в двух словах. Если вы не умеете этого делать, учитесь.
Я бы с удовольствием почитал ваши представления о мире как археолога например.
По поводу выделенного, вы сами себя выпороли, а в стане дилетантов можно оказаться даже не зная того. ;)
С уважением, чувствую вы добрый человек.

#25 Достоевский

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 824 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2012 - 12:51

View PostLookomore, on 09 Февраль 2012 - 01:41 , said:

Stiks, благодарю.

Но там, где у любителей поиграть на "жидовской" теме "гешефт", у меня - "Ах, Одесса. жемчужина у моря...", а там, где ворог Лукашенко - Муля с "Лявонами" ("Песнярами")... "Крик птицы".
Я промолчу (пока) о "Скальдах", "Червоных гитарах" вообще и Северине Краевском в частности, тем более о Чеславе Немене... в догонку упомяну лишь одну тонкость. Одна из моих соседок (в кубанском смысле слова) поёт в хоре. Том самом, русском казачьем. А моя супруга вершиной кухни считает татарскую.

Что до Науки... пока я не увижу в реале человека, прошедшего простой пеший маршрут по крокам хотя бы в Хакассии... говорить о геофизике со мной бесполезно. Ещё в 1976 году мне предлагали перейти на УОПФ - (факультет управления производством) с ГРФ, специальность - геофизика.
Много воды утекло с тех пор. Но точно знаю - не всякая теория = практика. И наоборот. Насмотрелся. Теоретиков - грандов не хватает. На маршрут выйти (то бишь, делом заняться) - ноль.

С тех пор верю только тем, кто действительно верит (уважая выбор) и настоящим учёным (понимая, что они идут по "тонкому льду").

Такое вот сочетание несочетаемого.

А по-нашему, проще говоря - интеллект без души равен нулю. :)
Каждому свое, как говорили древние. Всякая позиция нужна и важна по своему, главное - результат.
Кто-то должен строить, обслуживать, а кто-то вирусы отлавливать.

#26 Stiks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 133 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2012 - 11:46

View PostДостоевский, on 09 Февраль 2012 - 12:47 , said:

Quote

Практически любые доказательства можно просто откинуть в сторону сказав "фальшивка, фальсификация" (уровень доказательной базы данного утверждения, опять же, никакого значения не играет. Поскольку основной массой читателей будут полнейшие дилетаны - им можно впаривать любой бред.

По поводу выделенного, вы сами себя выпороли, а в стане дилетантов можно оказаться даже не зная того. ;)
С уважением, чувствую вы добрый человек.
Достоевский, выпорол я Keyser, как яркого представителя последователей конспирологии.
А вы сейчас вырвали одну фразу из общего контекста, и благодаря этому сделали ошибочный вывод. Что не красиво.
Уточню, если не понятно, сказанное относилось к конспирологам.

В рамках нормальной науки такой как раз не проходит. Утверждения требуют доказательств, тех или иных.

Бредовые утверждения АТФ не просто отбрасываются, с воплем "фальшивка". Его выпады в сторону археологии опровергают сами археологи. Профессиональные (Фоменко не археолог ни разу). Его лингвистические "изыскания" отрицают лингвисты. Профессиональные (сам АТФ ни секунды не лингвист). Астрономические "расчёты" отрицают собственно говоря астрономы (надо повторять, что АТФ не астроном). И так далее, и тому подобное....

Вопли про массовые подделки всего и вся, начиная с летописей, и заканчивая археологическими памятниками - это как раз стезя самого Фоменко и Ко. Так что не стоит перекладывать с больной головы на здоровую.


View PostДостоевский, on 09 Февраль 2012 - 12:47 , said:

Талантливые люди всегда могут высказать суть любой теории практически в двух словах. Если вы не умеете этого делать, учитесь.
Сможете в двух словах объяснить дифференциальное исчисление человеку, который и таблицу умножения-то не помнит :) , а про квадратные уравнения слышал давным-давно, в детстве ?
Ой, что-то я сомневаюсь :P .
К тому же мы с вами о разных вещах говорите.
Вы - о конкретной теории. А я - о методологии, с помощью которой эти теории создаются.
Две большие разницы.


Quote

Я бы с удовольствием почитал ваши представления о мире как археолога например.
Описать весь мир в паре слов? Смешной вы человек :) .
Описать вкратце историю одного маленького раскопа можно минут за 15. В общих чертах. Столько длится обычно экскурсия у туристов :) (с ростом размеров раскопок время естественно возрастает).
Но при этом половины сказанного турист не поймёт, а вторую просто не запомнит.
Что бы в самых общих чертах объяснить, откуда взялись те или иные выводы, и наглядно показать, что они не с потолка взяты - уйдёт часа три. Минимум. Опять же, в самых общих чертах. История региона, события и процессы происходившие (а они порой весьма далеко уходят), общий обзор того, что было найдено, объяснение значения этих находок.

Но, после этих трёх часов человеку в уши можно лить любую фоменковщину, и если ему понравиться (ёлки, рассказывают про то, как Русь правила всем миром, обиженным и угнетённым обязательно понравится :D ), поверит без проблем, какой бы бред не лился.
Нет основы.


P.S. В догонку.
Знаете, как ни странно, но научные теории периодически изменяются. Уточняются, или вообще опровергаются, и вводятся новые.
Что касается той же истории и археологии, для примера. Существовала в древности крепость, до наших пор дошли несколько упоминаний в летописях. Где точно находился... описание смутное, в стиле "три шага на восход от синего дерева, повернуть налево, и пять минут бежать рысью, спуститься по ущелью до ..." Короче, вроде описание есть, но трактовать можно по разному.
Пару сотен лет город "тыкали" то туда, то сюда, в конце концов сошлись на паре мест.
Спустя две сотни лет молодой учёный делает несколько находок, достаточно неожиданных, и делает предположение, что нашёл ту самую крепость. В местах весьма отдалённых от тех, куда ставили её прошлые теории. Веьсма даже революционная идея (ну, естественно в своей узкой области :) ).

Угадаете с трёх раз почему никто из оппонентов не записывал нашего молодого учёного в лжеучёные? Не крутили пальцем у виска, не "замалчивали" ?

Сообщение отредактировал Stiks: 09 Февраль 2012 - 11:55


#27 Stiks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 133 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2012 - 11:57

View Postsolvador, on 09 Февраль 2012 - 03:27 , said:

Если бы миром рулили люди консервативны взглядов. То может, мы бы до сих пор думали, что земля плоская :lol: А ведь было время, людей думающих иначе, тыкали в "энциклопедии" тех времен, и говорили, что они чокнутые :)
Не приведёте конкретный пример - когда было такое время, и в какие энциклопедии тыкали ? Именно с вопросом о плоскости Земли :) ?

Помнится, был вопрос с тем, что вокруг чего вертится. Только тогда тыкали не только и не столько учёные. И не столько в энциклопедии, сколько в Библию. А это сильно другое.

View Postsolvador, on 09 Февраль 2012 - 03:27 , said:

Смотрел цикл фильмов Склярова. Познавательно. Мне понравилось.
Сочувствую :) .

#28 Достоевский

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 824 сообщений

Отправлено 10 Февраль 2012 - 11:55

Для Стикса. Вы мне что пытаетесь доказать? Что наука живет в каком-то отдельном мире и на нее не действуют законы общей деградации?
Да вы просто фанатик. ) Вот пока вам пример из жизни науки, это легкий шепот по сравнению с тем что в ней на самом деле происходит. Если вам покажется этого недостаточно, то я вам ещё приведу примеры, но только когда у меня будет время и желание препираться таким "нетворческим" человеком как вы. )





Quote

Слава, деньги, власть и грязная наука




Posted Image

Наука, как и всё в современном мире, – среда конкурентная. Слава, деньги и власть доступны с помощью массы непорядочных методов, все из которых применяются. Соблазн тем выше, чем выше конкуренция и чем больше блага для избранных. Главной моделью для развивающегося мира сегодня служит американский университет, где блага связаны с системой пожизненных позиций (tenure), присуждаемых за определённые достижения.



Posted Image

Накал борьбы за tenure демонстрирует недавний случай Эми Бишоп, профессора нейробиологии из Университета Алабамы. Когда коллеги отказались присудить ей постоянную позицию, она застрелила их прямо на заседании кафедры. Мечтавшую о карьере психически неуравновешенную убийцу можно понять: у Бишоп не было честного выхода из ситуации, ведь её научные результаты оказались слабыми.


Всё потому, что на Западе учёных оценивают другие учёные, борющиеся за чистоту рядов и свой статус. Делают они это в основном по публикациям в научных журналах. Нет работ в престижных изданиях – нет ни tenure, ни грантов, ни славы. Несколько лет назад учёные придумали себе так называемый «индекс Хирша», отражающий число и цитируемость публикаций, и теперь с увлечением меряются им, плохо осознавая, что этот несложный метод оценки у них вовсю перенимают журналисты и чиновники, ничего не понимающие в содержании статей и стоящих за ними исследований.


Развитие систем учёта публикаций и цитирований приводит к автоматизму и унификации в процессе оценки. Возможно, в будущем её будут проводить даже не бюрократы, а компьютеры. Но базой останется журнальная публикация, которая де-юре невозможна без рецензирования текста статьи несколькими независимыми экспертами. Именно им приходится сегодня противостоять растущей массе обманщиков и махинаторов. Получается это далеко не всегда.


Теория и практика


Для тех, кто не считает себя непризнанными гениями как Эми, а просто хочет прославиться и разбогатеть, есть масса способов. Основные – плагиат и фальсификация. Самый невинный вариант плагиата – непроставление ссылок на важные работы коллег по теме. Кроме того, плагиатом обычно считается практика публикации одним автором одинаковых статей в разных изданиях. Подавать статьи одновременно в разные журналы запрещает неофициальное «правило Ингельфингера», названное в честь главреда New England Journal of Medicine.


Встречается и классическое списывание, особенно со стороны учёных из Азии и Латинской Америки. Так, в 2002 году ректор одного из индийских университетов опубликовал под своим именем статью в Europhysics Letters, дословно повторяющую статью нашей знаменитой соотечественницы из Стэнфорда Ренаты Каллош в Phys.Rev.B.


В другом случае в плагиате уличили известного индийского биотехнолога Ашока Пандея, который в 1996 году выпустил статью с большими кусками текста, позаимствованными из чужой работы 1989 года. Вора вычислили оригинальные авторы, а затем главред опозорившегося журнала разослал коллегам письмо с информацией о Пандее. Учёного понизили в должности, но через несколько лет тихо повысили и даже назначили редактором одного из индийских научных журналов. В итоге в 2006 году он получил премию Thomson Scientific как один из пяти самых цитируемых авторов Индии.


Случаи грубой фальсификации встречаются несколько реже. Пожалуй, самый известный обманщик в науке – кореец Хван Ву Сук, которого считали мировым светилом в области клонирования человека, опубликовал в Science пару статей с подложными результатами. Когда обман вышел наружу, по стране прокатилась волна демонстраций в поддержку национальной «звезды». В защиту выступил даже глава государства. Позже выяснилось, что хитрый Хван «подкупил» советника президента по науке, включив его в число соавторов своей статьи в Science, а тот представил ситуацию президенту в ложном свете. В итоге Хвана посадили на два года.


Он применил широко известный приём, когда в соавторы включаются нужные люди, не принимавшие участия в исследовании. Это бывает как по просьбе реальных авторов, так и под давлением начальства, желающего нагнать себе число публикаций и цитирований и ассоциироваться со «звёздами». Показательна история молодого немца Яна Хендрика Шона, опубликовавшего с соавторами 8 статей в Science и 7 в Nature. Позже он был уличён в подлоге, но, хотя проблемы с его данными вызывали вопросы у учёных по всему миру, соавторы и руководитель группы вышли сухими из воды. Специальная комиссия под руководством профессора из Стэнфорда пришла к выводу, что они не знали, чем занимается их коллега.


Шон правил свои графики на компьютере и генерировал показания приборов с помощью математических функций. Редактирование графических данных с целью сделать их «красивее» или подправить результаты стало в последнее время настолько распространённым, что в 2006 году Journal of Cell Biology ввёл специальные тесты для проверки иллюстраций к подаваемым статьям. Вскоре похожие алгоритмы появились и в журналах группы Nature.


Отдельная большая проблема связана с обманом в фармакологии и фармацевтике. Например, статьи, написанные сотрудниками компаний, выходят под фамилиями известных профессоров, данные представляются в извращённой форме, авторы не указывают, что получали финансирование от фармгигантов и т.д. Осенью 2001 года сразу 13 ведущих биомедицинских журналов опубликовали заявление, в котором признали, что иногда печатали «исследования, где заявленные авторы не участвовали в разработке исследования, не имели доступа к первичным данным и мало участвовали в интерпретации результатов».


Боюсь, ситуация вряд ли улучшилась сейчас, спустя девять лет, когда дефицит новых лекарств только усилился, а инвестиции в их разработку многократно выросли. По некоторым оценкам, до 50 процентов всех научных статей о лекарствах написаны с участием сотрудников фармкомпаний, не указанных в числе авторов.


Сингапурская декларация


Проблема нарушения научной этики характерна для Азии, в ряде стран которой только начинает прививаться западная научная культура, а градус «publish or perish» очень высок. Для создания правильного имиджа и распространения правильных ценностей правительство Сингапура месяц назад провело вторую мировую конференцию по научной этике. Если на первой, прошедшей в Лиссабоне в 2007 году, вопрос о наличии множества нарушений научной этики был только поставлен, то в Сингапуре на него дали ясный ответ: дело плохо. Вот несколько характерных цитат (приведены по репортажу на SciDev):


«Все страны зависят от соблюдения научной этики, поэтому пора перестать прятать головы в песок. We’re in this together now» (Carthage Smith, International council for Science (ICSU);


«С точки зрения национальной культуры, людям в Азии особенно трудно признать наличие нарушений научной этики, трудно говорить об этом открыто» (Ovid Tzeng, Academia Sinica, бывший министр образования Тайваня);


«Это всё ещё деликатный вопрос в Индии. Научная бюрократия предпочитает закрывать глаза на вопиющие нарушения» (Ashima Anand, Society for Scientific Values in New Delhi);


«В условиях такой жёсткой конкуренции проблемы с поведением учёных могут возникать и возникают. Каждый случай оказывает мощное влияние не только на уличённых в обмане, но и на организации, а иногда даже целые страны» (Lim Chuan Poh, глава A*STAR, сингапурского государственного Агентства науки и технологий).


Издатели научных журналов на конференции особенно жаловались на Китай и Южную Корею. Часто, как выясняется, указанные в статье авторы никак не связаны с теми, кто проводил исследования. В ответ китайские делегаты сообщили, что в стране начинают применяться меры, которые позволят ослабить требование publish or perish для молодых учёных. Они признали, что это требование приводит к серьёзным нарушениям.


Участники конференции попытались выработать базовый документ, который мог бы стать основой для национальных исследовательских кодексов. Получился довольно беззубый текст, в котором, однако, зафиксированы основные этические принципы честной науки. Но дальнейшая его судьба туманна. Например, Китай выступает против идеи обязательного для исполнения кодекса с реальными санкциями на национальном уровне. С другой стороны, США уже давно следят за получателями федеральных грантов на предмет махинаций, этим занимается United States Office of Research Integrity. Всё зависит от состояния правительства страны и её научного сообщества. Возможно, глобализация науки и систем её оценки рано или поздно приведёт к выработке единых критериев и процедур, но пока до этого далеко.


Порядочная Россия


Для России с её давней традицией включения начальства в соавторы проблема научной этики весьма актуальна. Особенно много вопросов возникает, когда библиометрические показатели прямо увязываются с размером зарплат учёных. Но этим дело не ограничивается.


Один из разработчиков и участник конкурса мегагрантов Минобрнауки Константин Северинов в интервью STRF.ru подчеркнул, что «впервые в российской научной практике учитывается научный уровень автора заявки на основании библиометрических показателей». Когда я составил список ведущих участников этого конкурса с указанием их индексов Хирша, мне сразу написали несколько человек. Смысл их писем прост: один из участников – известный проходимец.


На мой вопрос, как же проходимец может иметь статей в главном физическом журнале мира чуть ли не больше, чем вся наша Академия наук, уважаемые люди ответили: «Возможно такое с журналом потому, что в Штатах случилось вырождение ценностей». Ещё одну проблему поднял тот же Северинов: он боится, что российские эксперты не смогут объективно оценить заявки матёрых академиков.


Кто и как будет разбираться с подобными претензиями, неясно. Рособрнадзор этими вопросами не занимается. Иногда проблемы научной этики затрагивает Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, её член, академик Некипелов посвятил ряд публицистических статей теме плагиата. Но очевидно, что работающий орган, куда бы могли обращаться с жалобами и просьбами провести экспертизу, должен быть другим – неправительственным, не связанным с академиями, некоммерческим и созданным уважаемыми учёными-энтузиастами. За основу он может взять те же Сингапурские принципы.


А пока такого органа нет, эффективны разве что редкие кампании в ЖЖ и СМИ.



http://www.panterka....naya-nauka.html

А вот что написано на сайте Нука21век там где была опубликована статья выложенная мной выше.

Quote


Текст статьи удален по требованию редакции сайта www.strf.ru в связи с изменениямиусловий републикации материалов.
Мы приносим свои извинения всем ученым, чьи знания мы пытались популяризировать по мере наших скромных возможностей. Мы также приносим извинения нашим читателям и средствам массовой информации, которые ссылались на наш сайт. В дальнейшем мы будем использовать материалы только из открытых источников с более устойчивыми правилами сотрудничества. Все отношения с вышеупомянутым сайтом прекращены.

С уважением, редакция сайта nauka21vek.ru

http://nauka21vek.ru/archives/7211
По крайней мере хоть что-то, а с других сайтов данная статья была удалена без комментов.

Вот ещё небольшая новость, которая замалчивается адептами фундаментальной науки.




Quote

Две статьи Нобелевского лауреата отозваны из научных журналов





Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Линда Бак (Linda Buck) отозвала из научных журналов Science и Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) две свои статьи, опубликованные несколько лет назад. Сообщение о дезавуировании (признании результатов недействительными) появилось в четверг в журнале Science. Второе издание опубликует соответствующее сообщение в пятницу. Коротко об этих событиях пишет портал Nature News.


Статья, отозванная из Science, была опубликована в 2006 году, а из PNAS - в 2005 году. Как сообщается в опровержении, Бак и ее коллеги не смогли воспроизвести описанные там результаты, а также нашли несоответствие между некоторыми графиками и исходными данными. Первым автором обеих статей был исследователь из Китая Чжихуа Цзоу (Zhihua Zou), который сейчас недоступен для комментариев.

В 2008 году Бак отозвала еще одну свою статью, опубликованную в журнале Nature в 2001 году (подробнее об этом можно прочитать тут). Ее ведущим автором также был Цзоу. Он согласился с опровержением, хотя и отверг все обвинения в том, что с его стороны были допущены ошибки или намеренное искажение фактов, уточняет The Scientist. С дезавуированием статьи в Science Цзоу не согласился, как указывается в сообщении журнала.

Коллеги Бак, которая занимается изучением обоняния у млекопитающих, отметили, что обе отозванные работы не содержали сенсационных результатов, и поэтому их дезавуирование не принесет слишком большого вреда научному процессу. В соответствующих базах данных указано, что авторы других статей ссылались на работу в Science 73 раза, а на статью, опубликованную в PNAS, - 61 раз. В первой статье приведены доказательства, что комбинация из двух запахов активирует область коры, которую не активируют эти запахи по отдельности. В исследовании изPNAS ученые установили, что вещества с похожей молекулярной структурой активируют близкие наборы нейронов.

Работы Бак, за которые она в 2004 году удостоилась Нобелевской премии, также связаны с обонятельными процессами у млекопитающих, однако не имеют прямого отношения к исследованиям, описанным в дезавуированных статьях.

Дезавуирование статей из научных журналов - относительно нередкий процесс. Гораздо реже свои работы отзывают маститые ученые, а тем более Нобелевские лауреаты.
http://www.panterka....-zhurnalov.html

И последнее, ес-но не по значению)





Quote

Научные журналисты должны становиться на сторону правды




Posted Image

Недавно в Королевском институте Великобритании состоялась дискуссия на тему «Должны ли научные журналисты становиться на чью-либо сторону?», организованная Центром науки и СМИ. Одним из участников обсуждения был Эд Йонг – автор популярного научного блога Not exactly rocket science, посвящённого проблемам биологии. Йонг считает, что объективность в журналистике – это миф. Мы публикуем перевод его выступления.



Проблема 4: наивность. Подлинная беспристрастность – это миф, её не существует. Любой выбор, который вы делаете, субъективен. Самый важный выбор – сообщать об этом или нет – прежде всего зависит от ваших интересов, интересов вашего редактора или ракурса вашей публикации. Если я решу напечатать статью об эволюционной психологии и о гендерных ролях, это укажет на мою предвзятость. То же самое относится и к ситуации, если я решаю не публиковать её.

Кроме того, у вас существует предвзятость в отношении учёных и того, как они собираются представить результаты своих исследований и что они решили исследовать в первую очередь. Каждое выбранное вами слово обременено значением, которое может разительно изменить смысл и идею публикации. Каждый глагол и прилагательное – проводник предвзятости.


http://www.panterka....onu-pravdy.html












#29 Мечтательная

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 510 сообщений
  • LocationСанкт-Петербург

Отправлено 10 Февраль 2012 - 01:38

Браво, Достоевский! :wub:
Изображение

#30 Мечтательная

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 510 сообщений
  • LocationСанкт-Петербург

Отправлено 10 Февраль 2012 - 02:00

Позволю себе высказать свое мнение...
Я, конечно, не доктор каких-либо наук, и даже не кандидат их же...

Но, приведу такую аналогию:
Как говорится, плох тот рядовой, который не мечтает стать генералом.
И каждый сержант мечтает стать маршалом...
А как, обычно, получают очередное звание? Правильно, в основном - на войне.
И вот сержанты, капитаны и прочие младшие офицеры с удовольствием воспримут эту новость (скорее, все неосознанно -- потому что все понимают, что война это в первую очередь, смерть и разруха).
Но вот парадокс!
Как только ты достигаешь определенного уровня в иерархии, как война, как дама крайне непредсказуемая, превращается из шанса на возвышение в огромный шанс потерять все!
И поэтому зачастую, самые яростные пацифисты -- это те самые генералы и маршалы!

К чему я это? А вот к чему: ученые, достигшие высокого статуса и положения слишком часто костнеют в своем успехе. Они начинают воспринимать даже малейший риск в штыки. А что такое необъяснимое явление, неукладывающийся в рамки факт, как не такой вот "классический" риск?!
Именно поэтому академики и профессора, признанные светочи науки, и не допускают ничего нового, крамольного, в свои "вотчины" от науки. Любой факт, даже гипотетически способный хоть на мгновение пошатнуть их любовно выстроенные гипотезы, подпирающие пирамиды их славы и благосостояния, всеми способами замалчиваются раз и навсегда.
Для этого в ход идут и насмешки, и компромат, и дезинформация.
Ведь гораздо проще отгородить забором неукладывающиеся в рамки теории или признанного мнения части развалин Тиауанако, выставив зато новодел, подтверждающий их теории, чем взяться за исследования "с чистого листа" и впоследствии вносить правки во все свои публикации, начиная с кандидатской.
Проще объявить шарлатаном коллегу, чем прислушаться к его мнению...

Сообщение отредактировал Мечтательная: 10 Февраль 2012 - 03:45

Изображение





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных