Перейти к содержимому


Научное исследование показывает, что теоретики заговора это наиболее здравомыслящие люди

теория заговора 9/11 перевод

Сообщений в теме: 9

#1 BigPhil

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 857 сообщений

Отправлено 04 Март 2015 - 07:36

«Я слишком долго живу, чтобы не верить в теории заговора».
Кинорежиссёр, народный артист РФ Карен Шахназаров

Изображение



Научное исследование показывает, что теоретики заговора это наиболее здравомыслящие люди

J. D. Heyes www.naturalnews.com

15 октября, 2014


Изображение


Если вы теоретик заговора, то вы сумасшедший, не так ли? В течение многих лет это было всеобщим убеждением, но недавние исследования доказывают, что верно обратное.

Исследователи — психологи и социологи, в основном в США и Великобритании, говорят, что их данных указывают на то, что, в отличие от стереотипов основных СМИ, «теоретики заговора» оказываются более вменяемыми, чем люди, которые принимают на веру официальные версии противоречивых и спорных событий.

Самое последнее исследование было опубликовано в июле 2013 года психологами Майклом Дж. Вудом и Карен М. Дуглас из университета Кента в Великобритании. Исследование под названием «"Как насчёт здания 7?" Социально-психологическое исследование онлайнового обсуждения теории заговора 9/11» сравнило комментарии на новостных вебсайтах сторонников «заговорщической», или про-заговорщической теории, с «конвенционалистскими», или анти-заговорщическими.

Исследователи отметили, что были удивлены, обнаружив, что теперь более обычным является писать, так называемые, про-заговорщические комментарии, чем обычные.

Цитата

«Из собранных 2174 комментариев, 1459 были отмечены как заговорщические, а 715 как обычные», — пишут исследователи.

«Исследование показало, что люди, которые поддерживают официальную версию событий 9/11, как правило, настроены более враждебно».

Так, среди людей, комментирующих новостные статьи, количество тех, которые не принимают на веру официальную правительственную версию таких событий, как 9/11 и убийство Джона Ф. Кеннеди, более чем в два раза превышает количество верящих. Это означает, что про-заговорщические комментаторы это те, которые сейчас выражают то, что считается общепринятой точкой зрения, в то время как анти-заговорщические комментаторы представляют собой небольшое изолированное меньшинство, над которым часто издеваются и которого избегают.

Возможно, разочаровавшись в том, что их якобы мейнстримовские воззрения уже не рассматриваются большинством как таковые, анти-заговорщические комментаторы в своих постах часто выказывают гнев и раздражение.

Цитата

«Исследование показало, что люди, которые поддерживают официальную версию событий 9/11, как правило, настроены более враждебно, пытаясь убедить своих оппонентов», — говорится в исследовании.

Кроме того, кажется, что те, кто не верит в заговоры, были не просто враждебны, а фанатично привязаны к своим собственным теориям заговора. Исследователи отмечают, что, согласно противникам заговора, их собственная теория 9/11, в который говорится, что 19 мусульманам, ни один из которых не обладал хоть какой-нибудь квалификацией в управлении пассажирским авиалайнером, удалось удивительное внезапное нападение под руководством человека на диализе (Усама бен Ладен), который жил в пещере где-то в Афганистане — это непоколебимая истина.

Между тем, с другой стороны, «теоретики заговора» не претендуют на обладание теорией, которая полностью объясняет события 9/11. «Для людей, которые думают, что 9/11 было правительственным заговором, цель не в продвижении конкретной соперничающей теории, а в попытке разоблачения официальной версии», — говорят исследователи.

Как сообщалось порталом «Ветеранз Тудей» (Veterans Today):
Резюмируя, новое исследование Вуда и Дуглас полагает, что негативный стереотип теоретика заговора — агрессивный фанатик, помешанный на истинности его собственной чокнутой теории — точно описывает людей, которые защищают официальную версию 9/11, а не тех, кто оспаривает её.

ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА О ТЕОРИИ ЗАГОВОРА

Исследование также показало, что верящие в заговор больше, чем их антагонисты обсуждают исторический контекст, такой как взгляд на убийство Джона Кеннеди в качестве создания прецедента 9/11. Было также установлено, что верящим в заговор не нравится, когда к ним приклеивают такой ярлык.

Эти и другие выводы содержатся в новой книге «Теория заговора в Америке» политолога Ланса Дехейвен-Смита, которая была издана в прошлом году в издательстве Техасского университета (Conspiracy Theory in America by deHaven-Smith, University of Texas Press). Он объяснил, почему людям не нравится ярлык «теоретика заговора».

Цитата

«Кампания ЦРУ по раскрутке термина "теория заговора" и фабрикация из веры в заговор объекта насмешек и неприязни, должна быть, к сожалению, отмечена как одна из самых успешных пропагандистских инициатив всех времён», — сказал он.

Он также отметил, что, по сути, те, кто используют этот термин как оскорбление, делают это в результате хорошо задокументированного, бесспорного и исторически достоверного заговора ЦРУ, для скрытия убийства Джона Кеннеди.

Или нет. Вам быть судьей.

Источники: Оригинал публикации: Scientific Study Reveals Conspiracy Theorists The Most Sane Of All

Скаут: BigPhil
Переводчик: BigPhil
Изображение Изображение Изображение

#2 Badger

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 665 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 04 Март 2015 - 02:34

Я вот тоже приверженец теории заговоров, но не считаю такой ярлык чем-то оскорбительным.
Изображение

#3 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 624 сообщений

Отправлено 04 Март 2015 - 02:56

Просто сторонники "теории заговора" делятся на вменяемых, полу-вменяемых и невменяемых. Поскольку в СМИ выступают преимущественно представители второго и третьего типа, нежели первого, стереотип отношения к теории формируется именно на их построениях...

#4 Mordovka

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 213 сообщений

Отправлено 04 Март 2015 - 03:12

Просмотр сообщенияalexandrion12 (04 Март 2015 - 02:56 ) писал:

Просто сторонники "теории заговора" делятся на вменяемых, полу-вменяемых и невменяемых. Поскольку в СМИ выступают преимущественно представители второго и третьего типа, нежели первого, стереотип отношения к теории формируется именно на их построениях...
Надо ли нам так понимать Вашу ремарку: СМИ выгодно печатать суждения второго и третьего типа, чтоб формировать нужное властям мнение? А сторонники первого типа могут самоубиться из ружья, пистолета( дважды), въехать в дерево, умереть после бокала красно вина....( ааааа, а ведь Саакашвили предупреждал Немцова насчет бокала красного вина в киевском ресторане!)...

#5 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 624 сообщений

Отправлено 04 Март 2015 - 04:00

Просмотр сообщенияMordovka (04 Март 2015 - 03:12 ) писал:

Надо ли нам так понимать Вашу ремарку: СМИ выгодно печатать суждения второго и третьего типа, чтоб формировать нужное властям мнение? А сторонники первого типа могут самоубиться из ружья, пистолета( дважды), въехать в дерево, умереть после бокала красно вина....( ааааа, а ведь Саакашвили предупреждал Немцова насчет бокала красного вина в киевском ресторане!)...
Не совсем так... Тут скорее- особенность современной журналистики, которую власти выгодно используют. Поскольку журналистика заточена на сенсационность, основными критериями выбора публикуемого суждения будут:
-легкость и простота подаваемого материала,
-эмоциональность подаваемого материала,
-неожиданность подаваемого материала.
Наиболее отвечают данным критериям материалы второго и третьего типа. Второй тип с этих позиций нуден, не всем понятен с первого раза и требует разборчивости и вдумчивости.

Можно обрисовать виртуальную ситуацию. Например, происходит некоторая катастрофа, скажем рухнуло какое-то строение. Официальная версия обрушения- стечение неблагоприятных обстоятельств. Представитель первого типа публикуя свой материал в общем доступе анализирует особенности конструкции, примененных материалов, особенности эксплуатации сооружения и т.д., сопровождая массой подробностей из специальных областей знаний, дабы обрисовать и доказать свою точку зрения. Выводом он, скажем полагает, применение некачественных материалов подрядчиком строившем сооружение. Одновременно указывая, что подрядчиком является "дядя Вася", который состоит в очень хороших отношениях с властями придержащих, которых финансирует, и власти, дабы защитить источник финансирования и хорошего друга, давят на комиссии, органы следствия, прессу и т.д., заставляя одних фальсифицировать выводы, а других эти выводы публиковать. В общем скучно и прозаично, но обосновано и логично.

Представитель скажем третьего типа публикует другой материал - что сооружение взорвал "дядя Федя", который имеет тайные связи с подпольным консорциумом, желающим уничтожить все строительные сооружения определенного типа, поскольку считает их экологически опасными для населения. И еще раньше "дядя Федя" мелькал в сомнительных ситуациях. А власти скрывают существование консорциума и то он имеет отношение к взрыву поскольку бояться/входят в него/тайно борються с ним/не хотят вызывать паники в обществе и т.д., простор для воображения широкий. В общем- ярко, захватывающее, аппелировано к разуму собеседника, но не логично, бездоказательно и надуманно.

СМИ выберет в большинстве случаев третий тип, поскольку он наиболее воспринимаем читающей публикой, ну как хороший детектив. Властям же в этой ситуации надо просто не мешать прессе делать свой выбор... и все. Первый тип останется в лучшем случае на задворках сознания, в худшем- будет просто проигнорирован, ибо его надо обдумать и понять, а не использовать как средство заполнения свободного времени.

А насчет самоубиться, въехать в дерево и т.д.... Такое может иметь место быть, но только в том случае, когда у субъекта суждения помимо логично обоснованной теории имеются и весьма материальные доказательства теории. То, что не просто оказывает влияние на мнение относительно события, а является поводом к серьезным разбирательствам.

Сообщение отредактировал alexandrion12: 04 Март 2015 - 09:39


#6 CYXOB

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 638 сообщений

Отправлено 04 Март 2015 - 04:42

Просмотр сообщенияalexandrion12 (04 Март 2015 - 04:00 ) писал:

Не совсем так... Тут скорее- особенность современной журналистики, которую власти выгодно используют. Поскольку журналистика заточена на сенсационность, основными критериями выбора публикуемого суждения будут:
-легкость и простота подаваемого материала,
-эмоциональность подаваемого материала,
-неожиданность подаваемого материала.
Наиболее отвечают данным критериям материалы второго и третьего типа. Второй тип с этих позиций нуден, не всем понятен с первого раза и требует разборчивости и вдумчивости.

Можно обрисовать виртуальную ситуацию. Например, происходит некоторая катастрофа, скажем рухнуло какое-то строение. Официальная версия обрушения- стечение неблагоприятных обстоятельств. Представитель первого типа публикуя свой материал в общем доступе анализирует особенности конструкции, примененных материалов, особенности эксплуатации сооружения и т.д., сопровождая массой подробностей из специальных областей знаний, дабы обрисовать и доказать свою точку зрения. Выводом он, скажем полагает, применение некачественных материалов подрядчиком строившем сооружение. Одновременно указывая, что подрядчиком является "дядя Вася", который состоит в очень хороших отношениях с властями придержащих, которых финансирует и власти дабы защитить источник финансирования и хорошего друга давят на комиссии, органы следствия, прессу и т.д., заставляя одних фальсифицировать выводы, а других эти выводы публиковать. В общем скучно и прозаично, но обосновано и логично.

Представитель скажем третьего типа публикует другой материал - что сооружение взорвал "дядя Федя", который имеет тайные связи с подпольным консорциумом, желающим уничтожить все строительные сооружения определенного типа, поскольку считает их экологически опасными для населения. И еще раньше "дядя Федя" мелькал в сомнительных ситуациях. А власти скрывают существование консорциума и то он имеет отношение к взрыву поскольку бояться/входят в него/тайно борються с ним/не хотят вызывать паники в обществе и т.д., простор для воображения широкий. В общем- ярко, захватывающее, аппелировано к разуму собеседника, но не логично, бездоказательно и надуманно.

СМИ выберет в большинстве случаев третий тип, поскольку он наиболее воспринимаем читающей публикой, ну как хороший детектив. Властям же в этой ситуации надо просто не мешать прессе делать свой выбор... и все. Первый тип останется в лучшем случае на задворках сознания, в худшем- будет просто проигнорирован, ибо его надо обдумать и понять, а не использовать как средство заполнения свободного времени.

А насчет самоубиться, въехать в дерево и т.д.... Такое может иметь место быть, но только в том случае, когда у субъекта суждения помимо логично обоснованной теории имеются и весьма материальные доказательства теории. То, что не просто оказывает влияние на мнение относительно события, а является поводом к серьезным разбирательствам.

Печёнкой чую тут положительную обратную связь: СМИ толкают информацию в форме заполнения свободного времени, а человек отвыкает от сложной информации, заставляющей анализировать ,и в итоге потребляет такой чернухи ещё больше и не признаёт ничего кроме неё. Как-то у нас шиворот-навыворот всё устроено в этом плане. И ладно бы, когда дело касалось каких-то седых пирамид на противоположной стороне глобуса. Но на примере деградации Украины видно, к каким последствиям может привести сознательное искажение информации и откровенная ложь, если это подаётся просто и доходчиво: во всём виноват Путин, коммунизм и москали. Бей вату, вали Ленина, раздави колорада, москаляку на гиляку!

#7 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 624 сообщений

Отправлено 04 Март 2015 - 05:12

Просмотр сообщенияCYXOB (04 Март 2015 - 04:42 ) писал:


Печёнкой чую тут положительную обратную связь: СМИ толкают информацию в форме заполнения свободного времени, а человек отвыкает от сложной информации, заставляющей анализировать ,и в итоге потребляет такой чернухи ещё больше и не признаёт ничего кроме неё. Как-то у нас шиворот-навыворот всё устроено в этом плане. И ладно бы, когда дело касалось каких-то седых пирамид на противоположной стороне глобуса. Но на примере деградации Украины видно, к каким последствиям может привести сознательное искажение информации и откровенная ложь, если это подаётся просто и доходчиво: во всём виноват Путин, коммунизм и москали. Бей вату, вали Ленина, раздави колорада, москаляку на гиляку!
Ну... с Украиной вообще применили довольно простой пропагандистский прием. Противопоставления "золотых кущ" в виде ЕС и злобных сил, которые в сии кущи обездоленных жителей пускать не хотят. В относительно благополучном обществе такой прием не работает, а вот там где благополучие мизерно- вполне.
А способствует этому определенный стереотип мышления как поглощающего информацию. Особенность здесь то, что человек читая прессу (не только газетную, но из другого рода СМИ), которая не отягощена аналитикой, воспринимает громадное количество информации, по большей части ему вовсе ненужной. Становиться как бы "копилкой" фактов и псевдо-фактов, большинство которых он не в состоянии проверить, поскольку не является их свидетелем, и не имеет возможности проверить их логически без некоторой базы знаний. В итоге без аналитики такое скопление фактов становиться частью безусловной субъективной реальностью человека.
Если при таких особенностях восприятия человеку начнут доводить до сведения некоторые факты с небольшой, но политически направленной аналитикой, они по инерции воспринимаються так же как и предыдущая информация, и внутреннее отношение к ней человека не перетерпевает изменений. А массовость таких сообщений ставит контрольную точку...

#8 Mordovka

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 213 сообщений

Отправлено 04 Март 2015 - 05:14


Может , к теории заговора это мало имеет отношения, но что касается формирования Определенной идеологии и воспитания населения , интересно.

Вчера довелось беседовать с одной дамой, бывшим педагогом , а сейчас пенсионеркой, которая подрабатывает на ТВ , участвуя в различных шоу.
Рассказывала много интересного о том, как строится такое шоу. Никаких живых эмоций там нет, все реплики, все страсти по указке режиссеров и редакторов. За малейшее отступление от указивок- бьют рублем.,Как - то люди, сидящие в студии на записи " Модный приговор" возмутились , что сами ведущие ушли пить кофе на 2, 5 часа, а людей из студии не выпустили ни в туалет, ни поесть. " а вы не люди , - сказала Эвелина Хромченко. Вы-реквизит". Можно, конечно , уйти гордо, но люди не хотят терять деньги за участие ( их платят при выходе из студии после окончания записи)и терпят. Причем, при этом тоже обманывают. Малахов говорит, что час в его передаче стоит 300 рублей, но платят по 100. Где заплутали остальные200- вопрос риторический.
У Малахова. Сами истории реальные, но часть персонажей- подсадные утки. Причем, героев привозят за неделю и начинают репетировать с ними- как будет идти шоу. Заставляют оскорблять друг друга, бить...( а я- то думаю, где они таких людей берут?)Некоторые выторговывают себе более высокие ставки, отказываясь делать что- то совсем стыдное. Но... Бабло побеждает чаще всего. Хотя людям из глубинки тяжело позориться на всю страну, но деньги многим нужны- и идут на позор .
В общем, я и раньше не часто шоу смотрела, а после подробностей- как- то вообще тошнота одолела.
Мое мнение : вред от этих шоу огромный еще и в том, что там программируют целую нацию- опускают и этически, и эстетически
. И - судя по рейтингам, массы активно поглощают эти продукты...Жареное с перчиком .

Сообщение отредактировал Mordovka: 04 Март 2015 - 05:21


#9 Bagira

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 014 сообщений

Отправлено 11 Май 2015 - 05:11

Теоретики бесспорно умны, потому что настоящий заговор доказать невозможно.
Дьявол кроется в деталях.

#10 Track-Dbf

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 193 сообщений

Отправлено 13 Май 2015 - 11:41

Просмотр сообщенияBagira (11 Май 2015 - 05:11 ) писал:

Теоретики бесспорно умны, потому что настоящий заговор доказать невозможно.

Полно вам, Bagira, вы ещё заявите, что гинекологам не известны симптомы альгодисменореи! :) И что при альгодисменореи повышенная возбудимость центральной нервной системы прямо и точно не указывают на нарушения эндокринного обмена организма.

Просто настоящий заговор с крошкой Кларой по прозвищу "Карлмаркс" для многих забавен. Но, разоблачить его довольно просто.

*

Сообщение отредактировал Track-Dbf: 13 Май 2015 - 11:43

Лом о смокинги гни, комсомол!





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных