Перейти к содержимому


Либерализм как космическая угроза человеческой цивилизации


Сообщений в теме: 30

#1 Bad Dancer

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 020 сообщений
  • LocationРыбинск

Отправлено 26 Февраль 2012 - 04:49

Давно известно ©, что «либерализм» - это плохо, а «свобода» - хорошо. :P По крайней мере, у нас в России большинство народа в этом уверены.
А почему, собственно говоря, возник такой казус? Ведь само слово «либерализм» происходит от слова «свобода». Да и всяческие словари и энциклопедии, давая определение либерализму, никак не могут обойтись без этого сладкого слова. Например:

Либерализм (от латинского liber -«свободный») — философская, политическая и экономическая идеология, постулирующая, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка.

Чтобы разобраться в этом, выясним, когда и как возник либерализм.
Он возник уже в новое время, по окончании эпохи Возрождения, причём возник как реакция на жёстко фиксированное феодальное устройство общества, засилье церкви и ограничение свободы научной и философской мысли. Либерализм провозгласил борьбу за свободу в терминах прав человека, которые понимал как естественные, данные человеку от природы и не зависящие от социального устройства общества. Именно свобода, понимаемая как естественное право человека и ограниченное только свободой других людей, является основной идеей либерализма. В запале полемики либерализм почти совершенно выбросил из рассмотрения, в угоду «человеку», «свободе» и «правам», такие понятия, как «общество», «необходимость» и «обязанности».
Как же так случилось, что это маргинальное и даже экстремистское по сути учение стало сейчас главным в идеологии Запада, под маской «либеральной демократии»? Есть ведь и другая система взглядов, в которой считается, что не бывает прав без обязанностей, свободы без необходимости и что человек живёт в обществе, интересы которого должен учитывать. Для нас, представителей русской цивилизации, это очевидно. Но и большинство людей во всём мире если даже и не исповедуют такие взгляды, то считают, что они имеют право на существование.

Дело в том, что современный либерализм, чтобы претворить в жизнь свои "идеалы свободы" и, вместе с тем, выглядеть вполне респектабельным, а не черезчур анархистским, неизбежно мутировал в некую другую систему. И началась эта мутация с малозаметных подмен понятий.
Понятие свободы на самом деле гораздо шире, чем то понятие, которое в это слово вкладывает либерализм. Для либерала «всё что не запрещено, то разрешено», других ограничений нет. А главной свободой либералы считают свободу экономическую, свободу частной собственности.
Государство, по мнению либералов, не должно вмешиваться в частную жизнь граждан и призвано лишь разрешать возможные между ними конфликты. Понятие «общество» в такой схеме сводится к нулю. Соответственно, не учитываются и обязанности человека перед обществом.
Раз нет обязанностей перед обществом, то откуда же берутся «права человека»? Вполне последовательно либерализм выводит их не их общественных отношений, а как бы из воздуха. «Естественными правами» человека, якобы дарованным самой природой, либерализм считает право на жизнь, личную свободу и собственность, а также «другие гражданские права». А ведь это прямая клевета на матушку-природу! Никакие права она не даровала человеку, а даровала лишь некие законы, ведущие своё начало от инстинктов, выработанных в ходе эволюции для сохранения человека как биологического вида. Эти законы можно даже дать в виде некой иерархии.
  • Пожертвуй жизнь за племя/стаю/ребёнка.
  • Выживи.
  • Размножься.
Жизнь стаи и биологического вида ценнее жизни индивидуума, поэтому первый закон важнее. Отметьте это - наши самопожертвование, долг, честь, порядочность во многом заложены в нас чисто биологически. Но это, если подумать, нисколько их не умаляет.

Оставим в стороне третий закон, несомненно полезный и приятный во всех отношениях, и рассмотрим первые два. Они вообще-то взаимосвязаны, поскольку любой индивид есть часть общества, народа, человечества в целом. И повседневная жизнь человека подчинена не первому, а второму закону. Парадокс в том, что если бы так происходило всегда, человечество просто не выжило бы. Все народы, общества и государства , в которых не находилось людей, готовых отдать "жизнь свою за други своя", исчезли с лица земли. Вымерли. Отчасти их вырезали или ассимилировали соседи, но большинство было сожрано соседним племенем ещё в эпоху доисторического материализма. Но действие этого закона проявляется главным образом в экстремальных ситуациях, когда на кону стоит нечто большее, чем жизнь отдельного человека. Но для того, чтобы этот закон сработал вовремя и нужным образом, он должен быть осознан социумом, поскольку без воспитания чувства долга действие этого закона ослабевает, размывается другими законами. Необходимость социального переосмысления этих законов особенно наглядно видна на примере третьего закона, поскольку практически в любом обществе рождаемость тем или иным образом регулируется, от каннибализма и убийства стариков до государственных программ поощрения или ограничения рождаемости.
Частная же собственность как право появилась лишь тогда, когда человечество в своём развитии достигло товарно-денежных отношений. До этого существовала общинная собственность. Так что ни о каком природном, «священном праве частной собственности» речи идти не может. Частная собственность – целиком продукт социума, общества. И об этом забывать нельзя.

Но, может быть, либерализм прав в том, что человечество, прогрессируя, должно преодолеть «животное наследие» коллективизма, и от интересов общества, «стада», должно перейти к учёту интересов отдельного человека? В конце концов, даже современный уровень развития человечества теоретически позволяет не просто накормить всех и дать каждому крышу над головой, но и обеспечить каждому достойный уровень потребления благ цивилизации. Может быть, дело лишь за малым – распространим идеи либеральной демократии на всё человечество?
Хорошо. Предположим, что глобализация на условиях Запада состоялась и на Земле установилась единая цивилизация – причём, в лучшем варианте реализации либеральных идей. Государство превращается в некую контору, призванную лишь разрешать противоречия между отдельными гражданами и способствовать развитию частных инициатив предприимчивой части населения. Все сыты, довольны, счастливы. Любое меньшинство имеет право на свободное выражение своих взглядов и осуществление своих идеалов. Труд каждого, в чём бы он ни заключался, даёт ему возможность не просто достойно существовать, а свободно реализовывать свои желания.
А какие, собственно, желания? Давайте не будем забывать, что главными свободами для либералов являются свободы экономические. То есть, получение максимальной прибыли, если называть вещи своими именами. К чему это приведёт? К чему придёт общество, не осознающее себя единым целым, каждый член которого озабочен получением максимальной прибыли и удовлетворением собственных потребностей? Потребности же эти будут формироваться искусственно, нацеленные в основном на то, чтобы не отстать от моды и от соседей – новая машина, дача, новая поездка на курорт и т.п. Развитие науки затормозится, приоритет будет отдан прикладным исследованиям, сулящим сиюминутную выгоду. Наукоёмкие отрасли –оборонка, космические исследования – прекратят своё существование. Литература, кино, театр – всё будет сведено до уровня коммерчески успешных (и, как следствие – серийно пошлых) комиксов и клипов. В самом деле, кому придёт в голову творить нетленку, если зрители и читатели, воспитанные на массовой культуре, её не востребуют?
Через несколько поколений мы получим вполне гедонистское общество, с высоким уровнем жизни (=потребления), но совершенно лишённое стимулов к развитию. Развитие человеческой цивилизации если не прекратится, то значительно замедлится. Худший вариант, деградацию, рассматривать не будем, поскольку даже при замедлении темпов эволюции человечеству грозит гибель.

Если считать, что человечество существует сто тысяч лет, то оно уже пережило несколько ледниковых периодов, несколько всемирных потопов (последний был тринадцать тысяч лет назад), страшные геологические катаклизмы, падения метеоритов, смену магнитных полюсов Земли, вспышек сверхновых и кучу всяких других неприятностей. Есть предположение, что нынешняя цивилизация, насчитывающая примерно 8-10 тысяч лет – далеко не первая на Земле и что предшествующая была уничтожена последним всемирным потопом. Ни от одной из глобальных катастроф, способных уничтожить человеческую цивилизацию, мы не застрахованы. И ни от одной не защищены.
Страшилка? Тогда давайте вспомним, что было с Россией совсем недавно, всего четыре века назад. В то время, после неудач Бориса Годунова, семибоярщины, польской оккупации Россия чудом нашла в себе силы возродиться. А многие ли знают, с чем связаны беды страны в правление Годунова, этого одного из наиболее умных политиков России?
В 1601-1603 годов, во время его царствования, в России случился страшный четырёхлетний голод, вызванный небывалыми холодами. Этот малый ледниковый период был связан с извержение южноамериканского вулкана Huaynaputina. (Читается вовсе даже как Уайнапутина, а не то, что вы подумали. Хм… дотянулся Темнейший). Четыре года над планетой висело облако вулканической пыли, земля не родила, снег лежал на полях чуть ли не в июле. По некоторым оценкам, только за пару лет умерло 30 процентов населения России.
Не буду перечислять все землетрясения, извержения вулканов, падения крупных болидов и прочие катастрофические события, случившиеся за последние век-два. Все они на порядок, а то и на два не дотягивают до того уровня, чтобы уничтожить человеческую цивилизацию. Но частота таких событий позволяет рассчитать, что вероятность гибели человеческой цивилизации в результате более масштабной природной катастрофы (не говоря уже о техногенной аварии) весьма велика. Разные оценки дают разные цифры. Однако вероятность, что катастрофа может случиться в ближайшие несколько сотен лет, составляет проценты, в течение ближайших нескольких тысяч лет – пятьдесят процентов, а в течение 50-100 тысяч лет (напомню, это время существования человека как биологического вида) вероятность того, что такая катастрофа случится, составляет почти сто процентов. И при существующем уровне развития человеческой цивилизации эта катастрофа приведёт к её гибели. Застой смертелен, человечество должно развиваться – а для этого ему необходимы великие цели, далеко выходящие за рамки всеобщего радостного потребительства.

Итак, либерализм как основа земной цивилизации ведёт к её гибели. Можно, конечно, попытаться оспорить этот тезис – но посмотрите на сегодняшние Соединённые Штаты и Европу. Испытываемые ими проблемы вызваны именно либеральными политико-экономическими воззрениями, а попытка их решить за счёт «демократизации» остального мира приведёт лишь к установлению ущербной модели цивилизации в планетарном масштабе, что грозит гибелью всей земной цивилизации.


Социальный организм подобен организму человека, где отдельные индивидуумы – это клетки, а социальные группы и классы – ткани и органы этого организма. Чтобы организм существовал как система, клетки должны быть различны, с различными функциями. Смысл этих функций может лежать за пределами понимания клеток, однако именно правильное исполнение этих функций является залогом здоровья и самого существования организма, а значит – и отдельных его клеток. Если же какая-то группа клеток решит начать самостоятельное существование, не учитывая и не подозревая даже, что это приведёт к гибели целого организма – то это широко известное заболевание, именуемое рак. Рак, даже начавшись в сравнительно безобидной форме, может дать метастазы в жизненно важные органы. Раковая опухоль либерализма, начавшись в головном мозге, дала метастазы по всему организму западной цивилизации. Cоздаётся впечатление, что современное западное общество, бездумно штампующее и, главное, исполняющее самоубийственные законы, руководствуется в своей деятельности отнюдь уже не головным мозгом, и к нему вполне применима цитата из «Чисел» Пелевина.

Цитата

- … наше общество напоминает мне организм, в котором функции мозга взяла на себя раковая опухоль!
- Эх, Зюзя, - отвечал Чубайка, выпуская струю дыма, - а как быть, если в этом организме все остальное - жопа?
- Чубайка, да как вы смеете? - От гнева Зюзя ударил головой в стену чуть сильнее.
- Зюзя, ну подумайте сами. Будь там что-то другое, опухоль, наверное, и не справилась бы.
- Так она и не справляется, Чубайка!
- А чего вы ждете, Зюзя, от опухоли на жопе?

Самое печальное, что эта опухоль дала метастазы и среди родных осин. Ситуация не столь критична, опасных метастазов вроде бы нет - но практика показывает, что запускать болезнь нельзя. Хирургическое вмешательство, похоже, пока не требуется, но может быть, стоит попробовать другие средства – лучевую или химиотерапию, а также прочие нелетальные средства?
Иначе мы останемся не только без мозгов или без жопы. Останемся без России. А потерять её мы не вправе - Россия, русская культура и русская цивилизация остаются надеждой цивилизации земной. И, может быть, единственной надеждой.
Кот. Гуляю сам по себе. В последнее время здесь: http://samlib.ru/editors/b/bad_dancer/

#2 Guest_Lookomore_*

  • Гости

Отправлено 26 Февраль 2012 - 05:17

*Доктора задумались...*
- Что скажет пациент?* ;)

#3 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 982 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 26 Февраль 2012 - 05:38

Спасибо за очень актуальную тему.

Представьте, что каждая клетка в организме будет настаивать, что она свободна, никому и ничему не подчиняется? - ни общей задаче (существованию организма как целого), ни законам природы?
Как будет чувствовать себя такой организм?

А разнообразные бактерии, вирусы и прочие будут - в рамках дальнейшего углубления демократического процесса - приравнены к клеткам и даже пользоваться преимущественными правами, как ранее подавляемые меньшинства, которые тоже имеют права и т.д. ?

Что будет представлять из себя такой организм?....

Аналогию продолжите сами.

#4 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 26 Февраль 2012 - 08:21

Отличная постановка вопроса! Как увидела - мелькнуло (извините за жаргон): "Классная предъява".

#5 kuzuk

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 222 сообщений

Отправлено 26 Февраль 2012 - 08:50

Просмотр сообщенияnessie264 (26 Февраль 2012 - 05:38 ) писал:

Спасибо за очень актуальную тему.

Представьте, что каждая клетка в организме будет настаивать, что она свободна, никому и ничему не подчиняется? - ни общей задаче (существованию организма как целого), ни законам природы?
Как будет чувствовать себя такой организм?


Вспомни фильм "Нечто",имено такими особеностями обладало енто "нечто". :unsure:

#6 Bad Dancer

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 020 сообщений
  • LocationРыбинск

Отправлено 26 Февраль 2012 - 09:03

Просмотр сообщенияAks (26 Февраль 2012 - 08:21 ) писал:

Отличная постановка вопроса! Как увидела - мелькнуло (извините за жаргон): "Классная предъява".

Я уверен, что подобная постановка вопроса для некоторых достаточно неожиданна. :)

Но... Может быть, пора признаться?
Я, несомненно, имперец и патриот по своим взглядам, это можно понять по моим темам и постам. Но это не исходный пункт моего мировоззрения.
Исходный пункт, та печка, от которой я пытаюсь танцевать в меру своего умения - это существование и развитие человеческой цивилизации, культуры и духовных ценностей. На сравнительные достоинства и недостатки мировых цивилизаций я пытаюсь смотреть непредвзято, со стороны.
Не знаю, насколько мне это удаётся. Но я считаю, что именно русской цивилизации и культуре предназначено стать основой того, что неизбежно возникнет - общемировой цивилизации и культуры. Стать одним из главных, если не главным центром глобализации, точкой сборки мировых культур в единую общечеловеческую культуру, несущую в себе всё многообразие и все ценности существующих сейчас мировых и локальных культур. И я горд тем, что я русский и живу в России.
Кот. Гуляю сам по себе. В последнее время здесь: http://samlib.ru/editors/b/bad_dancer/

#7 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 26 Февраль 2012 - 09:19

Правда? А у меня возникает иная ассоциация - долгожданная (постановка вопроса). Мне только жаль, что не звучит вот эта тема:
"Представители малых и великих наций, если чем и различаются, то именно национальным самосознанием. И те и другие гордятся своей культурой, своим народом - но великие нации осознают ещё и свою ответственность перед всем человечеством. Национальное самосознание - это отражение национальной культуры и цивилизационных особенностей народов. Но если малые народы по праву гордятся своим, пусть небольшим, вкладом в мировую цивилизацию, то великие нации эту самую мировую цивилизацию формируют.
Можно спорить о терминах, но упрощать ситуацию в угоду абстрактным "общечеловеческим" теориям нельзя. Не бывает среднестатистических людей, среднестатистической нации, среднестатистической культуры".
Очень бы хотелось бОльшего её раскрытия.(Пишу не без задней мысли :) о том, что дополните).

#8 vesta

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 720 сообщений
  • Locationг.Ростов-на-Дону

Отправлено 26 Февраль 2012 - 09:44

Авторский материал?!!! Bad Dancer, уважаааю! Классная статья. Помечать бы как-нибудь творчество форумчан. На Авантюре в таком случае пишут: "Эксклюзив".
Меня вот интересует такой момент: почему капитализм на определённой стадии обязательно скатывается к либерализму - самому тухлому, лицемерному и эгоистическому построению общества. Хотя название как-бы намекает на всеобщее благоденствие и свободу. Пипл надорвался что-ли нести ответственность за общество и планету и "гори всё синим пламенем", лишь бы мне было хорошо сейчас. Идеология временщиков? :rolleyes: Цивилизация в тупике, топчемся на разных вариациях опробованных моделей и форматов. А раз так - решили самую депрессивную модель всерьёз испытать?

Сообщение отредактировал vesta: 26 Февраль 2012 - 09:58


#9 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 26 Февраль 2012 - 10:17

Просмотр сообщенияBad Dancer (26 Февраль 2012 - 09:03 ) писал:


Исходный пункт, та печка, от которой я пытаюсь танцевать в меру своего умения - это существование и развитие человеческой цивилизации, культуры и духовных ценностей. На сравнительные достоинства и недостатки мировых цивилизаций я пытаюсь смотреть непредвзято, со стороны.
Не знаю, насколько мне это удаётся. Но я считаю, что именно русской цивилизации и культуре предназначено стать основой того, что неизбежно возникнет - общемировой цивилизации и культуры. Стать одним из главных, если не главным центром глобализации, точкой сборки мировых культур в единую общечеловеческую культуру, несущую в себе всё многообразие и все ценности существующих сейчас мировых и локальных культур. И я горд тем, что я русский и живу в России.

В эти дни мне и моим знакомых звонят из Германии, Белоруссии, Казахстана, Украины, Италии - очень многие люди надеются, что наша страна с таким лидером, который показал всему миру, что есть другие ценности, поможет выйти человечеству из того тупика, в который его заманили. Люди устали от жизни в кредит, когда раскачиваются гонки (потребления, конкуренции, моды и т.д), высасывающие из людей жизненные силы и не приносящие гармонии и духовного удовлетворения. Они говорят, что возлагают большие надежды, что можно выйти из этого порочного круга. Я даже удивлена, сколько людей восхищаются тем, что мы не пошли по пути, который всем навязывают США и Западные банкиры.
Человеку, чтобы быть представителем созидающей цивилизации нужна духовность, высокая мораль и сопричастный всему окружающему разум. Если этого нет, то он превращается в животное, которое разрушает всё вокруг себя, и в том числе - самого себя и свой род. Так всё устроено, и не признавать эти закономерности равносильно самоубийству.

#10 Bad Dancer

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 020 сообщений
  • LocationРыбинск

Отправлено 26 Февраль 2012 - 10:20

Просмотр сообщенияvesta (26 Февраль 2012 - 09:44 ) писал:

Авторский материал?!!! Bad Dancer, уважаааю! Классная статья. Помечать бы как-нибудь творчество форумчан. На Авантюре в таком случае пишут: "Эксклюзив".
Меня вот интересует такой момент: почему капитализм на определённой стадии обязательно скатывается к либерализму - самому тухлому, лицемерному и эгоистическому построению общества. Хотя название как-бы намекает на всеобщее благоденствие и свободу. Пипл надорвался что-ли нести ответственность за общество и планету и "гори всё синим пламенем", лишь бы мне было хорошо сейчас. Идеология временщиков? :rolleyes: Цивилизация в тупике, топчемся на разных вариациях опробованных моделей и форматов. А раз так - решили самую депрессивную модель всерьёз испытать?

Ну, насколько я знаю, в разделе "Точка сборки" большинство материалов именно авторские, а в ином случае даётся явное указание на авторство.

Если же в двух словах ответить на Ваш вопрос о скатывании к либерализму, то половину ответа Вы дали сами. Налицо неустранимое противоречие между стремлением к максимальной наживе (иначе нельзя, просто растопчут более бессовестные конкуренты) и тем фактом, что условия для личной наживы отдельного индивидуума создаются именно обществом. Невозможно существование общества, состоящего из одних предпринимателей, но лишённого учителей, врачей, пожарных, полиции или ассенизаторов, наконец. Своему финансовому успеху человек обязан обществу, ограничивающему возможности для этого успеха другим, может быть более достойным. Отсюда и неистребимое лицемерие, ханжество и двоемыслие - без них капитализм существовать не может. Прикрывается же это всё удобной идеологией либерализма. Где-то так, имхо.
Кот. Гуляю сам по себе. В последнее время здесь: http://samlib.ru/editors/b/bad_dancer/

#11 vesta

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 720 сообщений
  • Locationг.Ростов-на-Дону

Отправлено 26 Февраль 2012 - 11:48

Просмотр сообщенияBad Dancer (26 Февраль 2012 - 10:20 ) писал:

Ну, насколько я знаю, в разделе "Точка сборки" большинство материалов именно авторские, а в ином случае даётся явное указание на авторство.

Если же в двух словах ответить на Ваш вопрос о скатывании к либерализму, то половину ответа Вы дали сами. Налицо неустранимое противоречие между стремлением к максимальной наживе (иначе нельзя, просто растопчут более бессовестные конкуренты) и тем фактом, что условия для личной наживы отдельного индивидуума создаются именно обществом. Невозможно существование общества, состоящего из одних предпринимателей, но лишённого учителей, врачей, пожарных, полиции или ассенизаторов, наконец. Своему финансовому успеху человек обязан обществу, ограничивающему возможности для этого успеха другим, может быть более достойным. Отсюда и неистребимое лицемерие, ханжество и двоемыслие - без них капитализм существовать не может. Прикрывается же это всё удобной идеологией либерализма. Где-то так, имхо.
Писала пост и одновременно посматривала на экран ТВ. Там Гордон как раз интересную тему обсуждал о кризисе цивилизации. Правы были племена майя, когда говорили о конце истории. Мир в тупике. Или полная смена парадигмы, или скатывание в средневековье, если не хуже (полное уничтожение). Что-то новое вызревает на перифириях в борьбе духовного с материальным, но это, по меркам нашей земной жизни, очень не скоро воплотится. Так что "посчастливилось" нам жить в эпоху перемен, кризиса, хаоса, нащупывания нового пути и опасности сорваться в мировую бойню.
Обидно, что наша, так называемая интеллигенция, занята не проблемами поиска , не просвещением людей, не облагораживанием общества. А своими шкурными, эгоистическими интересами, проталкиванием архаичных идей либерализма, в которых сами плохо разбираются. Просто бездумно копируют западные методики и тянут страну в болото.
Можно было бы списать это на вырождение интеллигенции, но и прошлый и позапрошлый век показывают, что ситуация не меняется. Интеллект в прошлом, "креативность" в настоящем, не делает этих людей полезными обществу. Тогда что это за явление такое? Может просто - прекраснодушные мечтатели, оторванные от реальности и манкирующие своими прямыми обязанностями, которые сами же декларируют - быть совестью и умом нации.

п.с. может не совсем в тему, но меня этот вопрос сейчас очень занимает и расстраивает.
У общества должен быть какой-то общий духовный наставник, ориентир, объединитель.
А вместо этого у нас крикуны и смутьяны, кривляющиеся и оскорбляющие всех, кто не разделяет их либерастические мантры...

Сообщение отредактировал vesta: 26 Февраль 2012 - 11:51


#12 Bad Dancer

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 020 сообщений
  • LocationРыбинск

Отправлено 27 Февраль 2012 - 09:59

Просмотр сообщенияvesta (26 Февраль 2012 - 11:48 ) писал:

Писала пост и одновременно посматривала на экран ТВ. Там Гордон как раз интересную тему обсуждал о кризисе цивилизации. Правы были племена майя, когда говорили о конце истории. Мир в тупике. Или полная смена парадигмы, или скатывание в средневековье, если не хуже (полное уничтожение). Что-то новое вызревает на перифириях в борьбе духовного с материальным, но это, по меркам нашей земной жизни, очень не скоро воплотится. Так что "посчастливилось" нам жить в эпоху перемен, кризиса, хаоса, нащупывания нового пути и опасности сорваться в мировую бойню.
Обидно, что наша, так называемая интеллигенция, занята не проблемами поиска , не просвещением людей, не облагораживанием общества. А своими шкурными, эгоистическими интересами, проталкиванием архаичных идей либерализма, в которых сами плохо разбираются. Просто бездумно копируют западные методики и тянут страну в болото.
Можно было бы списать это на вырождение интеллигенции, но и прошлый и позапрошлый век показывают, что ситуация не меняется. Интеллект в прошлом, "креативность" в настоящем, не делает этих людей полезными обществу. Тогда что это за явление такое? Может просто - прекраснодушные мечтатели, оторванные от реальности и манкирующие своими прямыми обязанностями, которые сами же декларируют - быть совестью и умом нации.

п.с. может не совсем в тему, но меня этот вопрос сейчас очень занимает и расстраивает.
У общества должен быть какой-то общий духовный наставник, ориентир, объединитель.
А вместо этого у нас крикуны и смутьяны, кривляющиеся и оскорбляющие всех, кто не разделяет их либерастические мантры...

Вот одно из описаний интеллигенции, ещё советской, да и дореволюционной тоже. Что-нибудь изменилось?

Цитата

Нет сочувственного интереса к отечественной истории, чувства кровной связи с ней. Недостаток чувства исторической действительности. Поэтому интеллигенция живет в ожидании социального чуда. Всё зло - от внешнего неустройства, и поэтому требуются только внешние реформы. За все происходящее отвечает самодержавие, с каждого же интеллигента снята всякая личная ответственность и личная вина. Преувеличенное чувство своих прав. Претензия, поза, ханжество постоянной "принципиальности" - прямолинейных отвлеченных суждений. Надменное противопоставление себя - "обывателям". Духовное высокомерие. Религия самообожествления, интеллигенция видит в себе Провидение для своей страны. Добавим каплю из Достоевского: малодушие. Поспешность пессимистичных заключений.

Это Солженицын, "Образованщина". Кто бы как к автору не относился, но эту статью 1974 года прочесть стоит.

Отмечу то, что отмечает и Солженицын и другие авторы. Речь идёт в основном об "интеллигенции" столичной, клановой, прикормленной. В провинции картина несколько другая (ну, это и по последним митингам понятно).
Она не вся такая, интеллигенция, но за воплями самопровозглашённых пророков настоящие интеллигенты почти и не слышны. А если и решатся сказать слово, на них тут же обрушится дружная свора "обличителей - как на Чулпан Хаматову, например.
Проблема в том, что наша "образованщина" это самое образование-то имеет весьма однобокое. Подавляющее большинство нынешней образованщины, относит ли она себя к творческой или технической интеллигенции - не более чем узкие специалисты. "Недоученный хуже неучёного" - да, но эти люди даже не догадываются, что они недоучки. И если прекрасный актёр или талантливый учёный лезут в ту область, где их знания не превышают знания семиклассника - это смешно. Но семиклассник, по крайней мере осознаёт недостаточность своих знаний и способен учиться дальше. А вот непререкаемый апломб самопровозглашённых интеллигентов, их самомнение, и, особенно, ложь и ханжество как компенсация собственной несостоятельности (на уровне подсознания всё-таки осознаваемой) - это уже не смешно.
Кот. Гуляю сам по себе. В последнее время здесь: http://samlib.ru/editors/b/bad_dancer/

#13 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 982 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 27 Февраль 2012 - 10:41

Про "образованщину" и состояние некоторых умов.

Не могу не привести - в качестве иллюстрации вышесказанного - из обсуждения нашей вчерашней публикации про Эдисона (на одном многочисленных из сайтов, которые материал со ссылкой на нас перепечатали)


Цитата

Ерундовский тест. Эдиссон подбирал под себя тупых образованных исполнителей для выполнения и воплощения его идей. Он терпеть не мог творческих людей с собственными идеями. Из за этого и произошел знаменитый конфликт Эдиссон -Тесла. Причем в связке образованный-тупой нет противоречия. Таким феноменом является Онтоле Вассерманчик и программист,и эрудит, и модель (дурака в натуральную величину) на подиуме. О силе его ума говорит хотя бы тот факт, что ему 60 лет( род.09.12.1952, ровестник Путина, блин!), а он до сих пор живет на съемной квартире в Москве, причем в Одессе у него тоже нет квартиры. Все то что знает и чего не знает, а этого в тысячи раз больше, Вассерман есть в энциклопедиях.


Странно, что этот кадр про Перельмана не упомянул, который вообще - от таких деньжищ и славы отказался!! :rolleyes: Или это на политической почве Вассерман вызывает такие сильные эмоции?

#14 Достоевский

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 824 сообщений

Отправлено 27 Февраль 2012 - 12:19

Если бы все без исключения были уверены в "конце света", то вели бы себя более гуманно и коллективно. Как говориться " моментом в море" )

#15 goutsoullac

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 46 сообщений
  • LocationУкраина

Отправлено 06 Март 2012 - 11:13

Как удачно определил этот социально-культурный тип «либералов» А. Елисеев, «...либеральные государственники, которые поднялись на волне буржуазных революций, но потом эту волну остановили. Они тоже установили свой порядок, однако, на самом деле, он есть, всего лишь замедленный Хаос, который рано или поздно снова вздыбится, причем гораздо более сильной волной. Ложные аполлонисты (стремящиеся, якобы, к установлению царства абсолютной гармонии, — О.Г.) обречены воспроизводить Хаос, ибо по природе своей они — дионисийцы, но только маскируют это… [Они пытаются] поймать волну Хаоса и развернуть ее в том направлении, которое выгодно силам Порядка. В данном случае как раз будет иметь место пародия на Хаос» [Елисеев А. Москва и Сечь : полюс Порядка и полюс Хаоса // http://www.win.ru/civil/1914.phtml].
На поприще «экспертов-либералов» подвизалась и Юлия Латынина, писатель-фантаст и ведущая еженедельную передачу «Код доступа» на радио «Эхо Москвы» (с телетрансляцией на канале RTVi). Средство спасения для неё – «представительная демократия собственников/налогоплательщиков», идеал которой она видит в Англии ХІХ века, в отличие от существующего ныне «всеобщего избирательного права».
Иными словами, вместо «национально-революционной демократии большинства» пропагандируется «либеральная демократия меньшинства» (определяемая её оппоненами как «либерастия»[1]). Подобно волку Фенриру — архетипическому образу германской мифологии, проглотившему Сонце и этим предварившего финальную космическую битву богов и чудищ — Рагнарёк [Дмитрий Кремнёв ака Rotte-volf. К критике философии постмодерна // http://rotte-volf.li...com/95985.html], пребывающая в состоянии пафоса «либеральная демократия меньшинства» пожрала солнце смысла, свободы и ответственности, создав соответствующую мизанцену для тотальной метаморфозы мироздания.
Не удивительно, что известный американский социолог К. Лэш определил нынешнее время именно как «восстание элит и предательство демократии» [Лэш К. Восстание элит и предательтво демократии. — М., 2002. — С.40]. Если раньше элитарность характеризовалась такими качествами, как оседлость, патриотическое отношение к определенной местности, благородное первенствование долга перед правами, благородство и меценатство, то сейчас нынешнее представители элиты скорее всего напоминают самые худшие образцы «массы» в описаниях Х. Ортеги-и-Гассета и Н. Бердяева: имеют кочевнический способ жизни, разнятся как отсутствием уважения к традициям и непризнанием собственных обязанностей, так и, особенно, изоляцией от всего остального населения, исключили себя из «общей жизни», одновременно, как заметил канадський мислитель К.Б. Макферсон, упиваясь властью частной собственности[2], с помощью которой „элитарный человек” может исключать других из использования чего-либо [Мєлков Ю. Пострадянське суспільство: Нове Середньовіччя // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2008. — №3. — С.184-185].
------------------------------------------
[1] «Сегодняшняя глобализация – ... это победа либерализма в глобальном масштабе, сделавшая государственные границы легко проницаемыми для капитала и информации» [Федотова В.Г. Хорошее общество. — М.: Прогресс-Традиция, 2005. — С. 12].

[2] «… частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто ею не владеет. Лишь потому, что контроль над средствами производства распределен между многими не связанными между собой собственниками, никто не имеет над ними безраздельной власти, и мы как индивиды можем принимать решения и действовать самостоятельно. Но если сосредоточить все средства производства в одних руках, будь то диктатор или номинальные «представители всего общества», мы тут же попадем под ярмо абсолютной зависимости» [Хайек Ф.А. Дорога к рабству. – М. : Экономика. 1992. – С.83].

Сообщение отредактировал goutsoullac: 06 Март 2012 - 11:15

И это наше Слово!





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных