Перейти к содержимому


В суд вызывается Барак Обама


Сообщений в теме: 2

#1 Triff11

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 206 сообщений
  • LocationЛатвия. Рига

Отправлено 04 Март 2012 - 06:16

Изображение

В суд вызывается Барак Обама

Изображение

Вопрос о праве Барака Обамы занимать должность президента США не нов. С 2008 г. были поданы десятки судебных исков, в которых оспаривалась легитимность Обамы. Ни один из них не был принят к рассмотрению из-за “отсутствия факта личного ущерба” (standing), “неправильной юрисдикции”, “процессуальных ошибок” и других подобных “технических” причин.

На этот раз истцы пошли по другому пути. Они воспользовались законом штата Джорджия, согласно которому государственный секретарь штата, а также его жители имеют право оспаривать в суде внесение имени кандитата в бюллетень для голосования. Госсекретарь штата Брайен Кэмп получил три таких иска. Интересы истцов представляли адвокаты Орли Тайтц, Ван Айрон и Дж. Марк Хэтфилд. Кэмп рассмотрел полученные материалы и решил передать их в административный суд Джорджии, объединив в одно дело.

Орли Тайтц представила результаты расследований, проведённых частным детективом Сюзаной Дэниельс. Расследования показали, что SSN Барака Обамы является поддельным, так как относится к штату Коннектикут, в котором он никогда не жил. Кроме того, Тайтц ознакомила суд с официальными документами, из которых следует, что, когда Обама жил и учился в Индонезии, он числился индонезийским гражданином под тремя разными фамилиями: Обама, Соеторо и Соебарак. В то же время в заявлении на выдачу юридической лицензии в штате Иллинойс Обама написал, что никогда не использовал другие имена. Свидетель адвоката Тайтц Дар Борм, эксперт по оценке подлинности документов, показал, что представленное Белым Домом свидетельство о рождении Барака Обамы было получено в результате использования компьюторной программы, а не сканирования исходного документа. Оригинал этого свидетельства до сих пор хранится в тайне.

Изображение

Адвокаты Ван Айрон и Дж. Марк Хэтфилд представили документы, полученные Лео Донофрио, специалистом по Конституции США. В них говорится, что отец Обамы был подданым Кении и на момент рождения сына находился под юрисдикцией Великобритании. В Конституции США говорится, что президент страны должен обладать унаследованным гражданством (natural born citizen). Почему авторы Конституции указали, что президентом может быть только гражданин по рождению, а не просто гражданин Америки? Ван Айрон для определения понятия “гражданин по рождению” обратился к решению Верховного суда от 1875 г. В этом решении, в частности, говорится: “Конституция не определяет, кто является гражданином по рождению. Чтобы разобраться (в этом вопросе – Г.Г.), следует обратиться к другому источнику. Творцы Конституции были знакомы с общим правом (Law of Nations). Согласно ему, нет сомнения в том, что все дети, родившиеся в стране, чьи родители были её гражданами, сами стали её гражданами по рождению”. Эта формулировка была дословно повторена в решении Верховного суда от 1898 г. при рассмотрении аналогичного дела. Общее право – это право по прецеденту. К нему обращаются, когда у спорящих сторон есть разногласия по толкованию конкретного закона. В этом случае судья принимает решение, используя предыдущее решение суда по аналогичному делу.

Таким образом, Верховный суд чётко и однозначно определил, что гражданином по рождению (унаследованное гражданство) является тот, у кого оба родителя – граждане страны.

По Конституции США, её президентом может быть гражданин по рождению. Поэтому дети не получивших гражданство иммигрантов, а также те, у кого один из родителей не был гражданином страны, не могут претендовать на пост президента Америки. Отец Барака Обамы никогда не был гражданином США. Обама это признает. Поэтому он, Барак Обама, не является гражданином по рождению и не может быть президентом США. Сомнения по поводу места рождения Обамы и подлинности его свидетельства о рождении уже не являются определяющими в вопросе легитимности его президентства.

Адвокаты истцов, ссылаясь на представленные документы, попросили суд рассмотреть правовые и конституционные права Обамы на помещение его имени в бюллетень штата для голосования на ноябрьских выборах этого года. Судья штата Майкл Малихи, ознакомившись с исками, посчитал, что они заслуживают быть вынесенными на открытое судебное слушание. Поэтому он выписал повестку в суд, предписывавшую Бараку Обаме явиться на это заседание.

Адвокат Обамы Майкл Яблонски попытался остановить это слушание. Вначале он утверждал, что данное дело не имеет отношения к нашему президенту, а судья позволил адвокатам “буйствовать”. Затем за 24 часа до начала слушания он направил письмо госсекретарю Джорджии. В этом письме он, в частности, написал: “Государственный секретарь не имеет законного права создавать неудобства президенту. Ни один закон не даёт государственному секретарю право определять квалификацию того, кого политическая партия решила внести в избирательный бюллетень. Попытка провести слушание по такой квалификации является превышением ваших полномочий… Мы не верим, что ваш маленький штат и ваше глупое слушание стоят нашего времени. ” Таким образом, не предоставив никаких доказательств и аргументов по существу, Яблонски открыто и преднамеренно унижает государственного секретаря, судью и штат в целом и показывает своё неуважение к его законам.

Госсекретарь Кэмп не поддался давлению со стороны Обамы и дал понять, что будет строго следовать законам Джорджии. Кэмп ответил Яблонски: “Если вы и ваш клиент решили приостановить своё участие в работе суда, пожалуйста, поймите, что вы делаете это на свой страх и риск…Мы будем вести дело так, как если бы вы были обычным жителем страны, а не привилегированной персоной”.

Слушания были назначены на 26 января. Ни Обама, ни его адвокат на них не явились. Поэтому на совещании с адвокатами истцов судья Малихи сказал, что он может вынести решение о поражении ответчика ввиду неявки и предложил закрыть дело без слушаний. В этом случае удалось бы избежать открытого рассмотрения в суде законности пребывания Обамы в Белом Доме. Кроме того, Обама смог бы обжаловать это заочное решение в апелляционном суде. Тогда исполнение данного решения было бы приостановлено до рассмотрения апелляции. А это занимает много времени, и до ноября 2012 г. апелляционный суд вряд ли приступил бы к этому делу. Поэтому адвокаты истцов настаивали на проведение открытого слушания, на котором они смогут представить свои доказательства, чтобы те были зафиксированы в судебных протоколах. Судья удовлетворил просьбу адвокатов и слушание состоялось.

Изображение
Сторонники Обамы утверждают, что, поскольку он выиграл выборы 2008 г., тем самым американский народ фактически “проверил его”. Они забыли, что Америка является конституционной республикой. Решение большинства не должно нарушать законы США. Господство демократии, не ограниченное рамками конституции, – это тирания большинства. Конституционно защищённые права неприкосновенны вне зависимости от желания большинства их нарушить. Без такой защиты любой закон может быть принят только потому, что становится популярным. Идя по такому пути, Конгресс мог бы узаконить, например, убийство всех евреев, как это было сделано в гитлеровской Германии. Таким образом, если президент США был выбран в результате голосования с нарушением Конституции, такие выборы не являются легитимными.

Председатель отделения Демократической партии в Джорджии Майкл Берлон, защищяя Обаму, заявил, что эти слушания в административном суде представляют собой “много шума из ничего”, поскольку суды уже определили, что Обама является гражданином США. В этом заявлении содержится двойная ложь. Во-первых, предыдущие суды не приступали к рассмотрению дел о гражданстве Обамы. Поэтому нет ни одного решения суда по этому вопросу. Во-вторых, на слушании в Джорджии шёл разговор не об американском гражданстве Обамы, а о том, что он не является гражданином по рождению.

После окончания судебного заседания Хэтфилд заявил, что адвокат Обамы даже не попытался приобщить к делу свои доказательства. На следующий день после суда Ван Айрон сказал: “ Отказ Обамы встретиться (в суде – Г.Г.), чтобы обсудить, что означает гражданин по рождению, а также тот факт, что он не представил аргументов по существу спора, показывает, что ему нечего сказать и возразить… Вчера президент Обама полностью проигнорировал вызов в суд – и мир пожал плечами… Обама, по существу, заявил вчера, что судебная ветвь власти не имеет над ним силы. Он приказал своим адвокатам держаться подальше от слушаний… Вместо того, чтобы уважать правовой процесс, Обама пытался оказать политическое давление непосредственно на государственного секретаря Джорджии. Когда это не удалось, он просто полностью проигнорировал судебную власть”. А вот мнение Донофрио: “Адвокаты Обамы не проявили уважения к суду, государственному секретарю штата, его гражданам и законам…Федеральное правительство выходит из-под контроля, и сегодняшнее поведение Обамы однозначно показывает, что эта администрация будет делать то, что ей нравится”.

Афроамериканский пастор из Джорджии Джеймс Дэвид Мэннинг присутствовал 26 января на заседании суда. Ознакомившись с документами, представленными адвокатами истцов, Мэннинг сказал, что они его шокировали. На своём веб-видео он обвинил чиновников Белого Дома в том, что они преднамеренно держат американский народ в неведении об этом судебном процессе. Мэннинг сказал, что “наши СМИ, наши кандидаты-республиканцы, члены Верховного суда и все члены Конгресса участвуют в заговоре, чтобы скрыть от нас, что происходит на самом деле”.

4 января этого года Обама назначил Ричарда Кордрея директором Consumer Financial Protection Bureau. Это было сделано, когда Сенат не был на каникулах, т.е. в обход Сената. Этим назначением Обама дал понять, что он открыто игнорирует законодательную ветвь власти. Через 22 дня Обама уже открыто проигнорировал судебную власть. Таким образом, за неполный месяц наш президент продемонстрировал, что законодательная и судебная ветви власти не имеют для него никакого значения.

3 февраля 2012 г. судья Малихи вынес решение: “Суд считает, что президент США Барак Обама родился в Соединённых Штатах и, таким образом, является коренным жителем, а следовательно, гражданином по рождению”. Представленные адвокатами истцов материалы “суд признаёт совершенно недостаточными для поддержки обвинения истцов”. По решению суда, имя Обамы может быть внесено в бюллетень для голосования. Малихи ссылался на прецедент, имевший место несколько лет назад в Индиане. Суд Индианы постановил, что “человек квалифицируется как гражданин по рождению, если он родился в Соединённых Штатах”. На этом, как и на всех ранее известных судебных процессах в США, суды не решали вопрос о том, является ли истец или подзащитный natural born citizen. Все эти суды рассматривали вопрос об обычном гражданстве. Определение, как понимать унаследованное гражданство, выносилось в решении суда в качестве побочного определения. И в двух таких решениях верховных судов в 19 веке было подтверждено определение Ваттеля (Law of Nations): унаследованное гражданство означает, что оба родителя были гражданами страны и рождение имело место на территории страны. Наиболее свежее подтверждение этого определения (хотя и не обязательное для суда) – резолюция Сената 511 2008 г. по поводу унаследованного гражданства Маккейна (сенатская комиссия проверяла его, сына генерала американской армии и внука адмирала флота США, легитимность. Он доказал, что является natural born citizen. Обаму не проверял никто).

Малихи проигнорировал просьбу истцов вынести особое решение об отказе Обамы участвовать в судебном заседании. По законам Джорджии, решение судьи может быть пересмотрено государственным секретарём штата.

Генеральный прокурор штата Нью-Джерси Марио Апаззо, специалист в области конституционного права, опубликовал статью, в которой даётся детальный анализ решения Малихи. Эту статью можно найти в блоге . Вывод Апаззо: “Суд не провёл вдумчивый и аргументированный анализ смысла статьи II (Конституции США – Г.Г.), в которой говорится о гражданстве по рождению, а полагался только на дело Анкени против губернатора штата Индианы. В решении суда Индианы допущена ошибка при определении гражданства по рождению”. Дело в том, что суд в Индиане объединил статью II Конституции с 14-й поправкой, в которой определяется, кто является гражданином США.

Марк Хэлдфилд заявил после оглашения решения Малихи: “Это очень необычно для судьи – ссылаться на решение другого суда в другом штате, когда Верховный суд вынес определение по данному вопросу”.

Малихи допустил ещё одну грубую ошибку. По законам Джорджии, кандидат на выборную должность несёт бремя доказательства (burden of proof), т.е. должен доказать, что он имеет право быть внесённым в избирательный бюллетень. Обама в суд не явился, а его адвокат не представил никаких доказательств наличия этого права у Обамы. Малихи проигнорировал это правило ведения судебных разбирательств. Ответчик не обжаловал в суде высшей инстанции свой вызов в суд по повестке. Он просто отказался участвовать в слушании. Это тоже является грубейшим нарушением судебных правил и порядка ведения процессов. Умышленное игнорирование судебной повестки является беспрецедентным и, как отмечает, Майкл Айрон, “серьёзно угрожает всей судебной власти и принципу разделения ветвей власти… Действия Обамы представляют собой декларацию диктаторского поведения. Такое поведение не может остаться без ответа суда. Отсутствие такого ответа означает признание того, что этот суд не имеет полномочий, предоставленных судебной власти в соответствии со статьями III и IV Конституции”. Тайтц считает, что “презрение ответчика к судебной власти настолько вопиюще, что позволяет генеральному прокурору Джорджии начать уголовное преследование”.

Итак, судья Малихи принял решение, не получив каких-либо доказательств со стороны Обамы и его адвоката. В то же время он не обратил внимания на информацию, представленную адвокатами истцов. Судья проигнорировал решение Верховного суда по аналогичному вопросу, не потребовал выполнения бремени доказательства ответчика и отказался вынести особое решение об отказе ответчика присутствовать на судебном слушании. Всё это – вопиющее нарушение судебного процесса.

Поведение Обамы в течение января этого года показывает, что он взял курс на сосредоточение власти в руках её исполнительной ветви. Смогут ли предстоящие ноябрьские выборы остановить его или большинство американцев опять только пожмут плечами, как они уже это сделали 4 и 26 января?

Григорий ГУРЕВИЧ

http://www.kstati.ne...ya-barak-obama/
Изображение

#2 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 233 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 04 Март 2012 - 06:26

Дожились.
У них уже не только деньги и статистика,но и президент поддельный!
Нелигитимный, выражаясь вежливо :)

#3 Triff11

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 206 сообщений
  • LocationЛатвия. Рига

Отправлено 07 Март 2012 - 04:21

Изображение

Конституция и президент

Пренебрежительное отношение к законодательной власти начало проявляться у Барака Обамы с начала его деятельности в качестве президента страны. Первоначально это выражалось в создании должностей президентских советников, наделённых неограниченной властью. Их кандидатуры не обсуждались и не утверждались в Сенате. Они подотчётны исключительно Обаме, и их деятельность зачастую находится за пределами досягаемости закона о свободе информации (FQIA). Таких людей в народе прозвали “царями”. Обама предоставил им беспрецедентный контроль над основными аспектами государственной политики и федеральными программами.

Число “царей”, их деятельность и роль в управлении страной окутана покровом тайны. По косвенным оценкам, в администрации Обамы насчитывается около 45 “царей”. Их существование находится в противоречии с нормами республиканского правления, краеугольным камнем которого является контроль и подотчётность правительства перед законодательной властью.

Затем Обама, разочарованный нежеланием законодателей сразу и безоговорочно одобрять его предложения, начал для их реализации использовать департаменты своего правительства. Таким образом, предложения Обамы проводились в жизнь с помощью распоряжений департаментов федерального правительства, т.е. в административном порядке, а не в результате законодательного процесса. Так, например, контролируемый демократами Конгресс отклоняет законопроект “Cap and Trade Plan”, призванный регулировать содержание в воздухе различных газов, в первую очередь, углекислого. Тогда EPA разрабатывает правила, в которых объявляет углекислый газ загрязнителем и вводит ограничения на его выбросы.

Конгресс не принимает законопроект the Dream Act, фактически амнистирующий всех нелегальных иммигрантов в стране. Тогда департамент Национальной безопасности вводит новые правила, которые ведут к тем же результатам, что и the Dream Act.
После отклонения Конгрессом предложения о регулирования работы интернета Federal Communication Commission объявляет, что она будет регулировать и отслеживать пути движения вебсайтов. Федеральный суд постановил, что комиссия не имеет на это полномочий. Но она ещё не отменила своё решение.

Изображение

Сенат отказался одобрить законопроект No Child Left Behind, устанавливающий единые национальные стандарты в системе школьного образования. Тогда департамент образования обязывает штаты адаптировать эти стандарты, иначе местные власти не будут получать государственные субсидии.

В январе 2011 г. газета The Los Angeles Times, ссылаясь на интервью с советником президента Джошуа Эрнестом, писала, что стратегия Обамы на 2012 г. будет состоять в том, чтобы работать в обход Конгресса и установленных правил, используя для этого президентские указы. Эрнест сказал корреспонденту газеты: “В своих отношениях с Конгрессом президент больше не привязан к Вашингтону… работа с Конгрессом больше не является обязательным требованием”. Газета писала, что для реализации инициатив в экономике и помощи бедствующим семьям Обама будет использовать власть в соответствии с его новым лозунгом: “Мы не можем больше ждать”. По данным газеты, у Обамы уже 20 подобных инициатив.
Участвуя в телепрограмме “60 минут” в декабре 2011 г., Обама подтвердил своё решение работать в 2012 г., игнорируя законодательную власть. Он, в частности, сказал: “То, что я не собираюсь делать, так это ждать Конгресса. Везде, где мы имеем возможность использовать исполнительную власть, чтобы идти вперёд и получать результаты, мы будем делать это”.

4 января 2012 г. Обама продемонстрировал, что он начал осуществлять эту стратегию. Выступая в Кливленде, он объявил о назначении Ричарда Кордрея директором Consumer Financial Protection Bureau (CFTB). CFTB было создано более года назад согласно закону Додда-Фрэнка. Кандидатура директора бюро должна утверждаться Сенатом. CFPB получило практически неограниченные полномочия и абсолютную власть при регулировании разнообразных вопросов бизнеса, таких, как, например, оплаты потребительских счетов по телефону, составления списка документов, которые должны быть представлены потенциальными покупателями недвижимости и т.д. Республиканцы в Сенате намеревались в процессе обсуждения кандитатуры директора CFPB внести изменения в закон, позволяющие контролировать работу бюро.

Обама объявил о назначении Кордрея без обсуждения и одобрения его кандитатуры в Сенате. Своё решение он объясняет тем, что Сенат работал в режима “pro forma session, т.е. фактически не являлся действующим органом и поэтому был недоступен для получения сообщений от президента”.

Позднее он назначил трех должностных лиц в NLRB. Это ещё одна правительственная организация, созданная Обамой для осуществления государственной поддержки профсоюзов. NLRB ярко проявил себя, когда попытался помешать компании Boeing в строительстве завода (т.е. создании рабочих мест) в Ю. Каролине вместо Вашингтона, где влияние профсоюзов доминирует.

В основе нашей Конституции лежит система ограничений и противовесов, обеспечивающая уравновешивание исполнительной и законодательной ветвей власти. Эта система препятствует сосредоточению власти в любой из этих ветвей и обеспечивает процедуру принятия законов, в процессе которой вырабатываются компромиссные решения. Статья 2, раздел 2 Конституции требует, чтобы Сенат одобрил предложенные президентом кандидатуры на руководящие позиции исполнительной власти. Если Сенат находится на каникулах, то президент может заполнить государственные вакансии, используя президентские указы. О прекращении работы Сената, в том числе и в связи с уходом на каникулы, может объявить только его председатель. Это решение должно получить согласие Палаты представителей. (Статья 1, раздел 5 Конституции).

Минимальный период времени, в течение которого Сенат считается не работающим, в Конституции не оговаривается. Поэтому этот вопрос неоднократно рассматривался в судебных инстанциях. За последние 100 лет десятки генеральных прокуроров и их уполномоченных в департаменте юстиции подтверждали, что Сенат считается на каникулах, если перерыв в его работе длится не менее шести дней.

Чтобы формально сохранить свою работоспособность в течение каникул, Сенат может работать в режиме pro forma sessions. Этот вид сессии применяется в соответствии с Конституцией, согласно которой “ни одна из палат Конгресса не может отложить свою работу более, чем на три дня без согласия другой”. Поэтому во время pro forma sessions Сенат собирается каждые три дня. На таких заседаниях должен присутствовать хотя бы один сенатор в течение не менее 30 секунд. Во время pro forma sessions Сенат, как правило, не проводит активной работы, но он открыт для принятия посланий от президента, а также может созывать Конгресс на специальные сессии. Поскольку во время pro forma sessions Сенат формально не находится на каникулах, президент не может проводить назначения на государственные должности.

Изображение
Ричард Кордрей

Объявляя о назначении Кордрея, Обама говорил: “У меня есть обязанность действовать от имени американского народа, и я не собираюсь стоять в стороне, в то время как меньшинство в Сенате ставит партийную идеологию впереди людей… Я отказываюсь принимать «нет» в качестве ответа”. При подписании указа о назначении Кордрея, Обама сказал, что он это делает, поскольку “Сенат находится на каникулах”. (Это не соответствовало истине – Г.Г.). Пресс-секретарь Белого Дома Джей Карни, защищая президента, утверждал, что в процессе pro forma sessions “работа Сената фактически не проводится и это эквивалентно формальному перерыву”. (О формальном перерыве в работе Сената объявляет его председатель, а не пресс-секретарь Белого Дома – Г.Г.).

Лишь через два дня после произведённых назначений департамент юстиции направил в Белый Дом письмо, посвящённое этому вопросу. В нём говорится, что в процессе pro forma sessions Сенат не является действующим органом и во время таких сессий Сенат не осуществляет свои коституционные полномочия. (Работоспособность Сената определяется Конституцией, а не чиновниками администрации Обамы – Г.Г.). На основании своих утверждений департамент делает вывод, что президент действовал в соответствии с законом, производя назначения в NLRB и CFTB, поскольку республиканцы в Сенате “несправедливо блокировали кандидатуру Ричарда Кордрея”. В департаменте юстиции забыли, что, согласно Конституции, президент должен направить свои предложения в Сенат и ждать, пока его председатель вынесет их на обсуждение. О “справедливости” и “несправедливости” действий Сената в Конституции ничего не говорится.

Гарри Рид, председатель Сената, заявил, что он тоже поддерживает решение Обамы, поскольку республиканцы блокируют номинацию Кордрея в попытке внести изменения в закон Додда-Фрэнка. Спасибо чиновникам Белого Дома и Гарри Риду. Оказывается, все очень просто. Поскольку республиканцы в Сенате «несправедливо» блокируют кандидатуру, предложенную президентом, то можно пойти на прямое и грубое нарушение Конституции.
Для справки. Гарри Рид объявил, что с 17 декабря 2011 г. по 23 января 2012 г. Сенат будет находиться в режиме pro forma session. Работая в этом режиме, Сенат 23 декабря одобрил законопроект Обамы Payroll Tax Cut Extension, который тот немедленно подписал. Может ли президент подписать законопроект, одобренный Сенатом, находящимся на каникулах?

Сравните с тем, что в 2007 г. Рид говорил: “Я должен держать Сенат (в режиме –Г.Г.) pro forma session, чтобы заблокировать назначение Брэдбери. Это необходимо, чтобы не могли быть сделаны назначения в перерыве работы Конгресса”. (Кандидатура Брэдбери была предложена Бушем.) Будучи сенатором, Обама резко выступал против назначения Джона Болтона послом США в ООН. Это назначение было проведено, когда Сенат был официально на каникулах. Обамовский департамент юстиции отстаивал ранее в Верховном Суде положение, по которому Сенат должен не работать более трёх дней, чтобы формально считаться на каникулах. В противном случае рабочая сессия Сената продолжается.
Итак, несколько лет назад демократы с пеной у рта доказывали, что, работая в режиме pro forma sessions, Сенат не находится на каникулах и поэтому президент не может использовать указы для назначения на государственные должности. Сегодня демократы с пеной у рта доказывают обратное.

На фоне критики, вызванной назначением Кордрея, прошло практически незамеченным ещё одно нарушение закона Обамой. Согласно закону, прошлое кандидата на государственную должность должно быть проверено. Такая проверка необходима, чтобы убедиться, что кандидат не имеет криминального прошлого, что у него нет конфликта интересов и он не представляет угрозу для национальной безопасности страны. Единственный республиканец в NLPB такую поверку прошёл. Однако двое демократов, назначенных Обамой в NLPB, не были даже внесены в список для проверки. Зачем такая спешка и что за этим скрывается?
Защищая законность проведённых Обамой назначений, Белый Дом заявил вначале, что они были сделаны по рекомендации департамента юстиции. Но вскоре последовало уточнение. Оказывается, Обама решил пойти на этот шаг, следуя рекомендации советника президента Катрин Руэммлер. Белый Дом отказался ознакомить американскую общественность с юридическими аргументами Руэммлер. О них можно догадываться по её интервью, в котором она сказала: “Конституцию следует толковать не через формальные или искусственные конструкции, а через практический, здравый смысл”. Толковать Конституцию “через здравый смысл” – полный абсурд. Используя такой метод толкования Конституции, можно оправдать любое её нарушение.

Изображение
Джон Бонер

Резко обрушился на Обаму председатель Палаты представителей Джон Бонер. Он заявил, что действия президента “представляют собой экстраординарный и совершенно беспрецедентный захват власти, который будет иметь разрушительное воздействие на систему ограничений и противовесов, закреплённых в нашей Конституции. Я ожидаю, что суды признают эти назначения незаконными”. Если президент нарушает Конституцию, то его должны привлечь к ответу посредством импичмента. И этим должен заняться Сенат, а не суд.

Эдвин Миз, бывший генеральный прокурор, и Тодд Газиани, бывший сотрудник департамента юстиции, в статье, опубликованной в либеральной Washington Post, написали: “Никогда раньше президент не объявлял, что Сенат находится на каникулах, когда Сенат явно на каникулах не был. Это является наивысшим нарушением Конституции… Для предотвращения в будущем тиранической узурпации власти Конгресс должен действовать, чтобы предотвратить эту серьёзную угрозу нашей свободе”. Конгресс, а не суды! Если Конгресс промолчит сейчас, то что помешает Обаме подписать указ, откладывающий выборы 2012 г. или признающий их недействительными? И тогда левые СМИ будут доказывать, как и сейчас, что Обама имеет конституционное право издавать такие указы.

По мнению Мэтью Спэлдинга, вице-президента организации American Studies и директора центра The B.Kenneth Simon Center for Politics, последние назначения Обамы являются “новым деспотизмом правительства, когда оно регулирует и в одностороннем порядке заменяет действия республиканского управления”. Марк Левин, юрист и ведущий радиошоу “Mark Levin Show”, сказал в интервью CNS News: “Я верю, что мы сейчас живём в постконституционной стране, в которой большая часть Конституции игнорируется”.

Деятельность Обамы за последние три года показывает, что он действует в обход законодательного процесса. В течение 2011 г. он постоянно говорил, что недоволен работой Конгресса, поскольку тот не следует его указаниям. Работа с Конгрессом для выработки совместных компромиссных решений не обязательна для нашего президента. Обама и его сотрудники присвоили себе право интерпретировать законы, а не следовать им. Если Конгресс не согласен с президентом, тем хуже для Конгресса. Обама не скрывает, что теперь он будет игнорирвать законодательную власть напрямую. Манера последних выступлений Обамы и аргументация принимаемых им решений больше напоминает поведение диктатора, чем президента, подотчётного законодательной власти.

Тирания становится моделью поведения Обамы. Он больше не прилагает усилий, чтобы скрывать это. В редакционной статье газеты Wall Street Journal, посвящённой назначению Кордрея, говорится: “Административные чиновники утверждают, что они оставляют за собой возможность поставить Ричарда Кордрея в качестве главы CFPB без консультаций и одобрения Сената. Это потому, что Белый Дом пришёл к выводу, что он может cделать это назначение, даже если Сенат формально не находится на каникулах… Они решили, что уже никто не может остановить их”. Действия Обамы и его администрации показывает, что они встали на путь построения чиновничьего государства. Левые либералы в целом поддерживают эти усилия Обамы и его окружения. Захотят ли законодатели нынешнего состава Конгресса остановить Обаму и выступить против его высокомерного авторитаризма или нам остаётся только ждать решения, которые американский народ примет в ноябре этого года?

http://www.kstati.ne...ya-i-prezident/
Изображение





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных