Перейти к содержимому


Еще о короткостволе, мнение специалиста

РФ короткоствол наброс оружие

Сообщений в теме: 259

Опрос: Как вы относитесь к владению короткостволом в РФ? (27 пользователей проголосовало)

Ваше мнение

  1. За! (8 голосов [28.57%])

    Процент голосов: 28.57%

  2. Против! (15 голосов [53.57%])

    Процент голосов: 53.57%

  3. Ношу, пользуюсь на службе/работе (1 голосов [3.57%])

    Процент голосов: 3.57%

  4. Мне по-барабану! (2 голосов [7.14%])

    Процент голосов: 7.14%

  5. Этот опрос некорректен! (2 голосов [7.14%])

    Процент голосов: 7.14%

Голосовать Гости не могут голосовать

#177 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 12:19

Просмотр сообщенияkeyser (30 Ноябрь 2012 - 08:59 ) писал:

Skaramush объяснил максимально доходчиво. Всех тех, до кого не дошло, ждёт другая школа, школа, которая очень часто перечёркивает всю прежнюю судьбу многих вовлечённых в это действо людей.
Ой, я вас умаляю, не нужно делать из одного конкретного случая догму. При всём моём уважении к Скарамушу, у него военная выправка, у меня гражданская. Правда начинали оба в МЦ-1 и МЦУ. У меня 6 лет владения без особых эксцесов, двое моих друзей достоверно являются законопослушными владельцами пистолетов, раньше общался ещё с пятёркой мужчин и одной дамой - владельцами оружия, кстати одна из них главврач наркодиспансера, и насколько я знаю, никто из них ещё не сел и никого не убил.
Оружие, это инструмент, которую способен освоить ЛЮБОЙ человек с нормальной психикой и руками, способными поднять кирпич. Не есть в нём, в оружии, чего-то сакрального, тянущего к его применению. если это так, то человек просто не готов к владению и использованию. Не больше чем у автомобиля, который попадает в руки только почившего права чайника, который опьянённый мощью под педалью, сносит пару ребятишек на переходе.

Понимаете, парадокс ситуации систоит в том, что дискуссия идет по принципу:
Сторонник КС: - Я хочу и могу владеть пистолетом
Противник КС: - Я не хочу, чтобы он/она владели пистолетом и список причин относящиеся к оппоненту, а не к себе.
Т.е. противники не говорят за себя, а решают за других, в основном приписывая не совсем приятные, а часто оскорбительные мотивации и характеристики сторонникам КС.
Я бы попросил противников высказаться в таком ключе, почему он/она против приобретения и владения лично ими. Попробуйте сформулировать без "они перепьются и всех перестрелают" или скажите честно, что вам нельзя доверять оружие.

#178 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:16

Я и говорю честно - гражданскому населению нельзя разрешать доступ к оружию именно по причине мирного предназначения гражданского населения. Милитаризация населения ни к чему хорошему не приведёт.

#179 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:19

Просмотр сообщенияkeyser (03 Декабрь 2012 - 01:16 ) писал:

Я и говорю честно - гражданскому населению нельзя разрешать доступ к оружию именно по причине мирного предназначения гражданского населения. Милитаризация населения ни к чему хорошему не приведёт.
Не надо про гражданское население, давай про себя. Вот не про население, соседа, брата, дядю с другого города, а конкретно про себя.
Можно начать словами "Я не хочу владеть КС, т.к. ........" или "Мне нельзя доверять потенциально опасные предметы, например пистолет, потому что я ....."

#180 Skaramush

    Активный участник

  • Модераторы
  • 5 073 сообщений
  • LocationСамара

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:26

Разница между оружием и любым другим средством повышенной опасности (авто, катерами, самолётами) в одном. А именно - в целевом назначении. Оружие изначально предназначено убивать и калечить. И ни для чего другого. Все отпугивания, устрашения базируются только и исключительно на возможности причинения увечья или смерти. Отсюда несколько нюансов. Как писал, ситуация с личной безопасностью должна предполагать возможность получения увечий и гибели от рук других граждан (или неграждан), с предотвращением которой органы правопорядка не в состоянии гарантированно справиться. Второе. Для "тормозящего эффекта" по отношению к потенциальному криминалу, должны произойти (обязательно) случаи летального и калечащего применения оружия. С отсутствием правовых последствий (в виде срока) для применившего. То есть, должен чётко и корректно сработать закон о пределах необходимой самообороны. Только тогда возможность наличия у потенциальной жертвы оружия, которое она может применить и применит будет охолаживать потенциального нападающего.
То есть нужны отстрелянные с дырками в различных частях тела, вплоть до "третьего глаза". Иначе - никакого эффекта не будет.
владение стволом также должно регламентироваться тем, что та самая культура владения оружием должна навязываться и забиваться в подкорку. Ни один человек, не имевший до этого дела с пистолетом, приобретя таковой и посетив "краткий курс как не надо заглядывать в ствол при выстреле" такой культуры не приобретёт. Справки, как на вождение автомобиля, тут не достаточно. Так как, повторяю, при полной способности причинить увечье и смерть, автомобиль такого целевого назначения не имеет. Пистолет имеет. И ни для чего другого не предназначен.
Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare

#181 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:31

В принцие, я всегда утверждал, что для РФ, в первую очередь нужно слепить нормальный и внятный закон о самообороне. Это 90 процентов всего процесса.

#182 Skaramush

    Активный участник

  • Модераторы
  • 5 073 сообщений
  • LocationСамара

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:37

Даже больше. Почти 99%, так как этот закон и явится основой для закона о владении оружием. От не летального, до автоматического (если что).
Кстати, термин "не летальное", пмсм, крайне не корректен. Оружие, неспособное причинить смерть очень сомнительно способно нанести "останавливающие повреждения". А при точном знании, куда и как применить, тот же травмат - практически гарантированный летальный исход. В качестве пояснения - "случайный контрольный в глаз".
По себе, раз уж есть вопросы и о субъективном восприятии, замечу. Очень большой нагрузкой было водить колонны при скоплении людей, зная, что в любой момент может потребоваться стрелять. В этих случаях практически весь путь "от вагона до машины" просчитывался с точки зрения надёжной изготовки для поражения только необходимой цели. И мотает это сильно. Оценивать каждую ситуация потенциальной опасности на предмет "если применять, то как" это не так просто и весело, как кажется на первый взгляд при зудящем желании почувствовать, а как же "Полковник Кольт сделал людей равными".
То есть, закон о самообороне с практикой его применения и эффектом - необходим категорически.
Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare

#183 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:41

Просмотр сообщенияSkaramush (03 Декабрь 2012 - 01:26 ) писал:

То есть нужны отстрелянные с дырками в различных частях тела, вплоть до "третьего глаза". Иначе - никакого эффекта не будет.
владение стволом также должно регламентироваться тем, что та самая культура владения оружием должна навязываться и забиваться в подкорку. Ни один человек, не имевший до этого дела с пистолетом, приобретя таковой и посетив "краткий курс как не надо заглядывать в ствол при выстреле" такой культуры не приобретёт. Справки, как на вождение автомобиля, тут не достаточно. Так как, повторяю, при полной способности причинить увечье и смерть, автомобиль такого целевого назначения не имеет. Пистолет имеет. И ни для чего другого не предназначен.
В том-то всё и дело, что разговор идет не просто о тупом "раздайте нам пистолеты", а о желании и потребности создания цивилизованной индустрии оборота оружия, с её соответствующими составляющими: производство, производство расходников, производство акссесуаров, обучение, тренировка, методика выдачи и контроля и т.д.
Прблема в том, что противники оперируют эмоциональными критериями страха и запугивания, игнорируя опыт, статистику, логические умозаключения и т.д.
То что это вопрос серьёзный - нет спору, но оперировань нужно фактами, цифрами и данными, а не эмоциями, запугиванием и прямым оскорблением сограждан.

#184 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:43

Просмотр сообщенияSkaramush (03 Декабрь 2012 - 01:37 ) писал:

Даже больше. Почти 99%, так как этот закон и явится основой для закона о владении оружием. От нелетального, до автоматического (если что).
Ну да, к тому всё и стараются подтолкнуть. Оружие это лишь инструмет самообороны, уравнивающий в возможностях 120 кг бугая и студентку 48 кг.

#185 Skaramush

    Активный участник

  • Модераторы
  • 5 073 сообщений
  • LocationСамара

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:49

Дающий студентке потенциальную возможность. Уравнять не так просто. Ты же в курсе, что отработанное поражение силуэта в рамках трёх секунд у одного и попадания в грудную на занятиях в тире у другого не сделают этих двух равными соперниками ;) :D

Говоря о владении оружием, я скорее "не против", чем "за". Потому как необходим ряд условий. Но именно "не против".
Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare

#186 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 01:50

Просмотр сообщенияbayer_a (03 Декабрь 2012 - 01:19 ) писал:

Не надо про гражданское население, давай про себя. Вот не про население, соседа, брата, дядю с другого города, а конкретно про себя.
Можно начать словами "Я не хочу владеть КС, т.к. ........" или "Мне нельзя доверять потенциально опасные предметы, например пистолет, потому что я ....."

Ну, я не совсем гражданское население.
Но, если рассматривать меня, как гражданское население (как и всякий водитель бывает и пешеходом), я сознательно отказываюсь от владения огнестрельным оружием, исходя из правила: "Поступай с другими так, как хотела бы, чтобы поступали с тобой."
Просто не хочу, чтобы те, кто также хорошо умеет обращаться с этим интрументом по лишению жизни, как и я, имели бы доступ к оружию в мирной гражданской жизни. Это конкретно про меня.

#187 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 03:01

Просмотр сообщенияkeyser (03 Декабрь 2012 - 01:50 ) писал:

Ну, я не совсем гражданское население.
Но, если рассматривать меня, как гражданское население (как и всякий водитель бывает и пешеходом), я сознательно отказываюсь от владения огнестрельным оружием, исходя из правила: "Поступай с другими так, как хотела бы, чтобы поступали с тобой."
Просто не хочу, чтобы те, кто также хорошо умеет обращаться с этим интрументом по лишению жизни, как и я, имели бы доступ к оружию в мирной гражданской жизни. Это конкретно про меня.
Т.е. конкретно про тебя, "я хорошо владею оружием и поэтому я не хочу что бы я могла им пользоваться?" или "я не хочу что бы люди умели им пользоваться?". Не нужно про других.
"я сознательно отказываюсь от владения огнестрельным оружием потому что я ...." (продолжи пожалуйста про себя)
"Поступай с другими так, как хотела бы, чтобы поступали с тобой." это опять отсыл к мифическим другим
Я могу сформулировать почему мне можно доверять оружие.

#188 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 03:13

Просмотр сообщенияSkaramush (03 Декабрь 2012 - 01:49 ) писал:

Дающий студентке потенциальную возможность. Уравнять не так просто. Ты же в курсе, что отработанное поражение силуэта в рамках трёх секунд у одного и попадания в грудную на занятиях в тире у другого не сделают этих двух равными соперниками ;) :D

Говоря о владении оружием, я скорее "не против", чем "за". Потому как необходим ряд условий. Но именно "не против".
Я в курсе. Я так же в курсе, что сложно переступить "сейчас достану и выстрелю. но прав ли я...?", но это не отменяет возможность благополучного исхода для обороняющегося.
Я уже где-то писал в теме, что основной и первый результат будет - уменьшение гопников желающих отжать айфон в тёмном переулке, т.к. результат будет несоразмерен с риском получить вполне себе реальные ранения или вообще отъехать.
Профессиональный криминалитет как ни странно, пушкой не напугаешь, т.к. они сами вооружены и морально готовы к тому, что их будут убивать. Кроме того появление отобранных "легальных" стволов погоды не сделает, т.к. они уже вооружены и добыть левый ствол легче, чем закладываться на отобранный у офисного хомяка.
Кроме того лицензирование подразумивает какой-никакой имущественный ценз, как защиту от безголовых. Асоциальный элемент (пьянь, наркоманы и прочие неблагонадёжные личности) с трудом может получить права на автомобиль, т.к. для этого нужно накопить деньжат, пройти комиссии, пройти курсы в автошколе, сдать два экзамена. И после этого получают только корочки.

#189 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 03:20

Хорошо. Я сознательно отказываюсь от владения огнестрельным оружием в гражданской мирной жизни, потому что я точно знаю, как за один миг (с помощью оружия) жизни лишается человек, которого мать вынашивала, рожала для жизни, которого родители и Родина растили и воспитывали много лет и который должен продолжить Род человеческий. Всё, вроде бы объяснила главное. Поэтому я выхожу из этой темы. Хождение в мирной жизни среди мирного населения с боевыми собаками, ножами, кастетами и другим оружием - это всё человеческие глюки\понты - производные от человеческих страхов. Это моё мнение.

#190 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 03 Декабрь 2012 - 03:32

Просмотр сообщенияkeyser (03 Декабрь 2012 - 03:20 ) писал:

Хорошо. Я сознательно отказываюсь от владения огнестрельным оружием в гражданской мирной жизни, потому что я точно знаю, как за один миг (с помощью оружия) жизни лишается человек, которого мать вынашивала, рожала для жизни, которого родители и Родина растили и воспитывали много лет и который должен продолжить Род человеческий. Всё, вроде бы объяснила главное. Поэтому я выхожу из этой темы. Хождение в мирной жизни среди мирного населения с боевыми собаками, ножами, кастетами и другим оружием - это всё человеческие глюки\понты - производные от человеческих страхов. Это моё мнение.
Спасибо за ответ. Но позволю переделать вашу фразу как встречный аргумент:

Я сознательно "ЗА" владение огнестрельным оружием в гражданской мирной жизни, потому что я точно знаю, как за один миг (с помощью оружия или без) жизни лишается человек, которого мать вынашивала, рожала для жизни, которого родители и Родина растили и воспитывали много лет и который должен продолжить Род человеческий, от рук подонка или бешенного животного.

#191 nicos

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 448 сообщений

Отправлено 10 Январь 2013 - 08:47

Я категорически против разрешение ношение короткоствола.
Мои аргументы (длинно, мо мере сил - развернуто):

1. Короткоствол создан только для одной цели - убивать.

Все эта чушь про "остановить нападение" или "защитится" скрывает простую истину - что в итоге будет труп.
Он так задуман создателями оружия, и еще не придумали как исключить возможность создания трупа при "обороне".
"Оборона" именно в кавычках, потому что "плохой парень" с короткостволом, да и без него - тоже будет именно оборонятся, потому что жить хотят абсолютно все - и жертва и нападающий.
Будет больше короткостволов - будет больше трупов, это АКСИОМА.
Трупов как криминальных, так и нет , от неосторожного обращения с оружием - 100% будут трупы.

2. Короткоствол НИКАК не снизит уровень преступности в стране.

Для доказательства разобью это утверждение на ряд самостоятельных тезисов:
а) А собственно кого вооружать ?
Логично представить, что тех, кто чаще подвергается физическому насилию, не так ли ?
Но по статистике - это женщины , дети и старики. Что, раздадим стволы школьникам ?
Если ограничивать владение короткостволом рамками здравого смысла, то это должны быть:
совершеннолетние взрослые граждане от 18 лет, психически устойчевые, не состоящие на учете как наркозависимые, не судимые за преступления против личности, имеющие навыки обращения с оружием и постоянно этот навык тренирующие.
Что то подсказывает, что как правило указанные лица и так ........ имеют право на ношение короткоствола, т.к. с такими характеристиками служат в полиции, ФСБ, МО, инкасации, ЧОП и проч.
И смысл тогда в таком "разрешении" ?!
б) От каких угроз будем защищатся ?
Короткоствол применять для обороны дома ? Нет конечно, 12 калибр сделает это куда надежней. Он вполне себе разрешен, получить лицензию - 1 неделя на сбор справок, прохождение комиссии + рапорт участкового - и вуаля, максимум через месяц зеленая бумажка на руках. Покупаем ружье (а если есть деньги - то можно купить гладкий ствол на носорога - он остановит даже СОБР со щитом, штурмующий вашу квартиру - не то что бухих придурков соседей и других бакланов), регистрируем и получаем красную бумажку - лицензию.
От гоп-стопа ?
Вот тут масса любопытных моментов.
Во первых, что бы короткоствол спас тебе жизнь, он ВСЕГДА должен быть с тобой.
Он не спасет тебя, если будет дома в сейфе лежать - это очевидно.
По этому нужно всегда и везде носить с собой киллограмм железа, даже если пошел мусор выносить в тапочках, потому что угроза может найти тебя (и находит) где угодно.
Во вторых, он ВСЕГДА должен быть заряжен и находиться в удобном для "применения" месте.
Ну, и что - прям все начнут соблюдать эти два простых правила ? Да счаз..
Те, кто живут гоп-стопом к нему готовятся, и никто не даст на полном серьезе залезть в сумочку (касается дам в первую очередь и любителей носить даже травму в барсетке), загнать патрон в патронник и все это за доли секунды и на расстоянии в ПОЛ МЕТРА.
Особенно если гопник не один (а это как правило так).
Может по этому почти все профессионалы имеют ВСЕГДА под рукой.. нож, а не короткоствол ?
Короткоствол хорош на расстоянии нескольких метров, а их как правило не бывает у жертвы.
А вот когда есть несколько метров, то.... надо понимать, что должна быть 100% уверенность в адекватности угрозы, потому что с нашим законом о самообороне есть великая вероятность того, что в последствии жертва станет .. агрессором и подсудимым. Понятно, что лучше пусть судят, чем хоронят, но сесть тоже можно на долго, а вот в тюрьме вероятность насилия в ТЫСЯЧУ раз выше, чем на свободе, потому как подонки и бешенные животные там в аккурат и находятся. А короткоствола там нет и не будет для самообороны - так то...
в) Необходимо обеспечить 100% контроль за оборотом оружия вообще , короткоствола в частности.
Это в принципе 90% проблемы разрешения ношения, потому что понимая и зная специфику жизни именно в России - на сейчас это УТОПИЯ.
Я не стану писать про коррупцию, про халатность и прочее - это все и так наблюдают.
Считать, что с принятием закона о свободном ношении огнестрельного оружия он будет выполнятся - это значит быть ИДИОТОМ, потому что только рост числа нарушений ПДД при увеличении автопарка как бы очень доступно говорит об уровне правосознания наших граждан.
Это люди имеют обычно 1,5 тонны железа в собственности и управляют ей как хотят, и НИЧТО не говорит о том, что если у них будет еще киллограмм железа в виде короткоствола они будут вдруг более собранные, ответственные и проч.

3. Чего мы хотим ?

Обязав всех граждан носить короткоствол, мы какую цель преследуем ?
Поднять с колен отечественную промышленность ? Что, нам в других областях уже поднимать нечего, одна оружейная отрасль осталась ? Ага, счаз.. Пусть лучше научатся делать телефоны/телевизоры/автомобили и тысячи других, очень себе наукоемких и полезных в хозяйстве штук.
Снизить уровень уличной преступности ?
Ага, по такой логике если раздать всем гражданам веники и совки, то в стране будет чисто.
Ну и кто верит в это ?
Ок, снижаем уровень преступности -а на сколько и до какого уровня ? Что мы будем считать "приемлимым " уровнем грабежей и разбоев ?
Уровень США? Уровень стран Прибалтики? А может лучше все таки стран, где минимальный уровень преступности ?
Как например в Японии, которая сравнима с нами по числу населения и где категорически запрещен короткоствол ?
Я лично именно этого хочу, а вы?

4. Последствия разрешения ношения.
а) Перенос уровня ответственности за ценность человеческой жизни с общества до конкретного индивидуума, т.е. осознанный путь к обратной эволюции и деградации.
б) Искажение психики человека, ведь готовя его применять короткоствол , его фактически психологически готовят к убийству. Не к неприемлимости убийства человеком человека как такового, а к осознанной возможности убийства.
Не бандита, не упыря - а миллионы простых, психически здоровых граждан.
в) росту числа преступлений против личности.
г) росту числа "угроз", планомерная "истерия" общества - прям как сейчас в США, в России будет так один в один.
д) неизбежная коррупция, преступность связанная с нелегальным оборотом оружия, огромные финансовые затраты в бюджетах всех уроней - от государственного то кармана конкретного гражданина


P.S. Как бы в заключении хотел бы добавить вот еще что.
Как известно, чисто не там где убирают, а там где не мусорят. И безопастно не там, где человек защищен - а там где нет угрозы.
Каждый думает, что дай мне короткоствол - и я буду 100% защищен, "у меня будет шанс" и проч. бред.
Почему столь категорично ?
Да потому что не надо врать себе в первую очередь.
Что, все знают что спорт полезен для здоровья, и регулярная физкультура продлевает жизнь ?
Ну , и сколько же граждан в России регулярно посещают спортзал ?
Сколько граждан в России сами наводят порядок у себя в подъездах, на работе, наводя чистоту по мере своих сил (а их не надо много), сколько людей подняло окурок с дороги или просто убрало говно за своей собакой, что бы сделать жизнь вокруг себя чище ?
Сколько людей в России занимается тайм менеджментом, ведет учет и контроль своих расходов - а ведь все знают , что абсолютное большинство богатых людей делают это регулярно ?

Да единицы.

Хотя для того, что бы быть здоровым, богатым и жить в чистоте не надо НИКАКИХ РАЗРЕШЕНИЙ ВООБЩЕ. :)
Вот и с разрешением ношения короткоствола ЕДИНИЦЫ будут защищены, потому что будут строго соблюдать правила обращения с огнестрельным оружием, регулярно тренировать свои навыки владения им , знать законодательство РФ, просчитывать вероятность криминальных событий и их развитие.

Т.ч. не теште себя иллюзиями - вы на 99% не из их числа.
А значит вам придется расхлебывать всем горлом всё, что описано в п. 4
Оно вам надо ?

Сообщение отредактировал nicos: 10 Январь 2013 - 10:16






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных