Перейти к содержимому


Против минимаксимализма, или Слово о неизбежности величия



Сообщений в теме: 2

#1 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 992 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 17 Май 2012 - 02:53

Против минимаксимализма, или Слово о неизбежности величия



Авраам Покой


15.12.2012

Рассматривая наиболее частые притязания активных современников к мирозданию, легко обнаружить любопытную тенденцию. Наиболее яростные современники активно и максималистски требуют от мира милого домашнего уюта с геранью.

Если поскоблить «нам нужна Настоящая Демократия» западного левака или российского радикала достаточно трудолюбиво, не обманываясь промежуточными «достал правовой беспредел» и «почему банки отнимают наши доходы» – рано или поздно найдёшь там «я просто хочу путешествовать» или «почему я не могу купить себе дом с высокоскоростным вайфаем». Не отрицая реальности этих требований – нельзя не задаться и другим вопросом: что лежит в основе этого триумфа воли к путешествиям и вайфайству, а главное - при чём тут демократия.

Коротко говоря, дело в следующем. Главенствующей протестной идеологией современности является минимаксимализм – то есть требование индивидуумом личного неприкосновенного киберпанка, который современная цивилизация на нынешнем уровне технических возможностей обеспечить не может, но в который при этом всех поголовно всячески заманивает.

Эту мысль необходимо пояснить. Требующий «настоящей демократии» - на деле хочет вовсе не социального перпетуум мобиле, который бы взвалил на его личные плечи много масштабной и трудной работы. Среднестатистическому городскому минимаксималисту, что бы он там себе ни воображал – практическая демократия не нужна: пусть в Кремле сидит хоть Ктулху, пускающий над улицами патрульных осьминогов с пулемётами. Если эти осьминоги будут обеспечивать современнику возможность ненапряжно получать на карточку, благополучно курсировать от метро до азбуки вкуса и домой, а дома строить какие-нибудь хорошо прописанные империи категории трипл-эй и ругать Ктулху, - его требования к реальности будут сводиться к тому, чтобы она держалась подальше и не лезла в его уют.
Причиной этого странного перерождения свободолюбия в аутизм является взятый единожды в передовых странах курс на т.н. индивидуализм. Изначально считалось, что он позволит личности освободиться от навязанных сверхценностей и развивать те, к которым лежит душа. Отказавшись от массовости в испуге перед т.н. тоталитаризмом – передовые страны выбрали индивидуальность как нечто на вид более травоядное и безвредное. В ходе борьбы масс-культ передовых стран населили одинаковые отрицательные пугала от коллективизма, скрывающие за своими тотальными лозунгами то сексуальную неудовлетворённость, то детские обидки. Положительные же персонажи, ясноглазые, полноценные и идеалистичные – занялись защитой маленьких уютных миров своих сограждан от всего большого и страшного.
До поры до времени эта тактика выглядела успешной. Пока коллективистские ребята в своих странах ходили строем и создавали самые большие армии в мире, индивидуалистические ребята не только ездили на хороших машинах, но и довольно успешно летали в ближний космос, а также строили величественные города и писали великие книги.

Однако борцы за вольный глобальный индивидуализм не замечали, что в конечном счёте так же паразитируют на коллективизме – хотя бы в силу масштабности задач, которые им приходится решать в борьбе с мегаломанами-коллективистами.

Лишь когда сильнейшая коллективистская цивилизация планеты была втянута в индивидуализм, выродилась и признала своё поражение – цивилизация индивидуалистическая осталась по-настоящему наедине с собою. После чего немедленно выяснилось, что индивидуалистических сверхценностей быть не может: в индивидуалистическом исполнении они тут же норовят измельчать до мышей. Искусство сдувается до самовыражения, любознательность до вуайеризма, тяга к преобразованию мира до фэншуя, миссионерство до банального грабежа, а честолюбие до набора симп.

Иными словами – в отсутствие общих масштабных задач их заменяет много мелких одинаковых, которые могут казаться «общими» лишь на расстоянии и по ошибке. Со стороны может показаться, что на большой дискотеке под открытым небом люди собрались для того, чтобы сделать огромное общее дело. В реальности же выпендривающиеся индивидуумы, каждый из которых желает быть королём вечеринки, несомненно обладают одинаковыми мотивациями – но их точно никак не объединить в одну.

В итоге с демократией случилось то же самое, что и с другими сверхценностями. Сегодня важно вспомнить, что за демократию, то есть народовластие, сражались люди, на каждом из которых висело по многочисленному семейству и которые мечтали сделать так, чтобы эти семейства, роднящиеся друг с другом вдаль до бесконечности - были сыты, одеты в штаны на лямках и обучены в школе, а в идеале ещё и счастливы. Сравнив этих борцов со слоняющимся по современной Испании бездетным безработным молодняком и спросив себя, какой такой у него может быть общий интерес – мы не найдёмся что ответить.

Проще говоря, демократия возможна в случае, если есть демос. Собственно народ - это люди, которые имеют общий, но испытываемый каждым интерес. В его отсутствие – они могут испытывать лишь синхронные одинаковые интересы, по сути враждебные друг дружке. Если очень много людей хотят маленького каждый себе – это вовсе не складывается в единое великое.

Попытки найти утраченное величие в рамках т.н. «свободного рынка» сейчас уже очевидно провалились. Формула «капитализм – это то, чем занимаются люди, когда их оставляют в покое», сегодня представляется безнадёжно идеалистической. Как показывает статистика интернет-пространства – люди, когда их оставляют в покое, занимаются совсем другим. На сложные действия их толкает либо неотвратимая необходимость, либо попытка как-нибудь компенсировать принципиально нереализуемую в индивидуалистическую эпоху тягу к великому.

Поэтому истинным народовластием в XXI столетии станет лишь власть, которая заставит свободные личности снова превратиться в народ. То есть вместо унылого богатства удовлетворений одинаковых мелких мотиваций – даст людям захватывающее богатство мотиваций великих.

И этим мотивациям есть что предложить людям. Так, например, сегодня в глубоком презрении и подполье находится мотивация к созданию прекрасного: чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на возводимые вокруг нас масштабные новостройки и на т.н. актуальное искусство. Причина, по которой жители современной Земли, желающие повтыкать на что-нибудь прекрасное, вынуждены путешествовать к далёким великим произведениям куда более нищих и бессильных эпох – именно в этом презрении современности к красоте.
В столь же подпольном состоянии находится мотивация к бессмертию (или увековечению, если угодно): то, что прежде заставляло человека вкалывать на Бога, на свой род или на свою Родину – сегодня в наиболее продвинутых обществах лечится медикаментами или же стыдливо конвертируется в упомянутые выше императорские посты на дому.

Наконец, давно пора реабилитировать мотивацию к познанию истины, ибо жалкие попытки учёных приписывать проектам вроде ITER и лунных баз полезность с точки зрения королей вечеринок - не только бесполезны (короли вечеринок неумолимы), но и глубоко оскорбительны.

Я уже слышу привычные крики о том, что человеческая природа неизменна, а человек в своём желании отобрать всё на свете у ближнего - ненасытен. К счастью, история имеет в загашнике пример неолитической революции, в ходе которой профессиональные заграбастыватели – охотники и собиратели – с треском продули борьбу за будущее куда более коллективистским земледельческим обществам, нашедшим для себя масштабное поле приложения тяжкого труда.

Таким образом, с практической точки зрения нынешний финт цивилизации, вернувшейся к охоте и собирательству на очередном техническом уровне - всего лишь следствие временного отсутствия общих задач.

Оптимизм вызывает тот факт, что наш современник в своей радикальной погоне за крошечным уже дошёл до лазерных мышей. Дальнейшее же проваливание в бездну индивидуального киберпанка настолько исключает возможность коллективного выживания Человечества – что до вынужденного перехода к величию осталось, по историческим меркам, совсем немного.

Источник

#2 Rostam

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 482 сообщений

Отправлено 17 Май 2012 - 03:50

Вопросы поставлены очень интересные, ответов я не увидел у автора.
Он что-то там заикнулся о возможности неоколлективизма но никак не обосновал эту свою мечту. Коллективизм начала двадцатого века имел экономическую основу - это было всё не просто так, потому что вот, седобородые мыслители написали толстые труды, которые верные ученики воплотили в жизнь. Коллективное содержание людей очень выгодно с экономической точки зрения.
В конце 19 века в Европе смертность уменьшилась ввиду улучшения санитарных условий и медицинского обслуживания вообще, население, соответственно получило резкий прирост. Произошла невиданая до тех пор урбанизация и увеличение потребления качественных продуктов питания, их недостаток, в конце концов.
Маргарин изобрели не из прихоти, масла уже не хватало городскому населению, которое это масло хотело есть каждый день, как в детстве, в родной деревне. И мясо они тоже хотели есть не по воскресеньям, а каждый день. Благо денег, заработанных на фабрике, на это всё хватало.
То есть потребности тогда выросли, а возможности остались де-факто прежними или даже уменьшились, ввиду того что крестьянство не имело возможности производить больше продукции в то время.
Конечно нужен был выход из ситуации, или продолжительные войны, косящие миллионы или контроль рождаемости по Мальтусу или коллективное проживание распропагандированных и потому неприхотливых масс в барачных условиях. Все общества тогда нашли свой выход.
Сейчас ситуация не совсем схожая, другие вызовы людям даёт современность.
...имеется в виду не Китай, конечно, там сейчас как раз те проблемы что были в 19веке в Европе.

Сообщение отредактировал Ice: 17 Май 2012 - 04:30


#3 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 184 сообщений

Отправлено 17 Май 2012 - 09:13

Просмотр сообщенияIce (17 Май 2012 - 03:50 ) писал:

Вопросы поставлены очень интересные, ответов я не увидел у автора.
Он что-то там заикнулся о возможности неоколлективизма но никак не обосновал эту свою мечту.
Я думаю, что ответа на данный момент и не существует. Неоколлективизм возможен тогда, когда он необходим для решения задач (о чем собственно и пишет автор статьи), но на данное время для общественности такие задачи и не ставятся. А стало быть и нет необходимости в практической организации коллективистских типов.
Но в будущем (может в самом ближайшем, а может и в более далеком) такие задачи неизменно возникнут.
Основные толчки разития человеческой цивилизации происходят по трем сферам:
-технолого-экономической, которая дает возможности человечеству для реализации задач,
-культурно-идеологической, которая дает возможные постановки целей и формулировки задач,
-политико-социальной, которая дает волевую основу для реализации возможностей,
Поскольку человеческая цивилизация неоднородна (и в силу этого малопредсказуема), то толчок в любой сфере может поставить перед страной, объединением стран или всей цивилизацией задачу решаемую исключительно коллективными методами. От широких возможностей предоставленных технологическими открытиями до решения задач политического доминирования. Сейчас мы просто "в ожидании".
Для последнего состояния как раз характерно превосходства набора "мини-целей" над глобальными задачами, чему на западе способствует положение предсказуемости места в общесте среднего человека. Который знает где он сейчас и где он точно будет, поскольку других возможностей у него нет.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных