Перейти к содержимому


Классика - хорошо, книги-однодневки - плохо?

литература

Сообщений в теме: 31

#31 Tai

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 333 сообщений
  • LocationДальний Восток

Отправлено 05 Февраль 2012 - 02:32

Цитата

Современная литература

Любовь и интерес к чтению прививались нам уже со времён детских лет. Говорить о преимуществах чтения можно без конца: книги воспитывают в нас нравственность, намного расширяют круг интересов.
Но все ли книги способны принести только пользу? К примерам чудесного литературного текста относятся нетленные шедевры классических авторов. Печален тот факт, что с сейчас в книжных магазинах и в умах многих читателей происходят немаловажные изменения. Классики в неприметных обложках отодвигаются все дальше в уголок и стали ныне только лишь просто поверхностью для скопления пыли.

А вот книжный фаст-фуд – творения, неведомо откуда возникших за последние десятилетия бесталанных писак, так и пестрят с магазинных полок многоцветными обложками. Однако, так же, как гамбургеры быстрого приготовления вредны для здоровья и внешнего облика, эта так называемая литература отнюдь не является питательной для мозгов. В большинстве этих произведений макулатуры нет ни единого стиля письма, ни следа авторских размышлений, ни внятного сюжета.

Отсутствие внятного сюжета - вот в чём заключаются главные недостатки литературы подобного рода. Но, как же объяснить то, что жители страны, которая некогда считалась самой читающей, с огромным удовольствием прочитывает ежемесячные современные безвкусные образцы литературы? Не будем сейчас трогать тему навязывания и агрессивной рекламы. Если ты сама не будешь ЭТО читать - так тебя ничто и не вынудит взять текст в руки.

Конечно, утром, торопясь на работу невозможно почитать что-либо с серьёзным содержанием. Но условия, которые мы вынуждены терпеть, определённо не располагают даже к процессу чтения, не говоря уж о задумчивости и осмыслении сути произведения.
Рабочий офис, конечно, неподходящее место для чтения книг: гора каких-то документов, текущей документации и неотложных занятий... Ну, а дома, понятное дело: приготовить поесть, накормить, уделить время мужу и детям, выспаться. В общем, одни и те же отговорки.

А суть-то в отсутствии стремлений. Выделить часок на непременный просмотр шоу с Собчак и современных телесериалов дома, посещение сайтов знакомств, "В контакте", "Одноклассники", ненужные разговоры с коллегами в офисе почему-то можно легко...

Неумение вдумываться, вчитываться - вот в чём заключена проблема... Литературный фаст-фуд на сегодняшний момент уже становится нормальным и это очень печально.


http://virgoclub.ru/...naya-literatura

Комментарии к статье:



Совершенно согласна с автором статьи, что современная молодежь не умеет и не любит читать! Потому что читать-то особенно нечего: современная литература находится в глубоком упадке, а классиков им так преподают (за редким исключением) в школе, что оно совершенно отбивает охоту читать классиков. Потом, к сожалению, современные папы и мамы сами не в ладах с книгами, если 30-40 лет назад, книга являлась великолепным подарком, в домах было признаком хорошего тона иметь много книг, (и их читали), то теперь, в доме есть компьютер, телевизор, но книгу встретишь очень редко! А ведь хорошая книга никогда не замениться электронным вариантом или постановкой! Книга, есть книга!
ZlaTa


Критика в адрес молодежи в какой-то степени справедливая, но не совсем. Они читают, просто совсем другие книги. Думаю,трудно не согласиться, что темы, поднимаемые классиками прошлого и позапрошлого веков, несколько устарели для понимания нынешних ребят. Им просто НЕИНТЕРЕСНО такое читать! У них психология другая. Опять же, ритм текста. У классиков события описываются со вкусом, медленно, а сейчас ритм бешеный, и девчонкам неинтересно читать про страдания бедной Лизы на …дцати страницах, если все это можно уложить в один-два абзаца. Я считаю, что каждому автору – свое время, свои поклонники. Опять же, почему охотно читают Донцову, Полякову, Устинову? Потому что люди дико устали от стрессов и проблем, хочется отвлечься, расслабиться, отдохнуть хотя бы с книгой. И потом, Маринина в последнее время перешла на философское изложение сюжетов, о многом, кстати, заставляет задуматься ее “Фантом памяти”, “Тот, кто знает”. Или серия Лукьяненко “Дозоры”, молодежь и сейчас охотно читает эти книги. Между прочим, психологи говорят, что у ребят нынешних просто, говоря компьютерным языком, диск не вмещает файлов, слишком много информации ежедневно, чтобы втискивать еще и серьезные литературные темы. Так что не все так плохо, как на первый взгляд кажется…
Dana


В наше время и не знаешь, что лучше-читать или не читать. Столько мусора на книжных полках, такое пишут. Тут Донцову вспоминали – я пару книжек ее прочитала – смысла ноль и море крови. И это пишет женщина. Сейчас литература построена на дешевом и поверхностном описании низменных человеческих страстей, что позволяет заработать хорошие деньги – но, увы, губит души.
xenya


Современная литература приходит в упадок…Классика бессмертна, и если ею увлечься-она не может не понравиться. Даже молодёжи.
Проблема-в лени. Если происходит деградация общества, то деградирует и музыка (бездарный реп), и кино (сути ноль и море крови), и литература (книжные отходы-“прочитал и выбросил”)-что мы с успехом наблюдаем сейчас. Настоящие таланты пропадают, ведь у них нет ни раскрутки, ни покровителей, только огромное количество бездарных раздутых конкурентов, давящих своим большинством и рекламой.
Sleet


Помнится и Пушкина современники не воспринимали как поэта, уж слишком у него был легкий слог, слишком популяризованные темы любви и описательства природы…
А как не любили Пикуля критики-современники!!! И, блин, я плохо знаю автобиографии (увы мне) литераторов-классиков, но настоящее понимание творчества приходит много лет спустя после написания произведения. А что будет дальше??? Кто станет классиком???
Мы ещё молоды и потому не скоро
Начнём считать умерших мы друзей
И днём задёрнем шёлковые шторы
Ещё не скоро нас сдадут в музей.
Ещё не скоро наш прикид сочтут не модным
Не скоро наши дети с прямотой
Заявят вдруг, что мы уже не годны
Ответить на вопрос простой.
Пока мы боремся со старшими родными
Что б не краснеть за них перед людьми
А после перед ними шляпу снимем
И стыдно станет нам самим.
И поколения не скоро примирятся
Необходим для этого свой срок
В толпе суждений просто потеряться
Лишь от немногих будет прок.
Мы будем жить в ужасных девяностых
Для нас прекрасней не найти годов
В них молодость прошла – всё просто
И не могла не принести плодов…
Мы шпильки вновь пришедшие отвергнем
Хоть их удобней будет не найти
В носу носить мы будем серьги
И не дадим нас молодёжи обойти.
Они прикалываться будут над словами
Что мы считали круче и модней,
Втихую будут хохотать над нами,
Когда увидят фотки прежних дней.
Над рэпом будут изгаляться и над роком
Над тем, что было дорого всем нам
И классикой, подумав на уроке,
Вдруг назовут желязновский роман.
Мы будем много старше, но не скоро
Начнём считать умерших сыновей
И замуруем жалюзи и шторы
Но мы уже давно сданы в музей…
Vfhbfyyf


хуже Донцовой может быть только смазливые женские романы, в которых нить повествования замыкается на перых трех страницах и кровати( ну еще кусты ит.д)За последние несколько лет не встретила ничего стоящего либо роман , либо детектив в стиле Донцова-Устинова…очень уж заезженны сюжеты
Лёка


Я отношусь к молодежи, которую сейчас критикуют, я постоянно читаю и мечтаю собрать такую же большую и интересную библиотеку, как и у моей мамочки, которая и привила мне любовь к книге, потому что она сама любит читать
А то, что сейчас критикуют молодежь, которая не любит читать, так единственное, что могу написать: ЧТО ВОСПИТАЛИ, ТО И ИМЕЕТЕ!!!
Света


Простите, кто говорит про Донцову??? Знайте, молодёжь её не читает. её читают те кому за 35 и те кто лично с неё знаком(из-за солидарности и уважения). И если ваша “молодёжь” ограничивается соседскими балбесами, то мои знакомы читают никак не меньше(а порой и больше) вашего. Не говорите за всех, лучше думайте о себе…
Эльза
Лучше зажечь одну маленькую свечу, чем проклинать темноту.
(Конфуций)

#32 Tai

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 333 сообщений
  • LocationДальний Восток

Отправлено 17 Февраль 2012 - 11:47

Почем фунт текста?

Интернет-журнал
Изображение

Изображение

Жизнь российского писателя никогда не была простой. Во все века приходилось им зарабатывать себе на кусок хлеба каторжным трудом, ведь алчные издатели платят не за вдохновение, а за объем написанного. Впрочем, историки утверждают, что в царской России гонорары писателей неуклонно росли год от года, и уже к началу XX века на творчестве можно было неплохо заработать, выдавая на-гора достаточное количество текстов. Так ли хорошо быть русским писателем? Может быть, лучше задуматься - как начать зарабатывать статьями?
Некоторое время назад в распоряжении вашего покорного слуги оказалась весьма любопытная книга известного историка литературы Абрама Рейтблата. Помимо всего прочего, в ней содержалась сводная таблица гонораров известных русских писателей с середины ХIX и до начала XX века. Казалось бы, для сегодняшнего читателя подобная информация представляет чисто исторический интерес, и ознакомиться с ней стоит лишь из праздного любопытства. Однако этот «финансовый документ» может заиграть совершенно новыми красками, если произвести с указанными в нем цифрами некоторые несложные арифметические операции - чем мы, собственно, и занялись.
Итак, для начала немного теории. Авторские гонорары, о которых пойдет речь ниже, даются не за книгу, а за так называемый авторский лист. Этот термин обозначает всего-навсего определенное количество написанных или напечатанных знаков. Сегодняшний авторский лист составляет 40 тысяч знаков, в XIX же веке он, по свидетельствам ряда писателей, был несколько меньше - порядка 30 тысяч. Соответственно, заработок писателя зависит от двух факторов: во-первых, от минимального объема книги, которую от него ждет издатель, а во-вторых, от того самого гонорара за авторский лист. По примерным подсчетам, средняя книга включает в себя порядка 10 авторских листов - от этой цифры мы и будем отталкиваться в дальнейшем.
Теперь посмотрим, сколько получали маститые русские литераторы в разные годы творческой карьеры. В 1850-е годы самым высокооплачиваемым писателем был Тургенев - Иван Сергеевич получал по 400 рублей за авторский лист, что вдвое превышало доход Достоевского. Впрочем, на качестве книг последнего этот факт, как известно, никак не отразился. Не очень уютно в этой зажиточной компании чувствовал себя в те годы Лев Толстой со своей сотней рублей за лист. Впрочем, в последующие годы он еще успеет наверстать упущенное. Итог: Тургенев - 4000 рублей за книгу, Достоевский - 2000 рублей, Толстой - 1000 рублей.
Следующее десятилетие подрезало крылья тургеневским финансовым амбициям, но одновременно возвысило Льва Николаевича, который стал получать столько же, сколько прежний лидер «хит-парада». А и без того небогатый Достоевский скатился до 125 рублей, чем и довольствовался еще не один год. Итог: Тургенев - 3000 рублей за книгу, Толстой - столько же, Достоевский - 1250 рублей.
В 1870-е Тургенев и Толстой, что интересно, по-прежнему идут ноздря в ноздрю, только уровень дохода тут уже принципиально иной - по 600 рублей на нос. Не остался в обиде и наш великий каторжанин: 250 рублей за лист. Итог: Тургенев и Толстой - по 6000 рублей за книгу, 2500 рублей выходило у Федора Михайловича.
Впрочем, очередная «декада» снова ударила по писательскому карману. Толстой в этот период временно «замолкает» (не устроили условия, предложенные издателем?). Тургеневу и Достоевскому достается по 350 и 300 рублей за лист соответственно. Зато удачно стартует Чехов - писательствующий доктор с ходу начинает получать 200 рублей. Итог: Тургенев и Достоевский - 3500 и 3000 рублей за книгу, Чехов - 2000 рублей.
Так или иначе, конец века ознаменовался резким - можно даже сказать, феноменальным - взлетом писательских доходов. Посудите сами: вернувшийся в «рейтинг» Толстой имеет по 1000 (!) рублей за лист, а идущие непосредственно за ним Лесков и Чехов - по 500. Правда, восходящая звезда Горького пока что не приносит последнему особых дивидендов - разве что жалкие по меркам десятилетия 150 рублей и сомнительную славу человека из низов. Но у него, как в свое время у Толстого, в этом смысле еще все впереди. Итог: 10000 рублей у Толстого, по 5000 - у Чехова с Лесковым и «утешительные» 1250 у Горького.
А вот на предреволюционных годах стоит остановиться несколько подробнее. Ведь это не только время, в буквальном смысле озолотившее литераторов. Здесь у нас есть твердая почва, чтобы оценить покупательную способность писательских гонораров. Итак, три главных богача десятилетия - Горький (1200 рублей за лист), Леонид Андреев (1000 рублей), Чехов (столько же). За ними идут Куприн с 800 рублями и Бунин с шестью сотнями. Иначе говоря, в итоге выходит, что товарищ Пешков получал за книгу никак не меньше 12 тысяч рублей, 10000 в среднем имел Андреев, а Куприн и Бунин - по 8 и 6 тысяч.
Теперь сравним эти цифры с тогдашними московскими ценами, взяв за основу «средние» десять тысяч рублей за книгу. Итак, 10 тысяч - это:
- 7 годовых окладов журналиста или инженера или 3 годовых оклада госслужащего;
- стоимость обучения нескольких детей в хорошей гимназии в течение нескольких лет;
- 200000 батонов хлеба (один батон - 5 копеек);
- 50000 бутылок водки (одна бутылка - порядка 20 копеек);
- три года проживания в высококлассном номере гостиницы «Империал» (10 рублей в сутки).
И все это, заметим, всего за одну не очень большую книгу. В свете сказанного становится понятно, почему произведения русской классики (особенно некоторых ее представителей) отличаются, мягко скажем, внушительными объемами. Одни, как начинающий Достоевский, были вынуждены заниматься писательством, чтобы заработать себе на кусок хлеба, другие - на хлеб с маслом, а возможно - и с икоркой. Ну или из любви к искусству, разумеется... К слову, на те же 10 тысяч можно было позволить себе тонны четыре красной икры - даже больше, если удачно сторговаться.
Обратим внимание еще и на то, что мы говорим не о каком-нибудь презренном масскульте, а о настоящих, полноценных классиках, которых сегодняшние издательства признают неприбыльными и печатают главным образом из соображений престижа.
Спрашивается, а что же сегодня? Неужели современный литератор может достичь таких заоблачных финансовых высот, до которых в свое время добирались его великие предшественники? Отнюдь.
Правда, сегодняшний писатель по-прежнему заинтересован в больших объемах написанного - только измеряет он его уже не в листах, а в книгах, ведь система оплаты литературного труда со времен Толстого или Горького изменилась.
- Выглядит эта система следующим образом, - рассказала «МП» ведущий редактор отдела спецпроектов одного из крупнейших российских издательств Лариса Захарова. - Доход автора от объема сданной рукописи по большому счету не зависит. Издательство устанавливает минимальный объем - обычно это 10 - 15 авторских листов. Меньше написать нельзя, но если написать больше, на гонораре это никак не отразится.
Современные писатели в подавляющем большинстве случаев получают деньги в виде процента с продаж от конкретной книги - так называемые роялти. Больше тираж - больше доход. Причем это не такая уж большая сумма, особенно если учитывать, что процент отсчитывается не от цены, которую платит покупатель (куда входят всевозможные торговые наценки), а от отпускной цены, по которой издательство продает книгу распространителям. Конкретные суммы я, к сожалению, назвать не имею права. Однако у «топовых» авторов условия в любом случае лучше, чем у писателей, плохо раскупаемых. Что же касается серьезной прозы и современной классики, то здесь могу сказать одно: если такой автор собирается жить на доходы с книг, он должен готовиться к судьбе «бедного художника».
По неофициальным данным, средней руки автор получает роялти в размере порядка 10 - 12 процентов от продаж.
Иначе говоря, если в месяц издательство продает распространителям тысячу книг по 100 рублей, то писатель за этот месяц получит 10 тысяч рублей. Принимая во внимание, что примерная «продолжительность жизни» современной популярной книги составляет не больше года, получаем, что произведение современного рядового масскультового писателя приносит порядка 120 тысяч рублей. По нынешним ценам это:
- 6 ночей в приличной московской гостинице;
- 1000 банок красной икры;
- около 1500 бутылок водки;
- семестр обучения в хорошем вузе.
В свете сказанного становится понятно, откуда берутся многотомные «собрания сочинений» творцов сегодняшнего литературного масскульта. Просто писать много разных книг при хорошем уровне продаж выгоднее, чем создавать по одной вещи в год. По сути же, если приглядеться, для писателя ничего не изменилось: новички и середняки гонят объем ради заработка, «мастодонты» - уже не ради заработка, но ради прибыли. Или опять же из любви к прекрасному.
Но если условия труда радикальных изменений не претерпели, то запросы публики сделали изящный кульбит и встали с ног на голову. Раньше, чтобы хорошо получать, надо было стремиться быть классиком, а сейчас все с точностью до наоборот. И алчные «книгопродавцы», как называл их еще Пушкин, тут по большому счету ни при чем - они всего лишь бизнесмены. А влиять на умы, формировать вкусы и мнения - удел других людей. Не в последнюю очередь - самих писателей.

Кирилл ГРИЩЕНКОВ "Московская правда"

http://www.3vozrast....inistorii/2672/
Лучше зажечь одну маленькую свечу, чем проклинать темноту.
(Конфуций)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных