Перейти к содержимому


О сопротивлении злу силою


Сообщений в теме: 47

#1 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 26 Ноябрь 2011 - 10:39

О сопротивлении злу силою

1877 год. Интересное лихорадочное время. Время русско-турецкой войны, попытки решения Восточного вопроса, время выхода «Анны Карениной» и очередного выпуска «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского, время о котором сам Фёдор Михайлович сказал: «Но беда в том, что никогда ещё не было эпохи в нашей русской жизни, которая столь менее представляла бы данных для предчувствия и предузнания всегда загадочного нашего будущего, как теперешняя эпоха».

В июльско-августовском выпуске «Дневника» Фёдор Михайлович много пишет о своём впечатлении от прочтения «Анны Карениной», пишет, несмотря на всё его «отвращение пускаться в критику современных мне литераторов и их произведений».

Отчего же всё-таки пишет?

Отвечу опять словами Фёдора Михайловича: «…этот факт впечатления от романа, от выдумки, от поэмы совпал в душе моей, нынешней весною, с огромным фактом объявления теперь идущей войны, и оба факта, оба впечатления нашли в уме моём действительную связь между собою и поразительную для меня точку обоюдного соприкосновения».

Мы сейчас не будем подробно останавливаться на анализе романа Фёдором Михайловичем, хоть он как почти всегда у Достоевского интересен и потому, что не сиюминутен. Замечу только, что заканчивается анализ словами: «Такие люди, как автор "Анны Карениной", – суть учителя общества, наши учителя, а мы лишь ученики их. Чему ж они нас учат?»

Сегодня мы уже знаем, что после разговора с другом Льва Николаевича гр. А.А. Толстой Достоевский о взглядах позднего Толстого сказал: «Всё не то, не то», собирался отвечать ему. Не успел, увы…

Но в 20 веке на вопрос, заданный Фёдором Михайловичем в 19, ответил Иван Александрович Ильин. Да как ответил!

Гром и молнии сверкали в эмигрантских журналах после выхода книги Ильина. Кто только на него не ополчился. Мережковский и Бердяев, Гиппиус и Айхенвальд, Франк и Степун.

К сожалению, волею исторических обстоятельств та дискуссия прошла мимо большинства русских людей, а вот теперь у нас есть реальная возможность взглянуть на все кипевшие страсти и, помня всё пережитое нашей страной, попытаться понять, кто же был прав в том давнем споре? И что сегодня, отвечая на этот вопрос, можем сказать мы.


Позвольте предложить вашему вниманию введение к книге целиком. Оно не только очерчивает круг вопросов, представленных Ильиным к рассмотрению, но и показывает удивительное владение автора пером. Без преувеличения можно сказать, что это строки великого писателя.




«В страданиях мудреет человечество. Неведение ведёт его к испытаниям и мукам, в мучениях душа очищается и прозревает, прозревшему взору даётся источник мудрости – очевидность.

Но первое условие умудрения – это честность с самим собою и с предметом перед лицом Божиим.

Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом? Может ли человек, верующий в Бога, приемлющий Его мироздание и своё место в мире, не сопротивляться злу мечом и силою? Вот двуединый вопрос, требующий ныне новой постановки и нового разрешения. Ныне особенно, впервые, как никогда раньше, ибо беспочвенно и бесплодно решать вопрос о зле, не имея в опыте подлинного зла, а нашему поколению опыт зла дан с особенною силою впервые, как никогда раньше. В итоге долго назревавшего процесса злу удалось ныне освободить себя от всяких внутренних раздвоенностей и внешних препон, открыть свое лицо, расправить свои крылья, выговорить свои цели, собрать свои силы, осознать свои пути и средства; мало того, оно открыто узаконило себя, формулировало свои догматы и каноны, восхвалило свою, не скрытую более природу и явило миру свое духовное естество. Ничего равносильного и равнопорочного этому человеческая история ещё не видала или, во всяком случае, не помнит. Столь подлинное зло впервые дано человеческому духу с такою откровенностью. И понятно, что при свете этой новой данности многие проблемы духовной культуры и философии, особенно те, которые имеют непосредственное отношение к идеям добра и зла, наполняются новым содержанием, получают новое значение, по-новому освещаются и требуют предметного пересмотра. И прежде всего с виду морально-практический, а по существу глубокий, религиозно-метафизический вопрос о сопротивлении злу, о верных, необходимых и достойных путях этого сопротивления.

Этот вопрос надо поставить и разрешить философически, как вопрос, требующий зрелого духовного опыта, продуманной постановки и беспристрастного решения. Для этого необходимо, прежде всего, отрешиться от преждевременных и торопливых выводов применительно к своей личности, к её прошлым действиям и будущим путям. Исследователь не должен предварять своего исследования отпугивающими возможностями или перспективами, он не должен торопиться судить своё прошлое или позволять чужому осуждению проникать в глубину сердца. Каково бы ни было последнее решение вопроса, оно не может быть практически единым или одинаковым для всех: наивность всеуравнивающей, отвлеченной морали давно уже осознана в философии, и требовать, чтобы "все всегда" сопротивлялись злу силою или чтобы "никто никогда" не сопротивлялся силою злу, – бессмысленно. Только неиспуганный, свободный дух может подойти к проблеме честно, искренно, зорко, все додумать и договорить, не прячась трусливо и не упрощая, не заговаривая себя словами аффектированной добродетели и не увлекая себя ожесточенными жестами. Весь вопрос глубок, утончен и сложен, всякое упрощение здесь вредно и чревато ложными выводами и теориями, всякая неясность опасна и теоретически, и практически, всякое малодушие искажает формулу вопроса, всякое пристрастие искажает формулу ответа.

Но именно поэтому необходимо раз навсегда отрешиться от той постановки вопроса, которую с такой слепой настойчивостью вдвигали и постепенно вдвинули в философски неискушенные души – граф Л. Н. Толстой, его сподвижники и ученики. Отправляясь от чисто личного, предметно не углубленного и не проверенного опыта "любви" и "зла", предрешая этим и глубину, и ширину самого вопроса, урезывая свободу своего нравственного видения чисто личными отвращениями и предпочтениями, не подвергая внимательному анализу ни одного из обсуждаемых духовных содержаний (напр.: "насилие", "зло", "религиозность"), умалчивая о первоосновах и торопясь с категорическим ответом, эта группа морализирующих публицистов неверно поставила вопрос и неверно разрешила его и затем со страстностью, нередко доходившею до озлобления, отстаивала своё неверное разрешение неверного вопроса как богооткровенную истину. И так как материал истории, биологии, психологии, этики, политики и всей духовной культуры не укладывался в рассудочные схемы и формулы, а схемы и формулы претендовали на всеобщее значение и не мирились с исключениями (1), то, естественно, начался отбор "подходящего" материала и отвержение "неподходящего", причем недостаток первого восполнялся художественно "убедительными" построениями. Проповедовался наивно-идиллический взгляд на человеческое существо (2), а черные бездны истории и души обходились и замалчивались. Производилось неверное межевание добра и зла: герои относились к злодеям, натуры безвольные, робкие, ипохондрические, патриотически мертвенные, противогражданственные – превозносились как добродетельные (3). Искренние наивности (4) чередовались с нарочитыми парадоксами (6), возражения отводились, как софизмы; несогласные и непокорные объявлялись людьми порочными, подкупными, своекорыстными, лицемерами (5). Вся сила личного дара вождя и вся фанатическая ограниченность его последователей обращалась на то, чтобы духовно навязать другим собственную ошибку и распространить в душах собственное заблуждение. И естественно, что учение, узаконивающее слабость, возвеличивающее эгоцентризм, потакающее безволию, снимающее с души общественные и гражданские обязанности и, что гораздо больше, трагическое бремя мироздания, должно было иметь успех среди людей, особенно неумных, безвольных, малообразованных и склонных к упрощающему, наивно-идиллистическому миросозерцанию. Так случилось это, что учение графа Л. Н. Толстого и его последователей привлекало к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру.

Русская философия должна вскрыть всё это незаметно внедрившееся в души гнездо опытных и идейных ошибок и постараться раз навсегда удалить отсюда все неясности и наивности, всякое малодушие и пристрастие. В этом её религиозное, научное и патриотическое призвание: помочь слабым увидеть и окрепнуть, а сильным удостовериться и умудриться».



Пусть эти заключительные слова великого философа и великого гражданина поддерживают нас не только при открытии этого раздела.

Примечания:

(1) Срв. Л. Толстой, "Закон насилия", стр. 55. "Круг чтения", т. II, стр. 162-165'.

(2) Срв. Л. Толстой, "Закон насилия", стр. 53, 79, 80. "Круг чтения", III, 155 и др.

(3) Напр.: когда часовой убивает бегущего преступника, то это есть "подлость и низость". "Царство Божие", стр. 76; или: "пьяный сифилитик Петр со своими шутами"- там же, стр. 90 и т. под.

(4) Напр.: "животные живут мирно без государственного насилия", Л. Толстой, "Закон насилия", стр. 129; "всякая присяга вымогается у людей для зла". "В чем моя вера", стр. 92 '; срв. "Царство Божие":

"теперь уже нет тех особенных насильников, от которых государство могло защитить нас", стр. 66: преступники "суть такие же люди, как и все мы, и точно так же любящие совершать преступления, как и те, против которых они их совершают", стр. 66; "все европейские народы исповедуют одинаковые принципы свободы и братства и потому не нуждаются в защите друг от друга", стр. 67; срв. о "бесполезности... и нелепости собирания податей с трудового народа", 71; "сумма насилия - ни в каком случае не может увеличиться от того, что власть перейдет от одних людей к другим", 90; "государственная власть всегда принадлежит худшим и злым", 89 и ел.; "злые всегда властвуют над добрыми и всегда насилуют их", 90 и т. под.

(5) Напр.: "Политическая деятельность... правителей и их помощников". есть в, сущности самая пустая, притом же и вредная человеческая деятельность". "Закон насилия", 134 и др.

(6) Напр.: "Степень отрицания учения о непротивлении и непонимание его всегда пропорционально степени власти, богатства, цивилизации людей". "Закон насилия", 171; срв. 22-27, 43, 170. Государственные властители суть "большей частью подкупленные насильники", точно такие же, как разбойники на больших дорогах. Там же, стр. 80, срв. 110, 129. "Признание необходимости противления злу насилием есть не что иное, как только оправдание людьми своих привычных, излюбленных пороков: мести, корысти, зависти, честолюбия, властолюбия, гордости, трусости, злости". "Закон насилия", стр. 143. Срв. ещё утверждение, что сенатор, министр, монарх – гаже и хуже палача и шпиона, ибо прикрываются лицемерием. Там же, стр. 147. Известно, что количество таких утверждений может быть увеличено во много раз, ибо Л. Н. Толстой был щедр на подобные характеристики.


#2 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 26 Ноябрь 2011 - 03:23

А лики этого учения толстовцев и сегодня проглядывает, когда призывают всё отнять у деятельных и патриотичных в пользу инфантильных и космополитичных, разращивая количество последних.

\Проповедовался наивно-идиллический взгляд на человеческое существо (2), а черные бездны истории и души обходились и замалчивались. Производилось неверное межевание добра и зла: герои относились к злодеям, натуры безвольные, робкие, ипохондрические, патриотически мертвенные, противогражданственные – превозносились как добродетельные (3). Искренние наивности (4) чередовались с нарочитыми парадоксами (6), возражения отводились, как софизмы; несогласные и непокорные объявлялись людьми порочными, подкупными, своекорыстными, лицемерами (5). Вся сила личного дара вождя и вся фанатическая ограниченность его последователей обращалась на то, чтобы духовно навязать другим собственную ошибку и распространить в душах собственное заблуждение. И естественно, что учение, узаконивающее слабость, возвеличивающее эгоцентризм, потакающее безволию, снимающее с души общественные и гражданские обязанности и, что гораздо больше, трагическое бремя мироздания, должно было иметь успех среди людей, особенно неумных, безвольных, малообразованных и склонных к упрощающему, наивно-идиллистическому миросозерцанию. Так случилось это, что учение графа Л. Н. Толстого и его последователей привлекало к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру.\

Помогала им, как говорят, только трудотерапия, а иначе толстовцы погрязали в депрессиях и суицидальных настроениях.

#3 Bad Dancer

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 020 сообщений
  • LocationРыбинск

Отправлено 26 Ноябрь 2011 - 04:43

Цитата

...нашему поколению опыт зла дан с особенною силою впервые, как никогда раньше. В итоге долго назревавшего процесса злу удалось ныне освободить себя от всяких внутренних раздвоенностей и внешних препон, открыть свое лицо, расправить свои крылья, выговорить свои цели, собрать свои силы, осознать свои пути и средства; мало того, оно открыто узаконило себя, формулировало свои догматы и каноны, восхвалило свою, не скрытую более природу и явило миру свое духовное естество. Ничего равносильного и равнопорочного этому человеческая история ещё не видала или, во всяком случае, не помнит. Столь подлинное зло впервые дано человеческому духу с такою откровенностью.
А впервые ли?
Но как бы то ни было, к нашему времени эти слова применимы полностью. И глубоко наивным кажется нам недалёкий ещё 19 век (всего-то менее полутора столетий прошло!) по сравнению с нашим временем "общечеловеческих ценностей" глобальных демократизаторов. Наглое и самодовольное зло, живущее по принципу "сдохни ты сегодня, а я завтра" и особо не скрывающее этого, ещё и об'являет себя добром, имеющим право поучать весь мир, и немедленно наказывает всех, посмевших в этом усомниться.

Сообщение отредактировал Bad Dancer: 26 Ноябрь 2011 - 04:56

Кот. Гуляю сам по себе. В последнее время здесь: http://samlib.ru/editors/b/bad_dancer/

#4 Не от мира сего III

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 894 сообщений

Отправлено 26 Ноябрь 2011 - 09:05

Сначала "растащился", думал "ну! почитаю умнятину!", а тут какая то бредятина.
Двум смертям не бывать, а одной не миновать.

#5 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 11:50

О критике взглядов Толстого Л.Н. Ильиным И.А.:

"Когда речь идет о внутреннем или духовном сопротивлении злу, с его необходимостью согласны все - мыслители, философы, религиозные практики. Проблема возникает тогда, когда встает вопрос о внешней борьбе со злом, и именно физическом понуждении и пресечении. Здесь речь идет о духовной и нравственной допустимости физического понуждения и пресечения. Именно в этом вопросе сторонники активного сопротивления злу занимают позицию, абсолютно противоположную примиренчеству и попустительству, выразителем которых, по мнению Ильина, был Толстой и его последователи.

Толстой останавливался там, где должна была начинаться борьба с внешним злом. Он считал, что волевую энергию можно направлять только внутрь себя, но не вовне. Из себя же можно испускать только энергию любви - жаления и сострадания. Толстой был прав в том смысле, что гораздо эффективнее концентрировать свое внимание на увеличении добра и любовности по отношению к другим, чем на борьбе с их недостатками и злом, потому что, чем более сострадательным и милосердным будет становиться человек, тем меньше в его душе будет оставаться места для насилия и зла. Это очень продуктивный и действительно ненасильственный путь. Но Толстой при этом объявляет самым страшным злом вражду, а добром, соответственно, любую примиренность. Ильин же считает, что внешняя вражда не является самым страшным злом, которое лукаво и многолико. Отождествление зла с внешней враждой, по мнению Ильина, представляет задачу одоления зла слишком упрощенно. Еще В.С.Соловьев писал, что мир не является безусловным добром, что возможен и дурной мир. Это - мирской мир, основанный на смешении или внешнем соединении того, что внутренне враждует между собой. Это мир внешний, который сам по себе не является подлинным благом, а становится таковым только в связи с внутренним перерождением человечества. Пример такого дурного мира Соловьев показал в "Повести об антихристе". Этот "новый человек" принес всем мир, соединил всех благами. Он даже написал трактат "Открытый путь к вселенскому миру и благоденствию". Антихрист принес мир всеобщей сытости, который не требовал ни от кого жертвы во имя истины (он судил судом милости, а не правды), или возвышения над своим "я". "Он верил в добро, Бога, мессию, но любил он только одного себя"9. Конечно, даже достижение внешнего "отрицательного" мира как мира без вражды, особенно в современных условиях, неизмеримо лучше прямых военных действий. И первая задача любой миротворческой акции - это прекращение открытой вражды. Но отличие ненасильственного активного сопротивления злу от примиренчества как раз и заключается в том, характер примиренности может быть различным. Если примиренчество согласно на внешний, отрицательный мир, то ненасилие стремится не просто к отказу от враждебности, но построению мира любви. Это - положительный мир, основанный на любви и доброжелательстве, рожденный сознанием различия добра и зла, истины и лжи, являющийся органическим единством мира внутреннего и внешнего. Ильин здесь целиком поддерживал Соловьева и не принимал позицию примиренчества.

Другим заблуждением Толстого, по мнению Ильина, было фактическое допущение попустительства злодеянию, что можно рассматривать как форму соучастия ему. Толстой отказывался от любых форм силового физического воздействия на другого человека, даже если этот другой был отъявленным злодеем и мотивировал это тем, что люди никогда не могут сойтись в том, что есть зло: для одного это будет одно, для другого - другое. Так же невозможно, по Толстому, воздействовать на тело другого, так как соединение данной души с данным телом - это Божье дело, а не человеческое, значит и лишение жизни тоже должно идти от Бога, а не от человека. Подвергая критике подобный взгляд, Ильин указывал на то, что "тело человека не выше его души и не священнее его духа; оно совсем не есть неприкосновенное святилище злобы или неприступное убежище порочных страстей. Тело злодея есть его орудие, его орган; оно не отдельно от него; он в нем присутствует, он в него влит и через него изливает себя в мире. Его тело есть территория его злобы, и эта духовно опустошенная территория отнюдь не экстерриториальна для чужого духа. Благоговейный трепет перед телом злодея, не трепещущего перед лицом Божиим, противоестественен"10. Толстой как будто отвлекался от того, что человек - существо не только духовно-душевное, но и физическое. А ведь последнее как раз и требовало физических средств борьбы со злом в человеке. То, что зло обнаруживается в поступках человека, требует именно силового, телесного противодействия. Сам вопрос о физическом понуждении и пресечении ставится только тогда, когда все остальные средства оказались бессильны, чтобы удержать данного человека от злодеяния, когда это остается практически единственно действенным средством в данной ситуации. Уповать на Бога тогда, когда ты сам можешь остановить руку злодея, по меньшей мере, нечестиво, то есть безнравственно, считал Соловьев. Ильин же говорил о неизбежности принятия духовного компромисса человеком, решившим осуществить физическое пресечение зла. Как может такой человек сохранить свое нравственное совершенство и может ли он, стремясь соблюсти его, отказаться от пресечения зла?

В рассмотрении данной проблемы Ильин выделял два уровня: теоретический и практический. Он исходил из способности морального сознания совместить высочайшую требовательность к человеку с терпимостью и трезвостью, когда дело доходит до конкретных результатов и жизненных ожиданий. Очевидно, что реальный человек не идеален и действует не в идеальных условиях, и потому нельзя считать, что кто-то уже обладает нравственным совершенством и может "запачкать" руки неправедным деянием. Вопрос можно ставить лишь о наименьшем зле и наименьшей неправедности.

Что касается теоретического рассмотрения проблемы, то Ильин признавал, что убийство любого человека ни с какой стороны не может быть названо нравственным поступком. Трагизм ситуации и заключается, по мнению Ильина, в том, что из нее нет идеального исхода и абсолютно нравственного ответа на вопрос, должен ли религиозный, нравственно совершенствующийся человек применять силу в борьбе с агрессивным внешним злом или нет.
Ответ на этот вопрос - дело самой личности, и он будет определяться степенью ее зрелости и сознательности, так как на практике пресечение зла - это всегда исключительное деяние. Бывают ситуации, в которых вообще нет праведного исхода. К такого рода ситуациям Ильин и относит физическое пресечение зла."

Кому интересно можно прочитать полностью здесь- http://iph.ras.ru/up...iblio/N/11.html (достаточно легко и без зауми).

#6 ежик

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 168 сообщений
  • LocationМосква

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 11:53

думаю, когда Толстой упоминал о непротивлении злу насилием, он имел ввиду только человека в единственном числе и его духовные качества, а не окружающий мир с устойчивыми законами государства и пр. Пример: чем можно остановить спор? Только тем, что ты можешь встать на сторону собеседника, понять и "простить" его мотивацию. Невозможно же ничего выяснить или убедить, если накал спорщиков растет параллельно с ненавистью. Кто-то должен быть умным. Для существования семьи - условие обязательное! В семье отступивший должен отступить сознательно и с чувством собственного превосходства. Это возможно только после большой работы над собой как раз в духе толстовства. Думаете, люди не чувствуют, что отступление отступлению - рознь. Еще как чувствуют! Князь Мышкин - пример беззаветного служения людям, вызывающего уважение даже у самых черствых. В общем, толстовские принцыпы - это предложение человеку совершенствовать душу, периодически очищая её от токсинов ненависти и жажды мести. Кстати, это идет на пользу здоровья самому человеку. И, думаю, это вовсе не исключает физический отпор. Дело только в том, чтобы соблюдать правила санитарии в самом себе.

#7 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 12:23

" Сначала "растащился", думал "ну! почитаю умнятину!", а тут какая то бредятина.Но первое условие умудрения – это честность с самим собою и с предметом перед лицом Божиим ".

Интересно, что же именно показалось Вам бредятиной? Попробуем разобраться? Вряд ли стоит торопиться с выводами.
Например, что бредового во фразе
" Ныне особенно, впервые, как никогда раньше, ибо беспочвенно и бесплодно решать вопрос о зле, не имея в опыте подлинного зла. " ..
Или в этой " И так как материал истории, биологии, психологии, этики, политики и всей духовной культуры не укладывался в рассудочные схемы и формулы, а схемы и формулы претендовали на всеобщее значение и не мирились с исключениями (1), то, естественно, начался отбор "подходящего" материала и отвержение "неподходящего", причем недостаток первого восполнялся художественно "убедительными" построениями. "
Практически в одной этой фразе чёткая формулировка учения и Льва Николаевича , и не только. Все, не желающие думать, закрывающие глаза на очевидность могут себя узнать в этой характеристике. Смело можете попробовать охарактеризовать так и марксизм-ленинизм , и либерализм , и демократию - всем по размеру.

#8 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 12:31

Просмотр сообщенияBad Dancer (26 Ноябрь 2011 - 04:43 ) писал:

А впервые ли?
Но как бы то ни было, к нашему времени эти слова применимы полностью. И глубоко наивным кажется нам недалёкий ещё 19 век (всего-то менее полутора столетий прошло!) по сравнению с нашим временем "общечеловеческих ценностей" глобальных демократизаторов. Наглое и самодовольное зло, живущее по принципу "сдохни ты сегодня, а я завтра" и особо не скрывающее этого, ещё и об'являет себя добром, имеющим право поучать весь мир, и немедленно наказывает всех, посмевших в этом усомниться.
Мне кажется, что - да, тогда, после революции 17 года именно впервые (Работа опубликована в 26 году). Хотя Ильин прекрасно понимал, что началось всё гораздо раньше, но ведь действительно тогда зло бесцеремонно провозгласило себя добром и впервые явило свою харю. И нынешние мерзавцы -демократы аккурат духовные наследнички этого Зла. Думаете, случайность, что Байден коммунистов поддерживает? Закономерно. Он может этому удивляться, но это либо от нежелания видеть очевидность, либо от глупости. Как бы то ни было, а факт налицо. Ильин смотрел в корень.

#9 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 12:35

Просмотр сообщенияAks (28 Ноябрь 2011 - 12:23 ) писал:

" И так как материал истории, биологии, психологии, этики, политики и всей духовной культуры не укладывался в рассудочные схемы и формулы, а схемы и формулы претендовали на всеобщее значение и не мирились с исключениями (1), то, естественно, начался отбор "подходящего" материала и отвержение "неподходящего", причем недостаток первого восполнялся художественно "убедительными" построениями. "
Практически в одной этой фразе чёткая формулировка учения и Льва Николаевича , и не только. Все, не желающие думать, закрывающие глаза на очевидность могут себя узнать в этой характеристике. Смело можете попробовать охарактеризовать так и марксизм-ленинизм , и либерализм , и демократию - всем по размеру.
В принципе этим страдает любая мировоззренческая концепция. Вопрос лишь в количестве исключений, которые концепция обходит.
Тот же Ильин в других вопросах не менее критичен, чем Толстой в приведенных.

#10 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 12:52

Просмотр сообщенияalexandrion12 (28 Ноябрь 2011 - 12:35 ) писал:

В принципе этим страдает любая мировоззренческая концепция. Вопрос лишь в количестве исключений, которые концепция обходит.
Тот же Ильин в других вопросах не менее критичен, чем Толстой в приведенных.
Вы имеете в виду подвержен критике?

#11 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 12:56

View PostAks, on 28 Ноябрь 2011 - 12:52 , said:

Вы имеете в виду подвержен критике?
Да.

#12 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 01:05

View Postежик, on 28 Ноябрь 2011 - 11:53 , said:

думаю, когда Толстой упоминал о непротивлении злу насилием, он имел ввиду только человека в единственном числе и его духовные качества, а не окружающий мир с устойчивыми законами государства и пр. Пример: чем можно остановить спор? Только тем, что ты можешь встать на сторону собеседника, понять и "простить" его мотивацию. Невозможно же ничего выяснить или убедить, если накал спорщиков растет параллельно с ненавистью. Кто-то должен быть умным. Для существования семьи - условие обязательное! В семье отступивший должен отступить сознательно и с чувством собственного превосходства. Это возможно только после большой работы над собой как раз в духе толстовства. Думаете, люди не чувствуют, что отступление отступлению - рознь. Еще как чувствуют! Князь Мышкин - пример беззаветного служения людям, вызывающего уважение даже у самых черствых. В общем, толстовские принцыпы - это предложение человеку совершенствовать душу, периодически очищая её от токсинов ненависти и жажды мести. Кстати, это идет на пользу здоровья самому человеку. И, думаю, это вовсе не исключает физический отпор. Дело только в том, чтобы соблюдать правила санитарии в самом себе.
Увы, это далеко не так- "он имел ввиду только человека в единственном числе и его духовные качества, а не окружающий мир с устойчивыми законами государства и пр". К сожалению , Лев Николаевич не ограничился внутренним миром человека. Именно поэтому он поддерживал отказ от воинской повинности, считал ненужным государство и его институты. Что до остального, то пока Лев Николаевич - с христианством, то никаких вопросов, как только начинается собственно учение гр. Толстого...., так пошла писать губерния.... Словом, время и жизнь подтвердили всю шаткость и нежизненность "толстовства". В сущности, оказалось, что жертва толстовства - Софья Андреевна была права, хотя её никак не назовёшь мыслителем.

#13 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 01:07

View Postalexandrion12, on 28 Ноябрь 2011 - 12:56 , said:

Да.
Тогда хотелось бы конкретных примеров с Вашей стороны. С нетерпением буду ждать.

#14 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 462 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 01:13

View PostAks, on 28 Ноябрь 2011 - 01:07 , said:

Тогда хотелось бы конкретных примеров с Вашей стороны. С нетерпением буду ждать.
Ну хотя бы его концепция иррационального происхождения правосознания. (если подробно разбирать, то я думаю это предмет отдельного разговора).

#15 Aks

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 813 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2011 - 01:22

View Postalexandrion12, on 28 Ноябрь 2011 - 01:13 , said:

Ну хотя бы его концепция иррационального происхождения правосознания. (если подробно разбирать, то я думаю это предмет отдельного разговора).
Хм... интересно, что Вы имеете в виду. Давайте сделаем это предметом отдельного разговора. Откроем отдельную тему в этой ветке. Пожалуйста, как будете готовы, дайте знать. Вопрос не просто интересный, я бы даже рискнула сказать - животрепещущий.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных