Перейти к содержимому


Сколько авианосцев надо России

ВМФ Армия ОПК

Сообщений в теме: 96

#1 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 12 Октябрь 2012 - 04:46

С учетом ремонта, отдыха и боевой подготовки ВМФ необходимо не меньше трех-четырех кораблей такого класса


Николай Новичков
Владислав Никольский
В памятные перестроечные годы, общаясь с одним из адмиралов ВМС США, наши руководители ВМФ СССР были шокированы следующим его заявлением. «Разве какая-то страна рискнет арестовать или захватить даже одного гражданина США, ведь придет наш авианосец и все решится так, как надо. А вам, даже если мы подарим один из авианосцев типа «Форрестол» c авиакрылом, это не поможет, так как для его освоения придется заплатить кровью летчиков и «пробежать» тот путь, который мы прошли длиной в 60 лет, но за это время мы уйдем еще дальше».
Вот и получается, что американский налогоплательщик четко знает: что бы ни случилось, «его величество авианосец (АВ)» ВМС США его не бросит и обязательно постарается спасти. А за что платят российские граждане? За огромное количество танков, которые не поедут спасать при необходимости наших коммерсантов и туристов в Таиланде или Сингапуре, и за весьма призрачную надежду, что МИД их спасет?
Проецирующая сила внесет ясность

При необходимости спасти может только проецирование силы. АВ и универсальный десантный корабль (УДК) – именно те корабли, которые способны проецировать силу на сомнительные регионы. Если бы в Южно-Китайском море маневрировали российский АВ и УДК с несколькими кораблями охранения, опираясь на дружественный Вьетнам с военно-морской базой в Да-Нанге, вряд ли руководство Таиланда выдало бы США российского предпринимателя Виктора Бута. Скорее всего его бы «тихо» отправили через проецирующую силу в Россию. Так по-тихому этот «добропорядочный» Таиланд поступал и будет поступать с американскими, французскими и другими нарушителями своих законов и даже с представителями этих стран, которые попались на торговле наркотиками, хотя в самом Таиланде за это полагается смертная казнь. Но для этого надо иметь проецирующую силу. Таиланд не член НАТО, а все его ВВС состояли в 2011–2012 годах всего из 45 боеспособных многоцелевых истребителей типа F-16A/B, явно неспособных противостоять 50 Су-33 или МиГ-29К, базирующимся на АВ типа «Ульяновск». В Азии умные люди и зачем им маленькое «принуждение к миру». А вот на перископы субмарин таиландское руководство и раньше, и сейчас внимания явно не обращает. ВМС Таиланда располагают небольшим АВ, а субмарин в своем составе не имеют вообще.
Изображение
Можно и дальше вспоминать результаты проецирования силы в Югославии, Ливии и, наконец, в Сирии. Как-то не вовремя «устал» наш единственный АВ «Адмирал Кузнецов», который в последний поход ходил всего с 10 Су-33 (остальные самолеты, вероятно, были отправлены на модернизацию), и пришлось собирать без него в помощь Сирии «цусимскую эскадру» из кораблей Северного, Балтийского и Черноморского флотов. С какими субмаринами будут воевать противолодочные корабли, включенные в состав этих наших сил? Испугаются этой силы террористы? Беззащитные с воздуха три роты морской пехоты на наших десантных кораблях тоже никого не напугают. А вот грохот реактивных двигателей боевых Су-33 или МиГ-29К, постоянно летающих в Средиземноморье, мог бы заставить втянуть головы в плечи многих.
Между прочим, сейчас весьма актуальным становится вопрос: а кто после Сирии? И многие эксперты считают, что в их числе будут те страны, которые покупают российское оружие и в которые активно проникает или уже проник российский капитал. Так что нашим предпринимателям своими налогами придется финансировать в первую очередь ВМФ с его АВ и УДК, а также стратегическую авиацию России. Именно они способны и в мирное время проецировать реальную силу практически в любой точке земного шара, а также защищать отечественные капиталы и наших отдыхающих налогоплательщиков.
Где должны базироваться АВ

Возвращаясь к будущим отечественным авианосцам, подчеркнем: нужен корабль по размерам с АВ проекта 11437 «Ульяновск» водоизмещением 70–80 тысяч тонн. Такие два АВ строит Англия и собирается строить Франция. Неужели Россия беднее этих стран? Надо признать, что применение трамплина на нашем АВ является не научно обоснованным решением, а данью тем руководителям СССР, которые хотели за освоение принципиально новой техники и технологии получить звание Героя Социалистического Труда СССР. Именно трамплин «скушал» примерно 12–16 самолетов авиагруппы из-за невозможности их размещения в носовой части. В этом году «Адмирала Кузнецова» собираются отправить на капитальный ремонт и модернизацию. Возможно, у нового командования ВМФ хватит ума убрать с корабля все имеющиеся «глупости», увеличить ангар и, следовательно, авиагруппу. Да и с энергетической установкой и «цирковым трамплином» что-то надо делать. Сейчас ради финансирования из госзаказа любая зарубежная авиационная фирма из своего самолета сделает все, что потребуют военные. США и Китай уже изготовили электромагнитные катапульты, американцы их ставят на авианосец, и этим катапультам все равно в какой мороз работать. А ВМФ России занимается «цирком» и может поднять с палубы своего АВ самолеты с максимальной боевой нагрузкой. Скоро нас в этом вопросе обойдут китайцы, электромагнитная катапульта у них уже работает, хотя пока и на земле, но авианосцы они собираются строить атомные, водоизмещением 65–70 тысяч тонн.
Изображение
Думаем, что нет необходимости еще раз подчеркивать значимость АВ как в военное (с позиций любителей глобальной ядерной войны), так и в мирное время. Многим сегодня понятно: основные угрозы России идут с юга. Постоянно в Средиземном море или южнее должен быть один АВ, а это значит, что с учетом ремонта, отдыха и боевой подготовки в составе флота необходимо иметь не меньше трех-четырех авианосцев. Вполне очевидно и то, сколько этих АВ надо и где они должны базироваться. Ведь не на Дальнем Востоке, откуда до неспокойного юга в несколько раз дальше, чем с севера, Балтики и, конечно, Черного моря. Наверное, крупным российским налогоплательщикам вполне очевидно, где и сколько должно быть их защитников, иначе наши военные опять будут пугать всех НАТО, Китаем и Японией. Военное ведомство продолжают твердить о китайско-японской угрозе на востоке. Однако даже школьникам понятно, что соперничество в этом регионе для нас возможно только экономическое. А нарастающее военное противостояние здесь явно не затрагивает Россию, поскольку это не она, а Китай продвигается во «внутреннее море» США – Тихий океан и уже начал оказывать давление на Японию.
Кадровые вопросы

Но если более или менее становится ясным, для чего и какие нужны АВ современному ВМФ России, стоит рассмотреть реальные проблемы их строительства и подготовки кадров.
Прежде чем начинать строить АВ, надо решиться на коренную реформу подготовки кадров для ВМФ и соответственно придется полностью или частично принять ту систему, которая существует в США и других авианосных державах. Конечно, это в первую очередь касается подготовки морских летчиков. Кандидатов нужно набирать среди выпускников не только летных училищ ВВС, но и обычных военно-морских учебных заведений и молодых флотских офицеров, прослуживших несколько лет на кораблях. Здесь лишь время летной подготовки будет различным, но общее время, наверное, одинаково, так как придется летчиков ВВС долго «оморячивать» для стирания психологических проблем взаимоотношения с моряками.
Отметим и еще один аспект, который обычно не афишируют. Дело в том, что летчики всегда относились с огромным уважением к морякам, а моряки к летчикам. Вероятно, именно эти две относительно опасные военные специальности их сближали.
Звания морских летчиков – такая же пока неразрешимая проблема, как и строительство АВ. Но ведь это глупость иметь, например, командиром группы палубных многоцелевых истребителей, решающих практически все основные задачи флота, офицера в сухопутном звании «Майор», а командиром комплекса ЗРК на АВ, не действующего практически все время, в звании «Капитан 3-го ранга». Пора вернуть русским морским летчикам их морские звания, восстановив справедливость, нарушенную в советское время после 1917 года. До этого времени в морской авиации были флотские звания.
Цена строительства

Теперь давайте разберемся с экономическими проблемами строительства АВ.
Каковы же могут быть затраты на наш новый АВ с АЭУ? Попробуем их посчитать. Гадать о контрактной стоимости нет смысла (в нее начнут закладывать незаконные сверхприбыли и «откаты»), а реальные затраты в нашей «рыночной» экономике определим методом сравнения. Так, в США последние серийные ПЛАРБ типа Ohio стоили по 1,5 миллиарда долларов, а серийные АВ типа «Нимитц», сдаваемые в это же время, – 3,5 миллиарда долларов. То есть один АВ по цене эквивалентен 2,34 ПЛАРБ. Стоимость отечественной ПЛАРБ проекта 955 «Юрий Долгорукий» – 23 миллиарда рублей. Если вести проектирование и строительство нашего АВ подобного по размерам проекту 11437 («Ульяновск») по аналогии с США, то есть не нагружать его бесполезными вещами, то цена будет примерно 54 миллиарда рублей или по курсу 2011 года – около 1,8 миллиарда долларов. Предположим, что за счет инфляции она возрастет до 2–2,1 миллиарда долларов.
Некоторые могут не согласиться с таким подходом, так как стоимость переоборудования «Адмирала Горшкова» в АВ проекта 11430 для ВМС Индии уже превышает 1,93 миллиарда долларов. Но, во-первых, это контрактная цена и что она там еще включает, кроме работ по кораблю, неизвестно. Во-вторых, любой капитальный ремонт с переоборудованием всегда по цене приближается к стоимости нового корабля. Достаточно посмотреть на те работы, которые выполнены на корабле Севмашпредприятием (СМП): удалены и заменены на новые все старые кабельные трассы и многие трубопроводы; все корпусные конструкции очищены от ржавчины, частично заменены и покрашены заново, добавлены новые корпусные конструкции; демонтированы все котлы и практически все вспомогательные механизмы, они прошли ремонт или заменены новыми, а затем погружены на корабль; демонтированы практически все системы вооружения и размещены новые. Короче говоря, просто поставить новый механизм, проложить трубопровод и кабель – это одна работа, а работа по их демонтажу и затем повторной установке да еще через новые технологические люки стоит вдвое дороже. Резка металла и изготовление из него корпуса – самое простое и дешевое дело на заводе по сравнению с установкой и наладкой оборудования.
Для сведения: запланированные в конце 70-х годов затраты на АВ «Адмирал Кузнецов» проекта 11435 550–650 миллионов рублей оказались в 1990-м на момент сдачи его флоту меньше и составили 521 миллион рублей.
Теперь о стоимости авиагруппы (АГ). Если АГ нет при отсутствии АВ, то она (самолеты) перейдет в ведение ВВС. А поскольку все равно придется привлекать авиацию для действия над морем, то государство также будет оплачивать эти расходы, но уже через другую структуру. Так что есть АВ или его нет, за авиацию придется платить.
Брать сейчас раздутые контрактные цены (тоже незаконная сверхприбыль и «откаты») современных зарубежных и отечественных самолетов мы не будем. Определим реальную стоимость корабельных самолетов и вертолетов через их стоимость в СССР, так как практически все наши «современные и новейшие» самолеты и вертолеты создавались в 70–80-е годы, а сейчас их только улучшают. Это будет полезно для определения реальных затрат госзаказа.
На начало 1990 года ориентировочные цены в миллионах рублей были следующими: истребитель Су-27К (Су-33) – 5,6, многоцелевой истребитель МиГ-29К – около 5, самолет разведки и целеуказания Су-27КРЦ – 8–10, самолет ДРЛО Як-44 – 20–23, вертолет Ка-27 – 1–2. Стоимость строящегося АВ «Ульяновск» проекта 11437 в 1990-м была 800 миллионов рублей, а его авиагруппа, составленная из перечисленных выше самолетов и вертолетов, оценивалась в 382 миллиона. Реально в долях от стоимости АВ проекта 11437 будут стоить: многоцелевой истребитель – 0,007–0,0125, самолет ДРЛО – 0,029, вертолет – 0,0025. Таким образом, истинно, без надувательства с учетом цены нового АВ для ВМФ России 2,1 миллиарда долларов цена самолетов и вертолетов для него в миллионах долларов составит: многоцелевой истребитель до – 26, самолет ДРЛО – 60, вертолет – 5. Следовательно, если брать по максимуму – 50 многоцелевых истребителей (МЦИ), четыре самолета ДРЛО и восемь вертолетов – авиагруппа для нового АВ будет стоить 1,58 миллиарда долларов. Кстати, один из авторов в середине 90-х годов участвовал в проверке одного из производителей комплектующих для нового корабля. Когда он довольно легко выяснил, что стоимость комплектующих была завышена в 15–20 раз, его быстренько отозвали, чтобы он не мешал «пилить» деньги. На автостоянке этого предприятия стояли новенькие «Мерседесы» разного достоинства при проверенной зарплате администрации и рабочих, позволяющей их купить через 50–75 лет работы.
В США число авиагрупп меньше на одну, чем число авианосцев, но ведь АВ и резервных самолетов у них много. Еще в 80-е годы отечественными специалистами предлагалось иметь в готовности 1,5 авиагруппы на один АВ. Это позволяло бы обеспечить непрерывную боеготовность каждого действующего АВ при иной продолжительности эксплуатации самолетов на отечественных АВ по сравнению с ВМС США. Таким образом, реальная стоимость авиагруппы для боеготового отечественного АВ будет 2,37 миллиарда долларов при наличии 75 МЦИ, шести самолетов ДРЛО и 12 вертолетов.
Расходы на эксплуатацию

Теперь давайте определим, что дороже в эксплуатации – АВ или другие корабли. Уже приводились данные, что по стоимости отечественный авианосец эквивалентен двум ПЛА, или 1,5 КР, или шести сторожевым кораблям, или 35 РКА. Поскольку в печати высказываются критические замечания по непомерно большим затратам эксплуатации АВ проекта 11435 «Адмирал Кузнецов» водоизмещением 60 тысяч тонн с 52 летательными аппаратами на борту, то начнем с оценки сравнительной стоимости эксплуатации.
Во всем мире большая часть расходов эксплуатации АВ падает на заработную плату экипажа. Экипаж АВ проекта 11435 состоит из корабельного экипажа, прибывающего на время похода личного состава авиагруппы, и походного штаба. Собственно корабельный (постоянный) экипаж насчитывает по штату 170 офицеров, 1130 мичманов и матросов, экипаж АГ насчитывает 350 офицеров летно-технического состава, 310 мичманов и матросов, до 40 офицеров и мичманов штаба. Походный штаб будет на любом корабле и его из сравнения надо исключить, как и личный состав авиагруппы, поскольку он получает зарплату по линии морской авиации.
Экипаж РКА проекта 12418, строительство которых активно идет на экспорт, составляет пять офицеров и 36 мичманов и матросов, то есть на 35 таких РКА будут служить 165 офицеров и 1260 мичманов и матросов. Если к этому прибавить, что зарплата «катерников» еще и умножается на повышающий коэффициент, затраты на зарплату экипажа АВ будут меньше примерно на 20 процентов. А как с новыми фрегатами для Черноморского флота проекта 11356.7? Точных данных о численности экипажей нет, но есть данные по фрегатам проекта 11356, которые были взяты за прототип проекта 11356.7: 35 офицеров, 188 мичманов и матросов. Таким образом, на шести фрегатах будут служить 210 офицеров и 1128 мичманов и матросов. Опять получается, что шесть фрегатов по зарплате дороже на 10–15 процентов.
Некоторые могут спросить о расходах на топливо. Ну что же, можно посчитать и это. Итак, на 8000 миль при скорости 18 узлов наш АВ тратит 10 000 тонн мазута. А вот 35 РКА проекта 12418 на 1600 миль при скорости 14 узлов расходуют примерно 2500 тонн солярки, а на 8000 миль – 12 500 тонн, а при скорости 18 узлов (как у АВ) – 15 000 тонн. Ну а как сравнение с шестью черноморскими фрегатами? Для них получается 3000 тонн солярки на 2800 миль со скоростью 18 узлов. Следовательно, на 8000 миль будет потрачено почти 9000 тонн солярки. Мазут и солярка только при советской власти стоили одинаково, а сейчас? Вот и получается, что и по основным расходным материалам в процессе эксплуатации АВ дешевле примерно на 10–30 процентов, если не больше. Не надо при этом забывать, что наш АВ должен был быть с АЭУ, а обычная котлотурбинная оказалась на нем волевым решением министра обороны СССР Маршала Советского Союза Д. Ф. Устинова. Поэтому сравнение затрат по топливу носит чисто теоретический характер.
Надо также отметить, что на одного члена корабельного экипажа на отечественном АВ приходится примерно 46 тонн водоизмещения, а на АВ США – 32 тонны, на один летательный аппарат на нашем АВ – 12–13 человек летно-технического состава, а на АВ США – до 40 человек летно-технического состава. Объясняется это иной организационно-штатной структурой, которая на АВ США предусматривает наличие большого количества ремонтных подразделений и специальных мастерских, напоминающих небольшие ремонтные заводы, чего нет у нас. Это приводит к тому, что российский АВ не может длительно находиться в отрыве от базы (не более четырех месяцев), а АВ США может. На американском авианосце проводится и большой объем регламентных и ремонтных работ по самолетам и вертолетам, многие из которых на российском корабле просто недопустимы по существующим правилам. Поэтому даже при одинаковой численности АГ нашего и американского АВ водоизмещение нашего АВ и стоимость его постройки будут всегда меньше, чем американского. Это случится, конечно, только в том случае, если его вновь не «вооружат» не свойственным ему мощным ракетным оружием (ПКР, разнообразные ЗРК и прочие «глупости»), шикарным двухъярусным флагманским командным пунктом (такой «зал заседаний» на «Адмирале Кузнецове» практически не используется, но «съел» вместе с погребом ПКР более 30 метров ангара и, следовательно, 6–10 самолетов в нем). У АВ США этот флагманский командный пункт всего в один ярус, меньше по площади и размещается на галерейной палубе.
Владислав Никольский,
доктор технических наук, профессор
Николай Новичков,
кандидат технических нау
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/12683

#2 Финист

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 907 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 12 Октябрь 2012 - 12:16

Заранее извиняюсь, если ляпну чо не то - не выспался сегодня.
Статья, на мой взгляд, полный сумбур.
Неубедительные аргументы в пользу "заиметь авианосец".
Какие-то нелепые пересчеты цены то с поправкой на современные сша, то на поздний СССР.
Отсутствие упоминания, что авианосец должен строится не сам по себе, а вместе с сопровождающими его кораблями/транспортами.
Пункт "расходы на эксплуатацию" поразил в самое сердце. Именно так ВМФ выбирает какие корабли нужно строить: по зарплатам личного состава (летчиков почему-то конечно выкидываем из ведомости) и по расходу топлива? Ну, тогда проще изготовит миллион водных велосипедов, посадить на них по двое джамшутов, дать одному "Иглу", а другому "Шмель" - и непобедимый суперфлот России готов.
В общем, мягко говоря, я не проникся. Вообще.

#3 Triff11

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 206 сообщений
  • LocationЛатвия. Рига

Отправлено 12 Октябрь 2012 - 12:21

Просмотр сообщенияФинист (12 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Заранее извиняюсь, если ляпну чо не то - не выспался сегодня.
Статья, на мой взгляд, полный сумбур.
Неубедительные аргументы в пользу "заиметь авианосец".
Какие-то нелепые пересчеты цены то с поправкой на современные сша, то на поздний СССР.
Отсутствие упоминания, что авианосец должен строится не сам по себе, а вместе с сопровождающими его кораблями/транспортами.
Пункт "расходы на эксплуатацию" поразил в самое сердце. Именно так ВМФ выбирает какие корабли нужно строить: по зарплатам личного состава (летчиков почему-то конечно выкидываем из ведомости) и по расходу топлива? Ну, тогда проще изготовит миллион водных велосипедов, посадить на них по двое джамшутов, дать одному "Иглу", а другому "Шмель" - и непобедимый суперфлот России готов.
В общем, мягко говоря, я не проникся. Вообще.

Ну это как у Латвии, военно морской плот - 10 резинок и там по 5 человек с оружием :D
Изображение

#4 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 12 Октябрь 2012 - 09:08

Просмотр сообщенияФинист (12 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Заранее извиняюсь, если ляпну чо не то - не выспался сегодня.
Статья, на мой взгляд, полный сумбур.
Неубедительные аргументы в пользу "заиметь авианосец".
Какие-то нелепые пересчеты цены то с поправкой на современные сша, то на поздний СССР.
Отсутствие упоминания, что авианосец должен строится не сам по себе, а вместе с сопровождающими его кораблями/транспортами.
Пункт "расходы на эксплуатацию" поразил в самое сердце. Именно так ВМФ выбирает какие корабли нужно строить: по зарплатам личного состава (летчиков почему-то конечно выкидываем из ведомости) и по расходу топлива? Ну, тогда проще изготовит миллион водных велосипедов, посадить на них по двое джамшутов, дать одному "Иглу", а другому "Шмель" - и непобедимый суперфлот России готов.
В общем, мягко говоря, я не проникся. Вообще.
Да и кроме того, понятно, что уже готовы верфи способные производить авианосцы, оснащены персоналом, умеющим строить авианосцы, готовы места базирования для авианосцев и вся соответствующая инфраструктура. Да и АУГ не нужен, ведь авианосец это кошмарной прочности агрегат (да и судя по расходам на его содержание, ещё и вообще не ломающийся), который даже оставшись без выкинутого автором ненужного ему ПВО будет способен в лёгкую сбивать атакующие его ракеты и преспокойно выдерживать попадания прорвавшихся ракет.

#5 Boxer

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 993 сообщений
  • LocationМосковский мещанин

Отправлено 12 Октябрь 2012 - 09:11

Афтырь идиёт. Основной посыл статьи, "А давайте станем как пендосы и будем всех пугать!". Но этот аналлитех забыл, что пендосы не имеют реальных врагов у своих сухопутных границ и никогда не вели войну на собственной территории. И чем нам поможет их военный опыт? Папуасов поедем дерьмократизировать? АУГ хороши, что бы пугать дикарей. А когда их встречает нормальная береговая оборонная инфраструктура, то это просто очень большие мишени.
Мне моя брезгливость дорога
Мной руководящая давно
Даже чтобы плюнуть во врага
Я не набираю в рот говно.
Количество разума на земле, величина постоянная. А население растет...

#6 mmx

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 97 сообщений
  • LocationКрасноярск

Отправлено 12 Октябрь 2012 - 10:35

Буду краток - хе*ня! :D

#7 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 13 Октябрь 2012 - 03:25

На мой взгляд , попытка нестандартно написать статью по этому вопросу.
неудачная попытка

#8 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 13 Октябрь 2012 - 03:28

их же статья

В последнее время вопросы создания в нашей стране авианосцев (АВ) не сходят со страниц различных печатных изданий и активно дискутируются в социальных сетях. Однако для публикации и обсуждения информации, право на изложение которой имеют все, кто интересуется данной темой, необходимо хотя бы располагать минимумом достоверных сведений.

К сожалению, большинство участников оживленных споров, ссылаясь при аргументации на мнения различных военных и политических деятелей, никогда не видели реальных документов (в том числе протоколов правительственных заседаний) и не слышали реальных высказываний представителей военно-политического руководства страны, а потому строят свои умозаключения на основе активно циркулирующих слухов.

Попробуем внести ясность в эту проблему и рассказать о том, что было скрыто от простых граждан «грозными охранителями многих бесполезных тайн СССР и России».

Для начала разберемся: кто же не хотел в СССР строить авианосцы? Но для этого придется сделать небольшой экскурс в историю и назвать некоторые имена.
Дебют мобильных аэродромов

Первыми в 1918 году начали создавать АВ ВМС Великобритании, переоборудовав в авианосный корабль линкор (ЛК) «Фьюриос». Как полагало руководство королевского флота, авианосцы требовались для решения вспомогательных задач, в частности ослабления атаками самолетов линейных сил противника перед главным артиллерийским сражением, а также для прикрытия собственных линкоров от ударов неприятеля с воздуха.
Изображение
Коллаж Андрея Седых

Spoiler


#9 Финист

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 907 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 13 Октябрь 2012 - 04:47

Цитата

В последнее время вопросы создания в нашей
стране авианосцев (АВ) не сходят со страниц
различных печатных изданий и активно
дискутируются в социальных сетях.
И это, сдается мне, происходит в большой степени благодаря работоспособности данных двух авторов, активно продвигающих концепцию "Все фигня окромя АВ". :)

PS

Цитата

но и АВ там не плавают
За подобный оборот, руки авторам не подал бы не только военный, но и гражданский моряк.

Сообщение отредактировал Финист: 13 Октябрь 2012 - 04:49


#10 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 13 Октябрь 2012 - 11:48

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Великая Отечественная заставила серьезно задуматься советских адмиралов. На севере транспортные конвои для СССР с оружием и стратегическими материалами из США и Великобритании несли основные потери не от немецких субмарин, а от германской авиации.
Аффтар в этой статье ещё больше жжёт напалмом. А число потерь от авиации и от подводных лодок он привести не может. И почему тупые американские и английские моряки боялись "волчьих стай" Деница намного больше, чем этих страшных лётчиков Геринга?

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

На Балтийском море попытка вначале держать корабли в Кронштадте под защитой мощной ПВО привела лишь к гибели ЛК «Марат», одного лидера, нескольких эсминцев и подлодок.
Офигеть, оказывается немцы "Марат" утопили, что ж за железная штука всю осаду провела в бухте иногда постреливая по немцам из 12 дюймового калибра?

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Наконец, по планам Генерального штаба предполагалось, что в случае возникновения войны между НАТО и Организацией стран Варшавского договора (ОВД) уже через две недели наши войска выйдут к побережью пролива Ла-Манш и приступят к его форсированию. Эта водная преграда рассматривалась тогдашними советскими стратегами как «широкая река», бронетанковая техника должна была ее форсировать на специальных быстроходных одноразовых средствах. А первые конвои из США смогли бы прибыть в Европу только через три недели.
Ух ты, аффтар обратил внимание на то, что советской армии, вообще не нужны авианосцы, чтобы добраться до основных сухопутных сил противника, и что в СШП советская армия высаживаться как бы и не собиралась.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Наконец, опасность поражения стационарных объектов ядерным оружием потребовала развертывания подвижной системы базирования флота. А ведь АВ фактически таковой и является.
Угу, рассредоточенная по большой площади, глубоко закопанная в землю, залитая метрами бетона, замаскированная сверху наземная база, намного уязвимее для ядерного оружия, чем огромная хрупкая железная штуковина хорошо видная на идеально плоской поверхности, да ещё и зверски излучающая в радиодиапазоне.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Как видим, и в 50–60-е годы лидеры страны, не возражая в принципе против строительства АВ, просто не знали целей этого строительства. А вот военно-морские специалисты не могли (или не хотели?) правильно ориентировать правительство, оставляя его взгляды на АВ на уровне 20–30-х.
Фантастические предложения
И только автор д`Артаньян.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Оригинальным «подходом» отличился и первый заместитель главнокомандующего ВМФ адмирал Н. И. Смирнов (правда, многие флотоводцы потом говорили, что это все были идеи Горшкова), который лично курировал в 80-е годы разработку «броненосного ракетного крейсера» водоизмещением 100 000 тонн с 1000 ударными ракетами, своеобразное возрождение японского суперлинкора типа «Ямато».
Ну, положим, если бы такое чудо сделали, то залп из 1000 ракет выносил бы любые АУГ причём в любых количествах.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

очень хорошими штурмовиками «Баканир» (их не могли перехватывать даже современные F-15 ВВС США)
Это как, скоростной перехватчик не мог догнать штурмовик? Или не видел его на радаре? Или ему было плевать на попадание ракет? 30-миллиметровые пушечные снаряды отскакивали от их брони?

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

ВМС Великобритании из уроков фолклендской войны не сразу извлекли правильные выводы, поскольку только сейчас строятся два полноценных АВ.
Угу, эти "полноценные" авианосцы от "мистраля" отличаются разве что размерами, один будет чистым вертолётоносцем, другой если повезёт, оснастят нелюбимыми авторомо самолётами с вертикальным взлётом. И у этих "полноценных" авианосцев авиагруппа из самолётов с ВВП, будет меньше, чем у "неполноценного" "Кузи" с настоящими самолётами.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

А вот королевские ВВС явно допустили ошибку, списав все стратегические бомбардировщики «Вулкан», первыми атаковавшие занятые аргентинцами острова. Эти самолеты были моложе бомбардировщиков В-52 ВВС США, которые и сейчас состоят на вооружении. Ведь именно стратегическая авиация всегда (при наличии заправщиков) может прибыть в любой конфликтный район первой.
Вот только у англичан не было столько денег, как у СССР и США, "вулканы" были намного хуже, чем настоящие стратегические бомберы, да и с инженерными мозгами у англичан становилось всё хуже и хуже. А автор уверен, что в конфликтном районе (а после ВМВ это обычно очень далёкие от цивилизации места) найдётся очень хорошо защищённая аэродромная инфраструктура, способная принимать аппараты такого класса?

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Думаем, читателям «ВПК» интересно будет узнать, какие умозаключения сделали после этой войны руководители советского ВМФ. «Надо было послать против англичан дивизию морских ракетоносцев и им была бы крышка», – говорили командиры нашей морской береговой авиации. А главные флотоводцы вообще промолчали.
Мышление на уровне 80-х
Угу, несколько древних аргентинских самолётов, имеющих на всех с десяток плохоньких и слабых ПКР плохого качества (ЕМНИП половина ракет даже не взорвалась после попадания) неплохо проредили флот бывшей владычицы морей. У автора не возникает мысли, что при применении сверхсовременных ракетоносцев, оснащённых мощными и умными ракетами, управляемых хорошо обученными пилотами сверхдержавы результаты были бы НАМНОГО впечатляющими.

#11 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 13 Октябрь 2012 - 11:48

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Война против Ирака в 1991-м стала некоторым откровением для многих военных теоретиков СССР. В ходе операции «Буря в пустыне» за шесть недель воздушного наступления и 100 часов наземной операции вооруженные силы США, потеряв всего 79 человек убитыми, разгромили 42 иракские дивизии, сожгли и уничтожили свыше 3000 танков и множество другой военной техники.
Нормальное явление при войне с вооружёнными древним оружием арабами или китайцами.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Однако судя по тому, как осуществлялось «принуждение к миру» Грузии в 2008 году, мышление российских военачальников осталось на уровне 80-х. Вместо проведения воздушной кампании опять основной упор был сделан на применение танков и атаки наших несчастных солдат. В результате погибли 74 военнослужащих, 19 пропали без вести. И это при разгроме ничтожных вооруженных сил крошечной по сравнению с Россией страны и полном знании их дислокации.
Воздушная кампания в горах?
При этом обороняющийся противник большей численности (было 37К грузинов, к концу войны через рокский туннель смогли провести только 10К человек, когда на территории Грузии было только 5К русских, грузинская армия ТОЛЬКО убегала) потерял во много раз больше.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Вместо непрерывных ударов с воздуха и уничтожения ПВО, всех дорог и аэродромов, после чего грузинская армия просто разбежалась бы, опять выдвижение сухопутных сил и контактная война с взаимными потерями.
А чё, ПВО не уничтожали, аэродромы не бомбили?

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Так что руководство ВМФ СССР только делало вид, что заинтересовано в авианосцах, а фактически упорно и настойчиво стремилось держать их на вторых ролях. Следовательно, проблема была в идеологии, господствовавшей в умах советских адмиралов.
И снова д`Артаньян

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Один из авторов был свидетелем того, как американские АВ в Средиземном море открыто периодически показывали советским кораблям слежения за авианосцами, как действует эта система. Обычно на таких учениях над АВ патрулировал один самолет ДРЛО Е-2С с дальностью обнаружения крупных советских ПКР типа «Базальт» или «Гранит» 350 километров. Рядом с ним всегда находилось звено из четырех истребителей F-4 «Фантом-2», а на палубе авианосца в четырехминутной готовности к взлету (то есть через 4–6 минут в готовности применить авиационные средства поражения) было еще два-три звена (8–12 «Фантомов»).
Гранит летит со скоростью более 800 метров в секунду, обнаружение его за 350 километров (что-то мне говорит, что это для высоколетящих ракет, а летящие вплотную к поверхности будут тупо не видны из-за того, что земля круглая) даст авианосцу минут 5 на реакцию, в общем разве что попрощаться будет время. И эти истребители в воздухе будут конечно находиться именно с той стороны, с которой будут лететь ракеты.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Следовательно, после объявления тревоги в воздухе могло оказаться минимум 12 истребителей F-4, на каждом из которых имелись всеракурсные средства поражения – по четыре управляемые ракеты AIM-7 и 4 AIM-9, способные атаковать ПКР сразу после старта и набора самолетом высоты 1500 метров. Таким образом, залп из 24 ПКР «Гранит» ПЛА проекта 949 встретил бы залп из 48 УР AIM-7 и 48 УР AIM-9, что обеспечивало нулевую вероятность прорыва хотя бы одной противокорабельной ракеты. А ведь эти ПКР стали поступать на вооружение только в 80-е годы, когда уже действовала более совершенная система ПРО-ПВО АВ, состоявшая из истребителей F-14 «Томкэт», которые и без самолета ДРЛО были способны обнаруживать любые ПКР и сразу поражать их на дальностях до 185 километров.
Угу, прям сразу после старта, взлетел и сразу стрельнул всеми ракетами, набирать скорость выходить на цель, захватывать прицельным радаром ракету, стрелять, подсвечивать радаром цель и только потом переключаться на следующую не нужно. И всё это по стрельбе по маленьким сверхзвуковым целям, летящим на высоте в 10 м. Интересно а чем фи-14 будет поражать сверхзвуковые ракеты на дальности в 185 км?

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Особенно восхищает слепая вера некоторых «специалистов» в якобы абсолютную скрытность современных субмарин. А ведь известно, что сейчас практически весь океан стал «прозрачен» в подводной полусфере, но почему-то об этом многие помалкивают, наверное, чтобы не расстроить подводников. Эта «прозрачность» достигнута не только стационарной системой гидроакустического наблюдения за подводной обстановкой SOSUS (sound surveillance system) и другими системами, которые своими антеннами охватили почти весь Мировой океан, но и оснащением практически всех боевых надводных кораблей инфразвуковыми системами обнаружения. Слежение за лодками ведут космические системы, способные обнаруживать кильватерный след субмарин, а также новейшие системы взрывных источников звука, используемые противолодочной авиацией. Все данные о перемещении подводных объектов включены в единое информационное поле освещения подводной обстановки. Под арктическим льдом, естественно, лодка находится вне зоны обнаружения, но и АВ там не плавают.
Угу, всё видно, а АПЛ внезапно всплывающие посреди ордера во время учений, с вопросом "о сколько корыт, не скажете у вас не найдётся приличного терапевта, у нас аспирин закончился", это просто потому, что на приборе "всевидящее око" кто-то забыл тумблер в положение "вкл" поставить.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 03:28 ) писал:

Часто для получения дополнительного финансирования от конгресса ВМС США в 70–90-е годы устраивали маленькие паники по поводу «прорыва через рубежи ПЛО и исчезновения русских атомарин», например операция «Атрина» и т. п. Иногда происходило и обратное – некоторые командиры наших субмарин докладывали об успешном прорыве через рубежи ПЛО, а при всплытии у своей базы (при возвращении) вдруг обнаруживали на ее корпусе большое белое пятно, которое потом долго счищали. Это был тайный привет от «обманутой» ПЛО НАТО. Конечно, об этом было запрещено «помнить и официально докладывать».
Угу, злобные американские водолазы были настолько круты, что могли исписать нецензурными надписями подлодку где-то в середине океана.

#12 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 13 Октябрь 2012 - 10:45

Цитата

И это, сдается мне, происходит в большой степени благодаря работоспособности данных двух авторов, активно продвигающих концепцию "Все фигня окромя АВ"
Я их только в ВПК встречал.

Цитата

За подобный оборот, руки авторам не подал бы не только военный, но и гражданский моряк.
Вы будете удевлены но подобные обороты довольо часто встречались мне в период службы на ТОФ, во время Во время летучек, совещаний и т.д
Не гнушался этим и нынешний командущий ТОФом :)

Цитата

Угу, эти "полноценные" авианосцы от "мистраля" отличаются разве что размерами, один будет чистым вертолётоносцем, другой если повезёт, оснастят нелюбимыми авторомо самолётами с вертикальным взлётом. И у этих "полноценных" авианосцев авиагруппа из самолётов с ВВП, будет меньше, чем у "неполноценного" "Кузи" с настоящими самолётами.
Ну авиагруппа у Кузи по самолетам меньше чем у англов.
И недавно была информация что англичане будут таки закупать самолеты с вертикальным взлетом. А соответственно Куин Элизобет останеться авианосцем.

Цитата


Гранит летит со скоростью более 800 метров в секунду, обнаружение его за 350 километров (что-то мне говорит, что это для высоколетящих ракет, а летящие вплотную к поверхности будут тупо не видны из-за того, что земля круглая) даст авианосцу минут 5 на реакцию, в общем разве что попрощаться будет время.
Вообще то авторы неправы в другом, Главное ПРО АВ это не его самолеты а корабли сопровождения.
По поводу круглой земли, авторы то имели в ввиду что ракеты обнаружаться с самолета ДРЛО, а при том что он летает несколько выше чем над водой то округласть земли на этих расстояниях ему не особо важна будет.

Цитата

захватывать прицельным радаром ракету, стрелять, подсвечивать радаром цель и только потом переключаться на следующую не нужно.
За него это может зделать тот же самолет ДРЛО вместе с системами АУГа

#13 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 13 Октябрь 2012 - 11:52

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 10:45 ) писал:

Ну авиагруппа у Кузи по самолетам меньше чем у англов.
http://www.airforce....rs/kuznecov.htm
http://ship.bsu.by/ship/100851
"Кузя" - 50 ЛА
Англы - 40 ЛА
(авиагруппы считаются по суммарному количеству вертолётов и самолётов)
Если же сравнивать по самолётам, то "Кузя" способен нести до 36 Су-27/Су-33, хороших полноценных аппаратов с нормальным взлётом и отличными лётными характеристиками, англичане же, если повезёт, то 30 убогих самолётов с ВВП.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 10:45 ) писал:

И недавно была информация что англичане будут таки закупать самолеты с вертикальным взлетом. А соответственно Куин Элизобет останеться авианосцем.
Авианосец с самолётами ВВП и настоящий авианосец, это небо и земля, для СССР/России это пройденный этап, все такие корабли с нескрываемой радостью распилили на металл ввиду их малой полезности в настоящей войне. И авианосец с самолётами с ВВП от вертолётоносца типа "мистралей" отличается только названием и грузом, что ему запихнули в трюмангар.
Самолёт с ВВП будет ВСЕГДА уступать самолёту с нормальным взлётом, так как дополнительные двигатели и воздуховоды для ВВП будут занимать лишнюю массу и объём самолёта бесполезным во время полёта грузом. Топливо при таких взлёте и посадке пожирается тоже в гигантских количествах, так как во время такого взлёта двигатель работает не как турбореактивный, а в качестве чисто реактивного.
Плюс англы закладываются на фи-35 с ВВП, которого ещё нету, а фи-35 с нормальным взлётом и то демонстрирует не очень хорошие лётные характеристики. Не факт, что такой фи-35 вообще появится, тогда англам придётся курить бамбук и оснащать свои морские вундервафли вертолётами или доставать со складов металлолома ржавые "харриеры". Кстати они так и решили, первый корабль в серии будет чистым вертолётоносцем, а когда хозяева-пендосы сделают для них фи-35, то так и быть оснастят второй корабль самолётами.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 10:45 ) писал:

Вообще то авторы неправы в другом, Главное ПРО АВ это не его самолеты а корабли сопровождения.
По поводу круглой земли, авторы то имели в ввиду что ракеты обнаружаться с самолета ДРЛО, а при том что он летает несколько выше чем над водой то округласть земли на этих расстояниях ему не особо важна будет.
С учётом того, что ракеты летят вплотную к поверхности воды важна, это же не высоколетящие самолёты. Да и сомнения меня берут что такая цель, слабовыделимая на фоне поверхности воды будет уверенно различима, особенно за 350 км, даже если, для того чтобы не мешала округлость земли, пендосы ухитрятся запихнуть ДРЛО в стратосферу, на 30-40 км.

Просмотр сообщенияMakl (13 Октябрь 2012 - 10:45 ) писал:

За него это может зделать тот же самолет ДРЛО вместе с системами АУГа
Не поделитесь ссылкой на описание работающей подобной системы?

Сообщение отредактировал pkdr: 13 Октябрь 2012 - 11:54


#14 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 15 Октябрь 2012 - 12:36

Цитата

http://www.airforce....rs/kuznecov.htm
http://ship.bsu.by/ship/100851
"Кузя" - 50 ЛА
Англы - 40 ЛА
(авиагруппы считаются по суммарному количеству вертолётов и самолётов)
Если же сравнивать по самолётам, то "Кузя" способен нести до 36 Су-27/Су-33, хороших полноценных аппаратов с нормальным взлётом и отличными лётными характеристиками, англичане же, если повезёт, то 30 убогих самолётов с ВВП.
Начну с того что я говорил про самолеты, а не про авиагруппы. Ну ладно.
Теперь по цыфрам.
Про Кузю предпочитаю смотреть в этой книге
http://leha1953.ucoz...hkova/99-1-0-12
стр. № 176 авиагруппа по проекту 26 самолетов су-27 либо миг 29 + 24 верталета., к этому обращаю вимание на стр 189 говориться что Миг-29 можно разместить в полтора раза больше чем су-27 из за разной размерности самолетов (определила комиссия в 88) и наконец стр. 215 выводы по итогом учений в 96-97 годах если убрать верталеты можно разместить 30-32 истребителя. При этом ангар обеспечивает вместимость до 70% штатной техники, остальная тех. путешествует на палубе.
По Куинам тока общие данные , извесно что будет 40 самолетов. Тока вот ньюанс. Предварительные данные такие предворительные бывают по авиагруппам обычно. Для сравнения у Кузи площадь ангара 3978 кв м а вот у Элизабэт 5192 кв м , так что скока они там ЛА запихнут в реале вопрос интересный. По мне так "убогих" самолетов будет более 40.

Цитата

Авианосец с самолётами ВВП и настоящий авианосец, это небо и земля, для СССР/России это пройденный этап, все такие корабли с нескрываемой радостью распилили на металл ввиду их малой полезности в настоящей войне.
Вот тока для Бритов это тоже пройденый этап. И на их новых авианосцев вполе могут и будут (на втором корабле одозначно) базировать ся обычные палубные самолеты.

Цитата

И авианосец с самолётами с ВВП от вертолётоносца типа "мистралей" отличается только названием и грузом, что ему запихнули в трюмангар.
Я считаю что вы глубоко ошибаетесь сравнивая британские авианосцы с Мистралями.

Цитата


Самолёт с ВВП будет ВСЕГДА уступать самолёту с нормальным взлётом, так как дополнительные двигатели и воздуховоды для ВВП будут занимать лишнюю массу и объём самолёта бесполезным во время полёта грузом. Топливо при таких взлёте и посадке пожирается тоже в гигантских количествах, так как во время такого взлёта двигатель работает не как турбореактивный, а в качестве чисто реактивного.
Я согласен что самолеты с ВВП уступают обычным самолетом. (при этом не стоит забывать британская школа самолетастроения лудшая в этом классе и янки учились у них в основном хоть и использовали так же и наши технологии) Но хочу обратить на одну вещь. Британские морские ВВС используют ВВП на своих авианосцах только при посадке, и то не всегда. взлетают они обычным способом, как мы через трамплин и будут так же использовать катапульту.

Цитата

Плюс англы закладываются на фи-35 с ВВП, которого ещё нету, а фи-35 с нормальным взлётом и то демонстрирует не очень хорошие лётные характеристики. Не факт, что такой фи-35 вообще появится, тогда англам придётся курить бамбук и оснащать свои морские вундервафли вертолётами или доставать со складов металлолома ржавые "харриеры".
Фи-35с (не ввп а палубная версия) вполне летает. Какие у него в итоге получаться характеристики конечно вопрос для обсуждения. Но на втором авианосце (который будет с катапультой) бритов он уже запланирован к использованию. При этом второй авианосец вполне потянет и ф-18 и Рафаэли. При этом мое ИМХО что при большом желании и отсутсвии сам. ВВП . обычные палубники можно использовать и на первом авианосце с трамплином.

Цитата

Кстати они так и решили, первый корабль в серии будет чистым вертолётоносцем, а когда хозяева-пендосы сделают для них фи-35, то так и быть оснастят второй корабль самолётами.
Я уже говорил http://www.lenta.ru/...2012/05/10/f35/
Ои пересмотрели решение. Итог мы узнаем где то в 2015 году. хотя предпалогаеться что самолетов они закупят меньше.
При этом они уже сейчас испытывают свой ф-35В

Цитата

С учётом того, что ракеты летят вплотную к поверхности воды важна, это же не высоколетящие самолёты. Да и сомнения меня берут что такая цель, слабовыделимая на фоне поверхности воды будет уверенно различима, особенно за 350
Если с корабля,"смотреть" я бы согласился, а вот с самолета я держусь другого мнения. о чесно ИМХО и не хочу сейчас углубляться в этот вопрос.

Цитата

Не поделитесь ссылкой на описание работающей подобной системы?
Эту возможность можно увидить в описание Хоккая http://www.airwar.ru/enc/spy/e2c.html кстати там же указанно возможность обноружения низколетящих объектов на расстоянии до 450 км.
http://worldweapon.ru/sam/e2s.php
Бортовой комплекс мог работать в двух основных режимах: обнаружение воздушных целей и передача информации о них по линии связи на командный пункт авианосного соединения, управление действиями авианосного соединения, управление действиями авиации в ограниченом секторе воздушного пр-ва, при этом аппаратура в автоматическом режиме осуществляет обнаружение, классификацию, сопровождение и определение приоретета поражения целей, после чего выдает команды истребителям-перехватчикам.
П.С. Если что то написанно сумбурно или непонятно, нпишите просто писал текст неспав перед этим 24 часа.

Сообщение отредактировал Makl: 15 Октябрь 2012 - 12:42


#15 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 15 Октябрь 2012 - 09:56

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

Начну с того что я говорил про самолеты, а не про авиагруппы. Ну ладно.
Теперь по цыфрам.
Про Кузю предпочитаю смотреть в этой книге
http://leha1953.ucoz...hkova/99-1-0-12
стр. № 176 авиагруппа по проекту 26 самолетов су-27 либо миг 29 + 24 верталета., к этому обращаю вимание на стр 189 говориться что Миг-29 можно разместить в полтора раза больше чем су-27 из за разной размерности самолетов (определила комиссия в 88) и наконец стр. 215 выводы по итогом учений в 96-97 годах если убрать верталеты можно разместить 30-32 истребителя. При этом ангар обеспечивает вместимость до 70% штатной техники, остальная тех. путешествует на палубе.
Это нормально, у всех авианосцев в ангар все самолёты не помещаются, часть авиагруппы находится на палубе, и у "Кузи", и у "Нимицев", и у "Де Голля".

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

По Куинам тока общие данные , извесно что будет 40 самолетов.
Я ещё нигде не встречал заслуживающий доверия источник, где бы говорилось про 40 самолётов а не 40 летательных аппаратов у англов, везде говорится "40 летательных аппаратов, из них 30 самолётов".

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

Тока вот ньюанс. Предварительные данные такие предворительные бывают по авиагруппам обычно. Для сравнения у Кузи площадь ангара 3978 кв м а вот у Элизабэт 5192 кв м , так что скока они там ЛА запихнут в реале вопрос интересный. По мне так "убогих" самолетов будет более 40.
Может у англичан такая большая площадь ангаров из-за того, что фи-35 для стелсовости будет покрыт той же гадостью, что и фи-22 (а у фи-22 её смывает обычным дождём, что с ней сделают морской воздух и солёные брызги легко представить), поэтому все самолёты будут храниться внутри ангаров.

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

Я считаю что вы глубоко ошибаетесь сравнивая британские авианосцы с Мистралями.
Назовите принципиальные отличия авианосца с ВВП и вертолётоносца?

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

Я согласен что самолеты с ВВП уступают обычным самолетом. (при этом не стоит забывать британская школа самолетастроения лудшая в этом классе и янки учились у них в основном хоть и использовали так же и наши технологии)
Вот только "лучшая школа самолётостроения" (лично я из английских самолётов после ВМВ не припоминаю ни одного аппарата, который бы не был редкостным уродцем) делает не свои летающие вундервафли, а покупает самолёты с ВВП у "отсталых" в этой области пендосов.

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

Фи-35с (не ввп а палубная версия) вполне летает. Какие у него в итоге получаться характеристики конечно вопрос для обсуждения. Но на втором авианосце (который будет с катапультой) бритов он уже запланирован к использованию. При этом второй авианосец вполне потянет и ф-18 и Рафаэли. При этом мое ИМХО что при большом желании и отсутсвии сам. ВВП . обычные палубники можно использовать и на первом авианосце с трамплином.
Летает, но у него лётные характеристики лучше, чем у МиГ-29 80-х годов и уступают современным его модификациям с хорошими двигателями. Зато на радаре их видно не за 200 км, а за 190 км :) Кстати, с учётом того что цена на фи-35, превзошла уже цену на фи-22 и продолжает расти, вполне возможно, что бриты осилят на весь свой флото покупку одного самолёта и летать он не будет, "а вдруг эта гигантская куча денег упадёт, вторую такую кучу денег никогда не соберём".

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

Я уже говорил http://www.lenta.ru/...2012/05/10/f35/
Ои пересмотрели решение. Итог мы узнаем где то в 2015 году. хотя предпалогаеться что самолетов они закупят меньше.
Ха! Так в статье говорится обратное, что они пересмотрели своё решение и вообще не собираются вообще оснащать свои корабли аэрофинишерами и катапультами:

Цитата

размер экономии составит около миллиарда фунтов стерлингов (1,6 миллиарда долларов). Эти деньги планировалось потратить на модификацию строящихся авиационсцев типа "Куин Элизабет" с целью установки на них катапульт и аэрофинишеров. Для взлета F-35B, обладающего также функцией вертикальной посадки, эти приспособления не нужны.
А теперь будут использовать ТОЛЬКО недосамолёты фи-35б.

Вообще там в статье как раз говорится, что изначально они планировали покупать фи-35б, когда они на втором из своих корыт таки осилят катапульту и аэрофинишер, то хотели часть своих фи-35б обменять у пендосов на фи-35ц, которые намного получше будут, чтобы иметь хотя бы один нормальный авианосец, но теперь они передумали и решили сэкономить миллиард на катапультах и оставить только фи-35б, а фи-35ц у СШП они брать вообще не будут.

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:

При этом они уже сейчас испытывают свой ф-35В
Свой??? А я думал это пендосы испытывают свой фи-35{a,b,c}

Просмотр сообщенияMakl (15 Октябрь 2012 - 12:36 ) писал:


Эту возможность можно увидить в описание Хоккая http://www.airwar.ru/enc/spy/e2c.html кстати там же указанно возможность обноружения низколетящих объектов на расстоянии до 450 км.
http://worldweapon.ru/sam/e2s.php
Бортовой комплекс мог работать в двух основных режимах: обнаружение воздушных целей и передача информации о них по линии связи на командный пункт авианосного соединения, управление действиями авианосного соединения, управление действиями авиации в ограниченом секторе воздушного пр-ва, при этом аппаратура в автоматическом режиме осуществляет обнаружение, классификацию, сопровождение и определение приоретета поражения целей, после чего выдает команды истребителям-перехватчикам.
Хоккай может в автоматическом режиме дать команду истребителю, "лети по этим координатам, когда прилетишь по вектору YYY на расстоянии в приблизительно в надцать километров ты увидишь мишень, когда засечёшь её своим радаром - стреляй по ней, из того оружия, что там у тебя есть".
Управлять же первоначальным запуском ракеты (а самолёт для стрельбы ракетой сам должен занимать правильное место, иначе ракета бесполезно сожжёт большую часть топлива на коррекцию курса), довести ракету до цели так близко, чтобы её маленькая голова смогла захватить цель, а потом светить на цель прицельным радаром он не сможет, ибо узконаправленный радар истребителя находящегося в 30 километрах от цели видит её на порядки лучше, чем радар кругового обзора на хоккае на расстоянии более 300 км.
Если бы хоккай так умел, то смысла в запуске с палубы авианосца самолёта, который потом запустит ракету, которой будет управлять хоккай вообще не было бы, технически намного проще было бы запускать прямо с авианосца ракету, которой бы хоккай управлял на протяжении всего полёта, не нужно было бы громоздить лишнее звено со сложнейшим истребителем и пилотом внутри.





Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных