Перейти к содержимому


Сколько авианосцев надо России

ВМФ Армия ОПК

Сообщений в теме: 96

#16 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 16 Октябрь 2012 - 12:16

Это нормально, у всех авианосцев в ангар все самолёты не помещаются, часть авиагруппы находится на палубе, и у "Кузи", и у "Нимицев", и у "Де Голля".

Я говорил где то что это не нормально?

Цитата

Я ещё нигде не встречал заслуживающий доверия источник, где бы говорилось про 40 самолётов а не 40 летательных аппаратов у англов, везде говорится "40 летательных аппаратов, из них 30 самолётов".

Было бы странно если бы такие источники были. В английской вики говориться что ЛА будет 40+ То есть более 40.
Но исходя из варианта что верталетов минимум на борту можно делать предположения.

Цитата

Может у англичан такая большая площадь ангаров из-за того, что фи-35 для стелсовости будет покрыт той же гадостью, что и фи-22 (а у фи-22 её смывает обычным дождём, что с ней сделают морской воздух и солёные брызги легко представить), поэтому все самолёты будут храниться внутри ангаров.

А может они просто занизили количество аппаратов.

Цитата

Вот только "лучшая школа самолётостроения"

В классе ВВП

Цитата

(лично я из английских самолётов после ВМВ не припоминаю ни одного аппарата, который бы не был редкостным уродцем)

То есть Харриер был хуже як-38

Цитата

делает не свои летающие вундервафли, а покупает самолёты с ВВП у "отсталых" в этой области пендосов.

Просто с начала 80х англичане в этой области работают вместе с янками уступив им право на "принадлежость" самолетов

Цитата

Кстати, с учётом того что цена на фи-35, превзошла уже цену на фи-22
Когда и на сколько? :)

Цитата

Ха! Так в статье говорится обратное,

Вашему высказыванию что они будут использовать первый Куин как вертолетоносец и не закупать ф-35в


что они пересмотрели своё решение и вообще не собираются вообще оснащать свои корабли аэрофинишерами и катапультами:
А теперь будут использовать ТОЛЬКО недосамолёты фи-35б.

Вообще там в статье как раз говорится, что изначально они планировали покупать фи-35б, когда они на втором из своих корыт таки осилят катапульту и аэрофинишер, то хотели часть своих фи-35б обменять у пендосов на фи-35ц, которые намного получше будут, чтобы иметь хотя бы один нормальный авианосец, но теперь они передумали и решили сэкономить миллиард на катапультах и оставить только фи-35б, а фи-35ц у СШП они брать вообще не будут.



А ранее они говорили что откажуться от В-версии. :)
Я знаю всю эту историю поэтому в самом начале нашего разговора указал на то, на чем они остановились на сегодявший день. При этом не факт что это окончательное решение.
Ибо прошлое решение принимало преведущие правительство а нынешнее - нынешнее.

Цитата

Свой??? А я думал это пендосы испытывают свой фи-35{a,b,c}

http://www.arms-expo...6050057049.html

Цитата

Если бы хоккай так умел, то смысла в запуске с палубы авианосца самолёта, который потом запустит ракету, которой будет управлять хоккай вообще не было бы, технически намного проще было бы запускать прямо с авианосца ракету, которой бы хоккай управлял на протяжении всего полёта, не нужно было бы громоздить лишнее звено со сложнейшим истребителем и пилотом внутри.

Смысла в этом вообще нет потому что ПРО авианосца осуществляет его сопровождение.
Опять таки я это уже говорил
Хотя теоретически это возможно. И по логики (по реальному я понятное дело не знаю как) являеться одой из задачь дежурой группы самолетов на палубе. Замечу что лишь одной из. Потому что главной считаю наращение ПВО группы против возможной авиаатаки после ракетного удара. .

Цитата

Назовите принципиальные отличия авианосца с ВВП и вертолётоносца?


Количестве ЛА способных исполнять ударные функции.
вместимости ангаров, наличии взлетной ВПП.
.

Сообщение отредактировал Makl: 16 Октябрь 2012 - 12:18


#17 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 16 Октябрь 2012 - 10:19

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Было бы странно если бы такие источники были. В английской вики говориться что ЛА будет 40+ То есть более 40.
Вики помойка. Воспитанные люди обычно извиняются, если нечаянно в качестве доказательства приводят ссылки оттуда.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Но исходя из варианта что верталетов минимум на борту можно делать предположения.
Я свои источники привёл, если у вас есть какие-то свои доказательства давайте.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

А может они просто занизили количество аппаратов.
Угу, страна изо всех сил пыжащаяся выглядеть крутой морской державой, у которой страшно режутся все оборонные бюджеты будет преуменьшать свои возможности, да и не в их стиле это.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

В классе ВВП
Но они в этом классе покупают самолёты у другой страны, а это ПросралиВсеАнглийскиеПолимеры.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

То есть Харриер был хуже як-38
Оба отвратительный хлам.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Просто с начала 80х англичане в этой области работают вместе с янками уступив им право на "принадлежость" самолетов
Эээээ, вы скажете, что фи-35 это английский самолёт????

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Когда и на сколько? :)
Раптор - 150 лямов, для Японии 250 лямов:
http://lenta.ru/news...9/06/08/raptor/
фи-35 - уже есть модель ценой 143 лямов:
http://www.arms-expo...8050050051.html
для Японии 238 лямов
http://lenta.ru/news/2012/05/04/price/
Тут каюсь, он ещё не перегнал фи-22, но уже дышит в затылок, а если учесть что в серию он пойдёт в лучшем случае в 2019 году, то исходя из того, как росла цена предыдущих самолётов, можно смело его стоимость множить на 2.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Вашему высказыванию что они будут использовать первый Куин как вертолетоносец и не закупать ф-35в

что они пересмотрели своё решение и вообще не собираются вообще оснащать свои корабли аэрофинишерами и катапультами:
А теперь будут использовать ТОЛЬКО недосамолёты фи-35б.

Вообще там в статье как раз говорится, что изначально они планировали покупать фи-35б, когда они на втором из своих корыт таки осилят катапульту и аэрофинишер, то хотели часть своих фи-35б обменять у пендосов на фи-35ц, которые намного получше будут, чтобы иметь хотя бы один нормальный авианосец, но теперь они передумали и решили сэкономить миллиард на катапультах и оставить только фи-35б, а фи-35ц у СШП они брать вообще не будут.



А ранее они говорили что откажуться от В-версии. :)
Я знаю всю эту историю поэтому в самом начале нашего разговора указал на то, на чем они остановились на сегодявший день. При этом не факт что это окончательное решение.
Ибо прошлое решение принимало преведущие правительство а нынешнее - нынешнее.
Прочитайте наконец внимательно вашу же статью, они отказываются от палубной версии в пользу фи-35б по банальной причине - нет бабла на катапульту для авианосца. А если авианосец построят без катапульты, то оснастить его ею уже не выйдет, так как проще будет построить новый, который будет изначально.
Ну а потом - флаг им в руки, если они купят фи-35ц не имея настоящих авианосцев, я за них порадуюсь - будут уникумами, использующими палубные самолёты на наземных аэродромах, ибо летать ему будет негде. Хотя я не удивлюсь этому, так как последние лет 80 англичане регулярно творят инженерные архиглупости в своей оборонке.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Это немного другое, белые хозяева подарили папуасам высокотехнологичную игрушку поиграться. Мой автомобиль, например, сделан японцами, но от того, что я на нём езжу он не становится русским или украинским.

#18 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 16 Октябрь 2012 - 10:19

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Смысла в этом вообще нет потому что ПРО авианосца осуществляет его сопровождение.
Опять таки я это уже говорил
Хотя теоретически это возможно. И по логики (по реальному я понятное дело не знаю как) являеться одой из задачь дежурой группы самолетов на палубе. Замечу что лишь одной из. Потому что главной считаю наращение ПВО группы против возможной авиаатаки после ракетного удара. .
Тут я суть ваших размышлений понял.

Просмотр сообщенияMakl (16 Октябрь 2012 - 12:16 ) писал:

Количестве ЛА способных исполнять ударные функции.
вместимости ангаров, наличии взлетной ВПП.
Первые два отличия принципиальными не являются, это просто вопрос размеров, если чем тогда большой вертолётоносец хуже маленького недоавианосца?
Наличие взлётной ВВП не является признаком авианосца с ВВП, так как самолётам с ВВП она не нужна. Если же имеется ввиду укороченная полоса, то палубы практически любого вертолётоносца будет достаточно для её организации.

#19 Guest_Lookomore_*

  • Гости

Отправлено 16 Октябрь 2012 - 11:33

По статье. Соглашусь с Финистом - сумбурно. Я понимаю, что американцы далеко продвинулись со своими АУГ, но вот один "Кузнецов" - и пару АУГ на него отвлекать нужно... впрочем, особенно умилило вот это:

Quote

Особенно восхищает слепая вера некоторых «специалистов» в якобы абсолютную скрытность современных субмарин. А ведь известно, что сейчас практически весь океан стал «прозрачен» в подводной полусфере, но почему-то об этом многие помалкивают, наверное, чтобы не расстроить подводников. Эта «прозрачность» достигнута не только стационарной системой гидроакустического наблюдения за подводной обстановкой SOSUS (sound surveillance system) и другими системами, которые своими антеннами охватили почти весь Мировой океан, но и оснащением практически всех боевых надводных кораблей инфразвуковыми системами обнаружения. Слежение за лодками ведут космические системы, способные обнаруживать кильватерный след субмарин, а также новейшие системы взрывных источников звука, используемые противолодочной авиацией. Все данные о перемещении подводных объектов включены в единое информационное поле освещения подводной обстановки. Под арктическим льдом, естественно, лодка находится вне зоны обнаружения, но и АВ там не плавают.


Помнится, был у нас перевод о "прозрачном океане". Наверное, подводники этих статей не читают. :)

#20 U-235

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 208 сообщений
  • LocationЮжный Урал

Отправлено 17 Октябрь 2012 - 02:55

До кучи. Не самая свежая статья, но тоже точка зрения.
Авианосцы - плавучие гробы?

#21 Abalkin

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 461 сообщений

Отправлено 17 Октябрь 2012 - 12:44

Просмотр сообщенияLookomore (16 Октябрь 2012 - 11:33 ) писал:

По статье. Соглашусь с Финистом - сумбурно. Я понимаю, что американцы далеко продвинулись со своими АУГ, но вот один "Кузнецов" - и пару АУГ на него отвлекать нужно... впрочем, особенно умилило вот это:


Помнится, был у нас перевод о "прозрачном океане". Наверное, подводники этих статей не читают. :)
Да, да, "новейшие системы взрывных источников звука, используемые противолодочной авиацией", впервые появились в 70-х, с тех пор принципиально не изменились. :)
Делай что должен - и будь что будет!
ФРС должна быть разрушена!

#22 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 19 Октябрь 2012 - 04:50

Цитата

Вики помойка. Воспитанные люди обычно извиняются, если нечаянно в качестве доказательства приводят ссылки оттуда.
Воспитанные люди обычно на такие утверждения

Цитата

у англов, везде говорится "40 летательных аппаратов, из них 30 самолётов".
если хотят получить достойный ответ, ссылки дают. А если нет то достаточно и вики. Которая кстати в случае с "Кузнецовым" оказалась точнее в данных чем Ваша ссылка :)

Цитата

Я свои источники привёл, если у вас есть какие-то свои доказательства давайте.
Источник Ваш великолепен, особенно учитывая что даже в его весьма скромном тексте все три упоминания его авиационной состовляющий говорят о 3х разных вариантов АГ. При чем я сам могу ссылаться на этот текст в качестве обоснования своей точки зрения, но не буду. .
А вернусь опять к вики пардон к тому источнику из которого она брала информацию .
Официальный сайт ВМС Британии
Здесь говориться о 36 самолетов
http://www.royalnavy...cts-and-Figures
А тут говориться вернее указываеться об авиагруппе 40+
http://www.royalnavy...Elizabeth-Class

То есть все возможно в этом мире ;)

Цитата

Угу, страна изо всех сил пыжащаяся выглядеть крутой морской державой, у которой страшно режутся все оборонные бюджеты будет преуменьшать свои возможности, да и не в их стиле это.
На даный момент это лишь вопрос личной веры и позиции. Вы не допускаете я да. А как в реале покажет время.

Цитата

Но они в этом классе покупают самолёты у другой страны, а это ПросралиВсеАнглийскиеПолимеры.
А до этого янки покупали Хариеры у них. И это насчет просранныхвсемиполимеров Вы занаете сколько америкацы закупают вооружеия и техники для армии по миру?

Цитата

Оба отвратительный хлам.
То есть Вы знаете лудше самолет ВВП?
И кстати хороший такой хлам у Бритов, мало того что его массово закупали янки для корпуса морской пехоты, так еще и Итальянцы Испанцы Индусы и Тайландцы прибарахлились.

Цитата

Эээээ, вы скажете, что фи-35 это английский самолёт????
Я так понимаю вы про BAE Systems вообще нечего не слышали?

Цитата

но уже дышит в затылок, а если учесть что в серию он пойдёт в лучшем случае в 2019 году, то исходя из того, как росла цена предыдущих самолётов, можно смело его стоимость множить на 2.
Ну если к тому времени надумают заного запустить производство ф-22(+М), думаете у него цена будет меньше чем у "воробушка" :) , я так не считаю.

Цитата

Прочитайте наконец внимательно вашу же статью, они отказываются от палубной версии в пользу фи-35б по банальной причине - нет бабла на катапульту для авианосца. А если авианосец построят без катапульты, то оснастить его ею уже не выйдет, так как проще будет построить новый, который будет изначально.
Я прекрасно ее прочитал а вот что вы мне доказать пытаетесь, не понимаю. . Эта линия нашего разговора началась с того что вы утверждали что бриты будут использовать свой первый авианосец как верталетоносец и самолеты на него покупать не будут. Я вам доказал обратное. После чего вы утвердились во мнении что бритты будут закупать ф35 тока версию В. Хотя подумать , пока это не факт. Потому что планы у бритов меняються циклично со сменой правительства. И я пока не уверен что второй авианосец не будет с катапультой и фу-35с на борту. Задумайтесь, он тока заложен, ставить на него ВПП будут годов через 5-6 а самолеты будут на него постовлять к 20 му году... И вспомните что тока несколько дней назад вы были уверены что Элизабэт (первый ав) не будет принемать самолеты.

Цитата

Ну а потом - флаг им в руки, если они купят фи-35ц не имея настоящих авианосцев, я за них порадуюсь - будут уникумами, использующими палубные самолёты на наземных аэродромах, ибо летать ему будет негде. Хотя я не удивлюсь этому, так как последние лет 80 англичане регулярно творят инженерные архиглупости в своей оборонке.
На ИФ я как то спорил с человеком, с той позиции что на самой большой версии Мистраля можно поставить трамплин и финишеры и использовать его как мини авианосец. Даже авиагруппу расчитал.
Почему вы считаете что привилегия использовать трамплин для нормальных палубных самолетов принадлежит тока нам? Что мешает Бритам тем же воспользоваться? Палуба кстати у них не маленькая.

#23 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 19 Октябрь 2012 - 04:50

Цитата

Это немного другое, белые хозяева подарили папуасам высокотехнологичную игрушку поиграться. Мой автомобиль, например, сделан японцами, но от того, что я на нём езжу он не становится русским или украинским.
Там надо еще разобраться о том кто кому папуас. И в какой степени. Можно ли считать папуасами Россию закупающую движки для самолетов и вертолетов и кораблей у хохлов. Или можно ли считать папуасами хохлов, которые не могут создать целое изделие без России.

Цитата

Первые два отличия принципиальными не являются, это просто вопрос размеров, если чем тогда большой вертолётоносец хуже маленького недоавианосца?
Тем что вертолетоносец обычно заточен на десантные и противолодочные цели. И соответсвенно размерность внутреннего пространства для размещения ударных ЛА (самолетов) у него урезанно. А авианосец заточен сугубо для использования самолетов. и все исходиться из необходимости обеспечения авиагруппы.

Цитата

Наличие взлётной ВВП не является признаком авианосца с ВВП, так как самолётам с ВВП она не нужна. Если же имеется ввиду укороченная полоса, то палубы практически любого вертолётоносца будет достаточно для её организации.
Вот честно, озакомтесь с практикой использования самолетов ВВП на флотах мира. Как они взлетают и как садяться. И главное их корабли носители.
Их немного же на самом деле авианосцев ВВП. И у всех есть трамплин.

То что у могих теперяшных верталетоносцах с полетой палубы могут взлетать ВВП это не значет что они авианосцы ВВП это значит что они могут разнообразить свое вооружение. И быть более универсальными. Но и только.

#24 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 02:19

Авианосцы нужны уже сегодня



Иначе Россия может оказаться на обочине развития флота


Владислав Никольский
Николай Новичков



В перестройку некоторым российским офицерам инженерного профиля удалось по приглашению ВМС США побывать в военно-морской базе (ВМБ) «Норфолк». Знакомство с ней показало, что пирсы, к которым швартуются американские авианосцы (АВ), находятся рядом с мощнейшими ремонтными цехами, их наши специалисты охарактеризовали как нормальный судоремонтный завод, по мощности превосходящий отечественный завод в Росте (пригород Мурманска). Совсем рядом расположены и судоремонтные доки, и жилые кварталы крупного города, а прямо в ВМБ имеется крупный железнодорожный узел.
Так что на вопрос, правильное ли базирование нашего единственного авианосца в Росте, ответ будет – да, абсолютно правильное и лишь повторяет то, что делают США. Более того, будущие отечественные АВ целесообразно располагать там же, пока хватает места для двух авианосцев. Кстати, в Росте базируются и наши атомные ледоколы.
По американским взглядам, по обустроенности Североморск да и другие базы ВМФ, кроме Кронштадта, Севастополя и Владивостока, где имеются хорошие судоремонтные заводы, это всего лишь передовые пункты базирования и заталкивание туда «приличных» кораблей только угробит их по аналогии с «Новороссийском» и «Минском» на Тихоокеанском флоте.
Необходимо также ответить на возможный вопрос о базировании авиагруппы, когда АВ в базе. Да, она должна иметь наземный аэродром, может быть, и не один. Но ведь будет АВ или нет, все равно для авиации всегда придется строить наземные аэродромы и создавать инфраструктуру, поскольку ей надо действовать над морем. Во всяком случае в 80-е годы проведенные исследования показали, что три тяжелых АВ с АЭУ заменяют на Северном флоте до 12 полноценных аэродромов при одинаковом уровне ударных и оборонительных возможностей в ближней зоне. А вот цена данных аэродромов превышала стоимость этих авианосцев в полтора-два раза.
Мало что изменилось и в настоящее время. Так, устройство «посадочной палубы», трамплина, новой взлетно-посадочной полосы и реконструкция учебных помещений в городе Ейске обойдутся, вероятно, больше 10 миллиардов рублей. Стоимость аэродрома с одной полосой и сейчас – 350–400 миллионов долларов. Но это ведь в южном регионе России, а на севере цена вырастает в два раза ввиду сложного ландшафта.

Spoiler


#25 Финист

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 907 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 02:59

Гы, а тут аргументация уже совсем незатейлевая: другие строят и мы должны! Обалдеть. По этой логике, если сша и Британия откажутсяот танкостроения, то и мы дрлжны отказаться тоже. А чо: ведь "весь мир" отказываетя и "мы будем выглядеть смешно" если не последуем примеру.
По-моему, этот поток статей смахивает на попытку втравить ВМФ России в совершенно ненужную ему аферу с авианосцами.
Кстати, кто-нибудь в курсе, Су-33 действительно находятся на уровне Ф-14 и действительно хуже Ф/А-18. "Нам тоже пора менять"?

#26 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 09:14

Просмотр сообщенияФинист (23 Октябрь 2012 - 02:59 ) писал:

Гы, а тут аргументация уже совсем незатейлевая: другие строят и мы должны! Обалдеть. По этой логике, если сша и Британия откажутсяот танкостроения, то и мы дрлжны отказаться тоже. А чо: ведь "весь мир" отказываетя и "мы будем выглядеть смешно" если не последуем примеру.
По-моему, этот поток статей смахивает на попытку втравить ВМФ России в совершенно ненужную ему аферу с авианосцами.
Да нет, в принципе к 2020 году в добавок к "Кузе" неплохо бы добавить ещё один авианосец, с авиагруппой раза в полтора больше и реактором, а лет через 10 ещё один такой же, но только если с остальной оборонкой всё будет неплохо. Ибо мощная противопапуасная машина в нынешних условиях скорее будет полезной, чем бесполезной.

Просмотр сообщенияФинист (23 Октябрь 2012 - 02:59 ) писал:

Кстати, кто-нибудь в курсе, Су-33 действительно находятся на уровне Ф-14 и действительно хуже Ф/А-18. "Нам тоже пора менять"?
Ну так, су-33 никто, кроме России не производит, однозначно надо менять.

#27 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 09:50

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

Здесь говориться о 36 самолетов
http://www.royalnavy...cts-and-Figures
А тут говориться вернее указываеться об авиагруппе 40+
http://www.royalnavy...Elizabeth-Class
Ну и фиг с ним, 36 единиц летающего хлама с ВВП, всё равно намного хуже, чем 36 полноценных самолётов.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

На даный момент это лишь вопрос личной веры и позиции. Вы не допускаете я да. А как в реале покажет время.
Катапульту они УЖЕ зарезали. А переоборудовать уже готовый корабль на неё... ну очень сложно, проще новый сделать.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

А до этого янки покупали Хариеры у них. И это насчет просранныхвсемиполимеров Вы занаете сколько америкацы закупают вооружеия и техники для армии по миру?
Ещё раз, раньше они делали пусть хлам, но свои самолёты с ВВП, теперь они покупают их у пендосов. Если вы считаете, что они при этом остаются лидерами в области таких самолётов (хотя удобно, можно говорить "ваши самолёты говно, мы бы лучше сделали если бы захотели, мы просто не хотим такие делать, а так мы лидеры"), то у вас большие проблемы с логикой.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

Я так понимаю вы про BAE Systems вообще нечего не слышали?
Вот только в полном названии фи-35 есть строчка "Локхид-Мартин" (причём это словосочетание намного уважаемее, чем "БАЕ Системз"), а слов "БАЕ системз" нету. Многие компоненты "боингов" делаются в России, но он всё равно остаётся американским самолётом.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

Я прекрасно ее прочитал а вот что вы мне доказать пытаетесь, не понимаю. . Эта линия нашего разговора началась с того что вы утверждали что бриты будут использовать свой первый авианосец как верталетоносец и самолеты на него покупать не будут. Я вам доказал обратное.
Вы мне ничего не доказали. Ещё не факт, что они будут его оснащать фи-35, у них банально может на это не хватить денег. И я особо не различаю недоавианосец с ВВП и вертолётоносец, ибо они принципиально различаются только содержимым ангаров.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

После чего вы утвердились во мнении что бритты будут закупать ф35 тока версию В. Хотя подумать , пока это не факт. Потому что планы у бритов меняються циклично со сменой правительства.
Да, у них циклично с каждой сменой правительства всё больше и больше режут деньги на оборонку, так как денежек у каждого нового правительства всё меньше и меньше.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

И я пока не уверен что второй авианосец не будет с катапультой и фу-35с на борту. Задумайтесь, он тока заложен, ставить на него ВПП будут годов через 5-6 а самолеты будут на него постовлять к 20 му году...
Вот только корабль нужно уже в ближайший год, максимум два, компоновать или под катапульту с финишером или без, иначе после перестройки корпуса при эксплуатации корабля вылезет такое количество проблем, как это всегда было в таких случаях. Хотя английские военные конструкторы последние лет 80 а то и больше традиционно любят применять архиабсурдные решения, а потом военные героически эксплуатируют получившихся технических Франкейнштейнов.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

На ИФ я как то спорил с человеком, с той позиции что на самой большой версии Мистраля можно поставить трамплин и финишеры и использовать его как мини авианосец. Даже авиагруппу расчитал.
Можно, но только заранее при постройке, ибо такая перестройка уже после спуска на воду принесёт очень много геморроя. Получившийся миниавианосец сам по себе будет малополезен, но как площадка для тренировки перед постройкой настоящих авианосцев будет полезен.

Просмотр сообщенияMakl (19 Октябрь 2012 - 04:50 ) писал:

Почему вы считаете что привилегия использовать трамплин для нормальных палубных самолетов принадлежит тока нам? Что мешает Бритам тем же воспользоваться? Палуба кстати у них не маленькая.
Во-первых, чтобы самолёт мог взлетать с трамплина он должен иметь мощные быстро выходящие на форсаж двигатели и высокое аэродинамическое качество (если с первым у пендосов дела обстоят неплохо, то второе традиционно хромает), кроме того такой взлёт должен закладываться при его проектировании. Обладает ли всем этим фи-35ц я очень не уверен, ибо американским конструкторам взлёт с трамплина нафиг не сдался, у них авианосцы как раз катапультами оснащены.
Во вторых вы забываете про одну вещь - кроме катапульты бритты отказываются и от аэрофинишера, а без него использовать взлёт с трамплина на таких кораблях смогут разве что в японском флоте.

#28 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 24 Октябрь 2012 - 10:12

Цитата

Катапульту они УЖЕ зарезали. А переоборудовать уже готовый корабль на неё... ну очень сложно, проще новый сделать.
Где зарезали? на первом авианосце они ее с 2007 года уже не планировали. А второй тока заложен. И еще раз напоминаю в 2009 году они уже зарезали ф-35в.. а в 2012 опять зашили...

Цитата

Ещё раз, раньше они делали пусть хлам, но свои самолёты с ВВП, теперь они покупают их у пендосов. Если вы считаете, что они при этом остаются лидерами в области таких самолётов (хотя удобно, можно говорить "ваши самолёты говно, мы бы лучше сделали если бы захотели, мы просто не хотим такие делать, а так мы лидеры"), то у вас большие проблемы с логикой.
Вот только в полном названии фи-35 есть строчка "Локхид-Мартин"
Боюсь это не у меня проблемы с логикой а у Вас большие проблемы с пониманием происходящего.
Для Вас я так понимаю и Ан-70 сугубо украинский самолет.
А Еврофайтер голландский.
И индийский Тефаль (исковерканное название) тоже сугубо индийский как и их строящийся авианосец.
И это(к вопросу о хлам самолетов ВВП) , как понимаю для вас Бе-200 тоже хлам, как спецефический самолет.

Цитата

(причём это словосочетание намного уважаемее, чем "БАЕ Системз")
Ну да, с учетом что Локхид Мартин на 1ом месте в мировом рейтенге то конечно более уважаемый. А вот ниже первго места находяться одни лохи , начиная с BAE Systems которая как раз на втором.
Вы знаете что ВАЕ работала над програмой JSF совмесно с Мартинами еще с макетов?
Вы знаете что основа ф-35в разрабатовалась в Летно-Исследовательском институте DERA?
Британцы внесли огромный интеллектуальный вклад в эту программу, фактически она международная. И то что обыватель считает ее сугубо американской. Надо сказать спасибо пиарщикам Локхидов , масс медиа, и безразличию к этому вопросу Британцев.

Цитата

Многие компоненты "боингов" делаются в России, но он всё равно остаётся американским самолётом.
Какие многие? Стойки шасси? Это много?
Даже для Аэробуса больше делают, на две детали. ну еще самолет переделывают , хотя в общей сумме тоже не много.
И при этом Туполев, Сухой в разработках Боинга и Аэробуса не участвуют, поэтому это и сугубо американские самолеты.

Цитата

Вы мне ничего не доказали.
то есть вы до сих пор считаете что британское правительство планирует Куин использовать как верталетоносец?

Цитата

Ещё не факт, что они будут его оснащать фи-35, у них банально может на это не хватить денег.
А может хватить и второй авианосец они построят с ф-35с и катапултой. а третий с ядерным реактором и Харриером 2.0. . Я вам с самого начала талдычу что вариантов развития ситуации пока еще много. А вы уверены что все будет через опу.
Чесно слово у вас о Британии ,как на ИФе о России мнение...

Цитата

И я особо не различаю недоавианосец с ВВП и вертолётоносец, ибо они принципиально различаются только содержимым ангаров.
Это очень обывательский подход.

Цитата

Да, у них циклично с каждой сменой правительства всё больше и больше режут деньги на оборонку, так как денежек у каждого нового правительства всё меньше и меньше.
Странно, а вот в прошлый раз когда были измениния (ну когда ф-35в на ф-35с планировали менять) бюджет на программу увеличивался...

#29 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 24 Октябрь 2012 - 10:12

Цитата

Вот только корабль нужно уже в ближайший год, максимум два, компоновать или под катапульту с финишером или без, иначе после перестройки корпуса при эксплуатации корабля вылезет такое количество проблем, как это всегда было в таких случаях.

Во вторых вы забываете про одну вещь - кроме катапульты бритты отказываются и от аэрофинишера, а без него использовать взлёт с трамплина на таких кораблях смогут разве что в японском флоте.
Я не считаю что здесь скрыта глобальная проблема. особино в аэрофиешеров. Вспомним Горшкова.
Все упераеться в переобарудовании носовой и кормовой части палубы. С учетом что эти корабли проектировались под две разные версии, я не вижу в этом больших проблем.

Цитата

Хотя английские военные конструкторы последние лет 80 а то и больше традиционно любят применять архиабсурдные решения, а потом военные героически эксплуатируют получившихся технических Франкейнштейнов.
Этим страдают не только британские военные. У нас и янки таких примеров тоже куча.

Цитата

Во-первых, чтобы самолёт мог взлетать с трамплина он должен иметь мощные быстро выходящие на форсаж двигатели и высокое аэродинамическое качество (если с первым у пендосов дела обстоят неплохо, то второе традиционно хромает), кроме того такой взлёт должен закладываться при его проектировании. Обладает ли всем этим фи-35ц я очень не уверен, ибо американским конструкторам взлёт с трамплина нафиг не сдался, у них авианосцы как раз катапультами оснащены.
Т-10 тоже не особо планировался для корабельного базирования. Су-33 был уже сделан на базе Су-27. Поэтому нечего не мешает доработать (если это действительно надо ) и ф-35 (и Рафаэль и Гриппен. и при желании Еврофайтер) Мощность у движков достаточная, что касаеться второго фактора пока не берусь судить.

П.С,

Цитата

Ну и фиг с ним, 36 единиц летающего хлама с ВВП, всё равно намного хуже, чем 36 полноценных самолётов.
То то Харриеры после Фолкленгского конфликта оценивались лудше Миражей. Хотя вторые как раз полноценные самолеты :)

#30 Makl

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 838 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2012 - 02:29

«Варяг» в Китае. Взгляд с Украины

С 2020 года России придется догонять не только США
// Валерий Бабич
// Николай Новичков

ВМФ НОАК последовательно реализует программу создания авианесущих сил, передав 25 сентября этого года в состав флота первый авианосец «Ляонин» (Liaoning) с бортовым номером 16. Авианосец создан на основе тяжелого авианесущего крейсера (ТАВКР) «Варяг», построенного на Черноморском судостроительном заводе (ЧСЗ) в украинском Николаеве.

Свое мнение о китайской программе строительства авианосцев изложил известный украинский кораблестроитель, бывший начальник конструкторского бюро по авианесущим кораблям в отделе главного конструктора ЧСЗ Валерий Бабич.

– Какое впечатление произвело на вас известие о вводе в строй авианосца «Ляонин»?

– В церемонии передачи корабля флоту и первом подъеме военно-морского флага приняли участие генеральный секретарь ЦК КПК, председатель КНР Ху Цзиньтао, премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао и другие партийные и государственные деятели страны. Это еще раз подчеркивает важность реализуемой программы создания авианосцев и показывает, какое значение придает этому кораблю военно-политическое руководство КНР. В США авианосцы тоже передаются флоту в присутствии президента. А вот при передаче наших авианесущих кораблей Военно-морскому флоту СССР руководители такого уровня никогда не присутствовали.
Spoiler
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/13120





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных