Перейти к содержимому


Удовольствие. Социологический, психологический и физиологический аспекты


Сообщений в теме: 6

#1 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 992 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 21 Январь 2012 - 10:16

Удовольствие

Социологический, психологический и физиологический аспекты.

Казалось бы, в удовольствии нет ничего загадочного, и уж тем более – ничего плохого. Удовольствие естественно, оно сопровождает нас по жизни. Даже возникает желание измерить с помощью удовольствия качество жизни: чем удовольствия больше, тем жизнь лучше.

Но стоит попытаться хотя быть определить, что есть удовольствие, как уже возникают первые трудности. Словари говорят об удовольствии, соскальзывая в тавтологию. Например: чувство радости от приятных ощущений, переживаний, мыслей. Удовольствие само есть переживание, некий происходящий в нас процесс Можно было бы сказать, что это - процесс метауровня, процесс инициируемый процессом; так ведь удовольствие не существует само по себе. Его нельзя отделить от - скажем так – «приятной» причины. Не бывает отдельно ощущение, а отдельно удовольствие от этого ощущения. Единство тут неразрывно.

На сложность определения приходится махнуть рукой, как это сделал Кант, заявив (в Критике способности суждения), что удовольствие не является способом познания, а потому дефиниции не поддаётся. Удовольствие надо чувствовать, а не усматривать. То есть, говоря современным языком, удовольствие находится вне компетенции сознания. Мы можем сознательно избирать или отвергать предметы, вызывающие наше удовольствие (или неудовольствие), но мы не можем волевым усилием перестать испытывать удовольствие от того, что его вызывает. В этом отношении удовольствие – физиологично.

Более того, удовольствие – элементарно. Мир психики сложен. Чувства гнева, раскаяния или стыда поддаются анализу. Удовольствие – нет; оно психически не мотивировано, а потому – неразложимо. Эта элементарность приводит к тому, что в психологической теории удовольствию присвоено имя не чувства, а чувствования. Кроме удовольствия психология знает ещё одно такое основное простое чувствование – страдание.

Оппозиция удовольствие-страдание выстроена ещё античной философией. В рамках этой оппозиции к страданию относится всё то, что противно человеческому естеству, нарушает гармонию бытия, а потому представляет собой абсолютное зло. Отражаясь в этом зеркале, удовольствие предстаёт в виде абсолютного добра. На этом основании древние греки пытались выстроить этику удовольствия. Но не вышло. Слишком часто удовольствие одного человека построено на страдании другого. А деятельность на благо всех, которая по идее должна бы гарантированно приносить удовольствие, отвечает внутренним устремлениям лишь немногих.

Современная культура в какой-то мере пытается возродить этическое оправдание удовольствия. Реклама нас убеждает, что получать удовольствие – хорошо. При этом как бы само собой разумеется, что принцип удовольствия тотален и получать удовольствие могут все. Таким образом, то, на чём споткнулся античный эвдемонизм, - невозможность расширить основание удовольствия без того, чтобы не увеличилась масса страданий, в современной культуре вовсе не очевидно. Почему?

Самая примитивная матрица стимулов, определяющих поведение человека, содержит всего четыре стимула: два положительных – любовь и удовольствие, и два отрицательных – нужду и страх. Почти на всём протяжении человеческой истории ведущими были отрицательные стимулы: людям приходилось опасаться за свою жизнь и отчаянно бороться с нуждой. Любовь – слишком высокое чувство, чтобы активировать человеческие массы в исторически значимый временной промежуток, да и удовольствие в основном было прерогативой высших сословий; в народной среде удовольствие лишь оттеняло суровый ежедневный контекст.

С возникновением современного общества в Европе картина изменилась. Техническая революция сделала возможным массовое производство. Если в экономике раньше всегда был недостаток товаров, то теперь Европа столкнулась с их переизбытком. Возникла проблема сбыта. С другой стороны, если раньше общество имело жёсткую классовую структуру, то так называемая демократизация привела к формальному уравниванию прав. Таким образом удовольствие попало в число демократических завоеваний, а развитие маркетинга и рекламы сделало его самым востребованным, поскольку, продавая удовольствие как свойство товара, оказалось возможным обеспечить устойчивый спрос.

Европа (хотя теперь более правильно говорить о золотом миллиарде) сегодня не тяготится нуждой. Международное разделение труда надёжно удерживает зону нужды на периферии цивилизации.

Страх тоже удалось потеснить. Существующий (пока ещё) в Европе социальный пакет позволяет минимизировать роль страха в бытовом плане. С ликвидацией социалистического лагеря страх, казалось, полностью исчез с горизонта среднего европейца. Однако сегодня он появился снова – в виде международного терроризма. Или истерии по его поводу. Не потому ли, кстати, потребовались террористы, что удовольствие как доминирующий мотив не способно удержать и стимулировать развитие общества?
Изображение
Сладкая вата. Работа Виктора Рабина

Как бы то ни было, удовольствие доминирует в системе мотиваций современной западной культуры. На первый взгляд такая основа помогает выстроить общество в позитивном ключе. Удовольствие, объявленное и целью и ценностью, концентрирует человека на положительных эмоциях. Мир, где все заботятся об удовольствиях друг друга, выглядит сладким и привлекательным. Именно такой мир рисует реклама.

Почему же удовольствие хорошо продаётся?

Обещая, что товар доставит удовольствие, реклама взращивает в нас приятные ожидания. Предвкушение часто оказывается более сильным переживанием, нежели чем то, что приносит реализация нашего чаяния, подобно тому, как запах кофе иногда кажется вкуснее, чем собственно вкус.

Физиологичность удовольствия тоже имеет свои преимущества. Удовольствие внерационально. Наоборот, рефлексия по поводу предмета удовольствия, удовольствие убивает. А именно разум, как правило, выстраивает защитные барьеры на пути рекламного воздействия, ту систему аргументации, которая мешает человеку сразу же согласиться на покупку. Апеллируя к удовольствию, реклама минует возможные возражения разума.

Не менее удобна и простота (элементарность) удовольствия. Как довод удовольствие универсально; оно понятно всем, вне зависимости от пола, возраста, культурного уровня, достатка и прочих объективных и субъективных разделений, присущих человеческой массе. Достаточно лишь показать, что в данном случае удовольствие налицо, и следует ждать одинаковой реакции от всякого (так это видится идеологам современной рекламы).

В каком-то смысле удовольствие и создаёт эту однородную массу. Человечество, если смотреть на него сквозь призму удовольствия, обесцвечивается. Особенное уступает место всеобщему, сложное простому.

К тому же здесь накладывается фактор «ускорения времени». Человек современной культуры не любит ждать. Терпение – своего рода духовный труд, а труд – изживаемое понятие. Сегодня за истину выдаётся правило наименьших усилий: всякий путь должен быть сокращён; если есть возможность заглянуть в ответ и присвоить результат, экономя на инвестициях, то такой вариант считается наилучшим. Поэтому удовольствие тем более ценно, чем быстрее его можно получить.

Следствия этого довольно печальны. От физиологичности удовольствия как элементарного чувствования человечество плавно перешло к физиологичности предметов удовольствия. Самыми просто и быстро достигаемыми оказались удовольствия плоти. Сексуальные и вкусовые удовольствия получили ведущие партии.

Однако удовольствия подобного рода довольно однообразны. Переживая их снова и снова, человек в конце концов получает парадоксальный эффект: то, что раньше рождало положительные эмоции, с какого-то момента начинает давать эмоции отрицательные. Человек испытывает скуку, повышается раздражительность. Попытка вернуть приятные ощущения с помощью увеличения дозы лишь усугубляет проблему.

Это явление изучалось зоопсихологией. Классический пример – крыса, в мозг которой вживлён электрод. Замыкая цепь с помощью педали, животное раздражало электрическим током нервный субстрат зоны удовольствия. Этот условный рефлекс получил название самораздражения. Феномен самораздражения воспроизводился не только у крыс, но и у собак, кошек, дельфинов, обезьян и других животных. Однако вопреки распространённому убеждению, что животное, надавливая на педаль, доводило себя до нервного и физического истощения, наблюдалось обратное: продолжительное раздражение «центров удовольствия» делало это воздействие эмоционально отрицательным, и животное активно прерывало его, отходя от педали.

Но то, что естественно и просто для крысы (животные, кстати, не испытывали особенного беспокойства, когда ток отключали, и эффект самораздражения исчезал), человеку, обработанному современной культурой даётся с трудом. Отказаться от удовольствия очень сложно. Испытывая пресыщение, человек начинает перебирать удовольствия чувственного плана одно за другим, пытается извлекать удовольствие из самых странных ощущений и их комбинаций. Сделав этот процесс непрерывным, человечество почти забыло, что воздержание усиливает удовольствие. Воздержание (аскеза) теперь удовольствию противопоставляется. На чисто бытовом уровне последствия этого сказываются в виде нарушения обмена веществ (следствие гонки за пищевыми удовольствиями), психических расстройств, импотенции, бесплодия и тому подобных вещей.

Удовольствие также противопоставляется труду. В результате созидание (а всякое созидание есть труд) в современном мире выпадает за пределы «зоны удовольствия». Человек, находящийся в зависимости от низших удовольствий, уже не способен ничего создавать. А поскольку природа не терпит пустоты, в место созидания основным мотивом современной культуры оказывается разрушение. Принцип удовольствия, как кислота, разъедает культурный багаж, оставленный прошлыми поколениями.

И наконец, современному человеку не доступно самое высшее удовольствие – удовольствие альтруизма. Смысл человеческого бытия – быть полезным, жить для других – противоречит гедонистическим установкам настоящего времени. Оставляя за собой право на постоянное удовольствие, человек тем самым отвергает этот смысл. Бессмыслица бытия захватывает его душу, она пустеет, мельчает, а осознание бессмыслицы приводит часто не к переустройству собственной жизни (слишком глубоко укореняется в нас привычка получать удовольствие), а к отказу от неё. Удовольствие приводит к смерти. Печальный итог.

http://culturolog.ru...d=134&Itemid=32


#2 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 189 сообщений

Отправлено 22 Январь 2012 - 02:50

Несколько замечаний:

Цитата

На сложность определения приходится махнуть рукой, как это сделал Кант, заявив (в Критике способности суждения), что удовольствие не является способом познания, а потому дефиниции не поддаётся. Удовольствие надо чувствовать, а не усматривать. То есть, говоря современным языком, удовольствие находится вне компетенции сознания.
Кант не "махнул рукой" на определение удовольстия. Просто сделал это не в "Критике чистого разума", а в другой своей крупной работе- "Критика способности суждения" посвященная в основном эстетике. По Канту эстетическая способность суждения состоит в том, чтобы испытать чувство удовольствия (благорасположения), которое испытывают от предметов, оцениваемых как прекрасные или возвышенные. Эстетическое удовольствие отличается от просто приятного, которое испытывают в чувствах, и доброго, которое испытывают в моральных отношениях.
“И приятное, и доброе, имеют отношение к способности желания и заключают в себе: первое — патологически обусловленное (побуждениями, stimulos), а второе — чистое практическое удовольствие, которое определяется не только представлением о предмете, но также и представляемой связью субъекта с существованием предмета. Нравится не только предмет, но и существование его”. То и другое удовольствие не свободно, связывает субъект или с природой его влечений, или с его практическими интересами. И только эстетическое удовольствие есть полностью бескорыстное удовольствие.
Отнесение удовольствия к эмпирическим категориям не выводит его полностью за рамки сознания, это разница источников, но не как выразился автор "компетенции".

Цитата

Оппозиция удовольствие-страдание выстроена ещё античной философией. В рамках этой оппозиции к страданию относится всё то, что противно человеческому естеству, нарушает гармонию бытия, а потому представляет собой абсолютное зло.
Мне конечно сложно определить что автор подразумевает под античной философией. Но ни у древнегреческих, ни у древнеримских философов по сути не было понятие "абсолютного зла" (во всяком случае в относительно концептуальном виде). Впервые подобное противопосталение появилось у гностиков, а это уже 1-3 в.в. нашей эры (в частности Плотин). До них подобный антагонизм был присущ только некоторым восточным учениям.
Тем более античные философы не связывали страдание с абсолютным злом.
Так например Аристотель писал: "Нравственная добродетель сказывается в удовольствиях и страданиях:ибо если дурно мы поступаем ради удовольствия, то и от прекрасных поступков уклоняемся из-за страданий."
Определенную динамику можно найти и у Платона. Приводить ее целиком не буду- вот выдержка - http://www.kursach.c...001001/1014.htm

Цитата

Удовольствие, объявленное и целью и ценностью, концентрирует человека на положительных эмоциях. Мир, где все заботятся об удовольствиях друг друга, выглядит сладким и привлекательным. Именно такой мир рисует реклама.
Я согласен в этом с автором, но не следует зацикливаться в определении воздействия рекламы на одном удовольствии. Так же удачно манипулируется и представления о необходимости вещи для человека, т.е. создания образа того без чего по мнению рекламы нельзя обойтись в повседневной жизни, что не всегда коррелирует с удовольствием (хотя возможно и сочетание).

#3 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 9 992 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 22 Январь 2012 - 03:19

Как я понимаю, автор рассматривает вопрос "через призму сегодняшнего дня", и делает это намеренно :)
Довольно трудно растолковать неспециалисту, что "античная философия" это понятие условное. Для современного потребителя что Платон, что Платин, а равно гностики-агностики-стоики-циники и т.д. - всё едино - скукотища и глубокая древность. Неактуально, требует труда и удовольствия не доставляет-с :)

#4 keyser

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 490 сообщений

Отправлено 22 Январь 2012 - 03:28

\Человек современной культуры не любит ждать. Терпение – своего рода духовный труд, а труд – изживаемое понятие. Сегодня за истину выдаётся правило наименьших усилий: всякий путь должен быть сокращён; если есть возможность заглянуть в ответ и присвоить результат, экономя на инвестициях, то такой вариант считается наилучшим. Поэтому удовольствие тем более ценно, чем быстрее его можно получить.\

А вот в этом таится огромная опасность. При этом сокращении, как ни странно сгорает жизненная энергия. Мы говорим о таких - сгорает или перегорел.

#5 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 189 сообщений

Отправлено 23 Январь 2012 - 01:50

Просмотр сообщенияnessie264 (22 Январь 2012 - 03:19 ) писал:

Как я понимаю, автор рассматривает вопрос "через призму сегодняшнего дня", и делает это намеренно :)
Довольно трудно растолковать неспециалисту, что "античная философия" это понятие условное. Для современного потребителя что Платон, что Платин, а равно гностики-агностики-стоики-циники и т.д. - всё едино - скукотища и глубокая древность. Неактуально, требует труда и удовольствия не доставляет-с :)
Ну если через призму сегодняшнего дня, то проблема не только в "продаже удовольствия", это просто одна из граней.
Если разбираться по-крупному, то общество потребления это закономерный итог развития человеческой цивилизации в целом при капиталистической системе производства и либеральной доктрине. НТР и последующая за ним механизация процесса производства сделало возможным производства больших товарных объемов. Производитель заинтересован в сбыте как можно большего количества продукции и получения от этого максимальной прибыли. Соответственно ему нужен массовый покупатель, который располагает достаточными финансовыми средствами на приобретение товаров. Появление такого покупателя обеспечили с одной стороны сами производители, повышавшие заработную плату с ростом производства, что позволяло им иметь соответствующие денежные средства, с другой стороны такую же функцию выполнило государство за счет введения социальных программ (финансы получались за счет налоговых поступлений от тех же производителей) а банки обеспечили кредит как способ регуляции приобретения- выплат. В принципе все это само по себе неплохо, за исключением одного "но", относящегося к культурной сфере.
Это "но" состоит в двух взаимосвязанных вещах,
Первое- что в результате появилась упрощенная "культура потребления". Это то же закономерно. Повышение образованности, благосостояния, свободно располоагаемого времени (кстати то же следствия НТР) населения естественным образом сориентировали его на потребление не только товаров, но и искусства, литературы и т.д., что можно условно назвать предметами культуры. Последняя перестала быть разделенной по социальному принципу, т.е. доступ к нему получил неопределенный круг лиц, каждый желающий. И здесь культура из частно-социальной сферы переходит в общегосударственную.
Государство в таком положении может идти двумя путями- либо полностью/частично устранится от формирования культуры в обществе, либо заняться данной проблемой вплотную. Двадцатый век все это наглядно продемонстрировал. Так участие западных государств в формировани общекультурной формации в целом было ограничено, поэтому естественно что по отношению к предметам культуры начали применять критерии "продаваемости", что вполне нормально для кап.общества. Отдельные вспышки нонконформизма поглотились коммерцией. Главное в критерии "продаваемости" обращение даже не к чувствам, а к инстинктам человека - безопасности, пищевому, родительскому инстинкту и т.д. в рекламе продукции, а в сфере культуры к половому инстинкту и инстинкту самоутверждения (образы героя в фильмах как ассоциация мечтания человека или самзливость выступающих певцов и певичек, либо упрощенная "понятливость" текстов, что отражает обычные незамысловатые рассуждения человека). Такая свободная регулировка никогда не смогла бы выполнить задачу поднятия культуры на определенный уровень, она могла только расширить имеющийся уровень, что неизбежно приводило к упрощению. Конечно осталась и некая элитность,которая как правило либо соответствовало узкому кругу по интересам, а так же субкультурные течения.
Другую сторону продемонстрировал СССР, где государство занялось культурообразующими мероприятиями. Но так же впали в упрощение, продиктованное не свободой куплей-продажей, а жестко поставленными идеологическими рамками. Последние привели к появлению массы проходных произведений культуры ненужных никому, кроме разве что самого автора, а так же к стагнации развития идей, поскольку диктат признавал только одну "колею". Поэтому с распадом системы СССР нишу проходных идеологических произведений легко заняли такие же проходные забугорные произведения, инстинкты вышел из сдерживания и получили свое удовлетворение.
Второе- "упрощенная культура" состоялась и логически завершена. Последнее в общем-то относится и вообще к человеческой цивилизации в идеологическом состоянии. Общество потребления является закономерным итогом целеполагания либерализма, общество в рамках данной концепции практически достигло своих целей (ну разве что еще не распостранено на всем земном шаре, что обязательным для либерализма и не является). Однако общество может нормально существовать только в динамике, отсутствие стимула, необходимых и важных целей для которых необходимо прилагать усилия, производит застой в том числе и культурный. Декларируемые Западом цели типа борьбы с терроризмом или распостранение демократии конечно не являются для него неважными, но это цели обеспечения стабильности, а не поступательного движения к новым рубежам. Культура в свою очередь отражает и констатирует это стремление к стабильности, не стремясь менять сложившиеся стандарты, как отвечающими данному критерию.
Поэтому сейчас основной вопрос состоит - что дальше? На мой взгляд вполне возможно формирование новой "интернет-культуры", которое уже началось, но не сформировало свою единую концепцию. Как она соотнесется с обществом потребления? Либо переформирует его, т.е. обновит до неких новых принципов и значений (по поводу каких- потенциальных путей много и конструировать реальность можно, но это уже другой разговор), либо войдет в него составной частью.

#6 Septor

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 806 сообщений

Отправлено 29 Апрель 2015 - 08:52

Просмотр сообщенияnessie264 (21 Январь 2012 - 10:16 ) писал:

Современная культура в какой-то мере пытается возродить этическое оправдание удовольствия. Реклама нас убеждает, что получать удовольствие – хорошо. При этом как бы само собой разумеется, что принцип удовольствия тотален и получать удовольствие могут все. Таким образом, то, на чём споткнулся античный эвдемонизм, - невозможность расширить основание удовольствия без того, чтобы не увеличилась масса страданий, в современной культуре вовсе не очевидно. Почему?

Когда это становится очевидным, бывает обычно слишком поздно. Увы...

#7 Bagira

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 014 сообщений

Отправлено 11 Май 2015 - 03:47

Просмотр сообщенияnessie264 (21 Январь 2012 - 10:16 ) писал:

Удовольствие приводит к смерти. Печальный итог.

Очень глубоко написано, зачиталась прям. Можно осмыслить и что-то изменить.
Дьявол кроется в деталях.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных